Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНГАО»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2021 по делу № А53-40700/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль»

(ИНН 3906389279, ОГРН 1203900002657)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНГАО»

(ИНН 6141055363, ОГРН 1196196027741)
о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (далее – истец, ООО «Диагностика и Контроль») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНГАО» (далее – ответчик, ООО «ДОНГАО») о взыскании убытков по договору поставки № 11/32 от 11.06.2020 в размере 551 213,03 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 с
ООО «ДОНГАО» в пользу ООО «Диагностика и Контроль» взысканы убытки в размере 507 713,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным истцом и Ростовской таможней, Уральским таможенным управлением. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного товара; порядок фиксации недостатков товара не соблюден. Размер ответственности завышен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорирован судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что приемка товара осуществлялась истцом совместно с таможенными органами, по результатам которым товар принят не был; составлены акты выявленных недостатков; ответчику направлена соответствующая претензия с приложением указанных актов.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 02.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2021 до 17 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДОНГАО» (поставщик) и ООО «Диагностика и Контроль» (покупатель) заключен договор поставки № 11/32 от 11.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю в собственность в установленный срок товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором и приложениям к нему, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование товара: сухой полнорационный корм для собак. Ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке, согласованной сторонами (пункты 1.1-1.3 договора).

Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать ГОСТам или иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду товара. Качественные показатели определяются Спецификацией (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации, в которой отражаются все условия и требования, заявленные конечным пользователем, в случае заключения покупателем государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № ФЗ-44.

Как следует из материалов дела, между истцом и Уральским таможенным управлением заключен государственный контракт от 08.07.2020 № 01621000224200000620001 на поставку специализированного корма для служебных собак; между истцом и Ростовской таможней также заключен государственный контракт № 95 ЭА на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак.

В соответствии с заявкой и спецификацией № 1 от 29.06.2020 поставки подлежит товар – профессиональный сухой корм суперпремиум в количестве 18 кг, 119 упаковок, общий вес 2 142 кг, стоимость партии 237 997,62 руб.; стоимость определена с учетом доставки до г. Екатеринбурга, ул. Завокзальная д.40

В соответствии с заявкой и спецификацией № 2 от 02.07.2020 поставки подлежит товар – сухой беззерновой корм для взрослых собак средних и крупных пород, в количестве 64 шт., общий вес партии 938 кг, стоимость партии 117 250 руб., стоимость определена с учетом доставки в г. Аксай, пр. Аксайский, д. 13-а.

Истцом произведена оплата по договору поставки № 11/32 от 11.06.2020 на основании счета № 4 от 29.06.2020 в размере 237 997,62 руб. (платежное поручение № 5 от 06.07.2020); на основании счета № 5 от 02.07.2020 в размере 117 250 руб. (платежное поручение № 7 от 07.07.2020).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнены.

Так, товар, поставленный по государственному контракту, заключенному истцом с Уральским таможенным управлением принят не был. Выявленные Уральским таможенным управлением недостатки в партии корма поставщика отражены в письме (исх. N 29-27/10512 от 21.09.2020) и акте о недостатках, выявленных при приемке товара от 17.09.2020. В связи с отраженными недостатками партия корма принята не была.

Согласно акту выявленных недостатков от 25.09.2020 (г. Аксай Ростовской области) в ходе приемки товара согласно спецификации и условиям государственного контракта N 95 ЭЯВ от 14.07.2020 выявлены следующие недостатки: предоставленная копия декларации о соответствии РОСС RU RU.Ад37.В4022/20 дата регистрации 24.01.2020, действительна до 23.01.2021 не позволяет идентифицировать поставленный товар с предоставленным ветеринарным свидетельством, а также Спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к государственному контракту от 14.06.2020 N 95ЭА., техническим заданием приложение N 1 к дополнительному соглашению N 12 к госконтракту N 95ЭА. В ветеринарных свидетельствах N 6961343196 от 25.09.2020, N 6961343224 от 25.09.2020, N 6961343235 от 25.09.2020 на транспортировку партии корма в графе «дата выработки продукции «указано «15.07.2020», а в графе «Лабораторные исследования» указано: «ГБУВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Мособлветлаборатория» период исследований от 29.06.2020, N 39748 отрицательный, что датировано ранее даты регистрации представленной копии декларации о соответствии РОСС RU Д-RU.Ад37.В34819/20 дата регистрации 14.09.2020, действительна до 13.09.2023. Не предоставлено удостоверения качества и безопасности к товару «Сухой беззерновой корм для взрослых собак средних и крупных пород»

Согласно акту о недостатках, выявленных при приемке товара от 17.09.2020 (Екатеринбург) упаковка прошита швейной строчкой, не обеспечивающей ее герметичность. Имеются значительные повреждения упаковки. При этом требования к товару в соответствии с контрактом предусматривали многослойные, бумажные ламинированные полиэтиленом мешки (тип УПМ, ГОСТ Р2226-2013), произведенные и герметично запечатанные заводом-изготовителем, с указанием наименования. Кроме того, актом установлено, что на упаковке отсутствует код товара, предприятия и адреса, наименования продукции, ее кода, товарного знака, страны изготовителя. На поставляемую продукцию должна быть оформлена декларация о соответствии. В сертификате соответствия N РОСС RU НВ61.Н00523 сроком действия с 29.01.2020 по 28.01.2023 и в декларации о соответствии от 24.01.2020 информация о наличии ягненка в товаре отсутствует.

Как указывает истец, в результате непринятия указанной партии корма обществу причинены убытки, в том числе, оплата корма поставщику 237 997,62 рублей (счет N 4 от 29.06.2020, платежное поручение N 5 от 06.07.2020); дополнительные транспортные расходы (переупакованного корма) 79 400 рублей (счет N 184 от 14 сентября 2020 года, платежное поручение N 32 от 15.09.2020); оплата банковской гарантии (исполнение контракта) по государственному контракту с Уральским таможенным управлением от 08.07.2020 N 01621000224200000620001 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 3 от 02.07.2020); оплата банковской гарантии (обеспечение гарантийных обязательств) по государственному контракту с Уральским таможенным управлением от 08.07.2020 N 01621000224200000620001 в сумме 6 500 рублей (платежное поручение N 12 от 17.07.2020); оплата комиссии электронной торговой площадки за оформление документов при победе в торгах в сумме 2 000 рублей (платежное требование N 248380 от 08.07.2020); упущенная выгода (недополученная от сделки прибыль) 68 221,05 рублей (цена контракта рублей за вычетом стоимости банковских гарантий 6500+2000 = 8500 рублей комиссии за победу в тендере 2000 рублей и стоимости поставляемого корма 237 997,62 рублей, то есть 316718,67 - 8500-2000-237 997.62 = 68 221,05).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки N 11/32, товар, поставленный по государственному контракту, заключенному покупателем с Ростовской таможней, принят не был. Выявленные Ростовской таможней недостатки в партии корма поставщика отражены в письме (исх. N 27-20/19748 от 28.09.2020) и акте о недостатках, выявленных при приемке товара от 25.09.2020. В связи с отраженными недостатками партия корма обществом от поставщика принята не была.

В результате непринятия указанной партии корма истцу причинены убытки, в том числе, оплата корма поставщику 117 250 рублей (счет N 5 от 02.07.2020, платежное поручение N 7 от 07.07.2020); оплата банковской гарантии (исполнение контракта) по государственному контракту с Ростовской таможней от 14 июля 2020 года N 95ЭА в сумме 3 300 рублей (платежное поручение N 8 от 09.07.2020); оплата банковской гарантии (обеспечение гарантийных обязательств) по государственному контракту с Ростовской таможней от 14 июля 2020 года N 95ЭА в сумме 1000 рублей (платежное поручение N 14 от 22.07.2020); оплата комиссии электронной торговой площадки за оформление документов при победе в торгах (N 0358100035600000710001) в сумме 2 000 рублей (платежное требование N 201338 от 14.07.2020); оплата дополнительных транспортных расходов в связи с исполнением договора в сумме 18 000 рублей (платежное поручение N 27 от 14.09.2020); оплата расходы на доставку документов в связи с исполнением договора в сумме
12 000 рублей (платежное поручение N 34 от 28.09.2020); упущенная выгода (недополученная от сделки прибыль) 138150 рублей (цена контракта рублей за вычетом стоимости банковских гарантий 3300+1000 = 4300 рублей, комиссии за победу в тендере 2000 рублей и стоимости поставляемого корма 117250 рублей, то есть 261700 - 4300 - 2000 - 117250 = 138150).

Как указывает истец, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/32, составляют 551 213,03 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушений условий поставки товара или других условий предусмотренных контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между покупателем и конечными пользователями, которые привели покупателя к материальному ущербу (начисление штрафов, пени, расходов на исполнение гарантийных обязательств, транспортные издержки, не предусмотренные изначально условиями контракта) поставщик принимает на себя обязательство в бесспорном порядке возместить этот ущерб в течение 3 (трех) банковских дней после предъявления покупателем соответствующей претензии. В случае отказа конечного пользователя от приемки товара, стоимость товара, оплаченная покупателем по соответствующему счету возвращается поставщиком в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения поставщиком соответствующей претензии в бесспорном порядке. Издержки за возврат товара возлагаются на поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в размере 507 713,03 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 11/32 от 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставщик признается исполнившим обязательство по передаче партии товара, а покупатель исполнившим обязательство по ее принятию с момента подписания уполномоченными представителя сторон товарной накладной (или УПД) – в части товара, принятого без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, предусмотренного условиями договора поставки от 11.06.2020№ 11/32 и спецификацией к нему (товарные накладные).

С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств поставки товара в целях исполнения обязательств по государственным контрактам заключенным истцом и Ростовской таможней, Уральским таможенным управлением, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и условиям договора, в том числе пунктам 3.2, 7.1,7.10 – 7.12.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 7.1договора поставщик принял на себя обязательствапо своевременному и надлежащему исполнению условий контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между покупателем и конечными пользователями, а так же гарантирует соответствие реализуемого товара всем характеристикам, отраженным в контрактах между покупателем и конечными пользователями, наличие всей разрешительной документации на товар, предусмотренной контрактом между покупателем и конечными пользователями.

Доводы жалобы о нарушении порядок фиксации недостатков товара отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 9.3 договора в случае возникновения претензий по количеству или качеству поставленного товара, покупатель вправе предъявить претензию поставщику в виде составленного акта об обнаружении недостатков и отказаться от товара с недостатками.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении требований о взыскании неустойки, тогда как снижение убытков по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами законодательства не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу
№ А53-40700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин