Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-4947/2010 о распределении судебных расходов по делу по заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А32-4947/2010 в виде судебных издержек по уплате услуг представителей, связанных с рассмотрением конкретного дела арбитражным судом в сумме 377 597 руб. (в том числе НДС 57 599,54 руб.)

Определением суда от 05.07.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» об изменении предмета требований от 19.03.12 за подписью представителя ФИО3 оставлено без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 377 597 руб. (включая НДС 57 599,54 руб.) удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» судебные расходы в сумме 74 497 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 05.07.2012 в части удовлетворенных требований общества в сумме 51 000 руб. (74 497 – 23 497), а в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Податель жалобы указал, что при принятии судом первой инстанции решения по основному делу № А32-4947/2010 существовала устойчивая определенность по существу заявленных обществом требований. Взыскание судебных расходов с налогового органа в размере 20 000 руб. за каждое участие в судебном заседании представителя взаимозависимого лица – ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» является неправомерным и противоречащим решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009. Управление считает, что требования о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя значительно превышают разумные пределы. Принимая во внимание непродолжительность участия представителя общества (ФИО3) в арбитражном процессе – всего 2 судебных заседания (11.03.2010 и 17.05.2010), фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, судебные расходы по настоящему делу являются необоснованными и чрезмерными. Судом не учтены доводы заинтересованного лица. Управление считает допустимыми судебные расходы в общей сумме 23 497 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» просит взыскать с управления сумму понесенных обществом по делу судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением конкретного дела арбитражными судами, в размере 377 597 руб. (в том числе НДС 57 599,54 руб.) по мотивам, указанным в отзыве.

От ООО «Краснодар Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управления поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 21.10.2009 № 16-12-754-1414 и обязании УФНС России по Краснодарскому краю вынести новое решение об отмене решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 28.08.2009 №5052/161.

Решением суда от 16.02.2011 заявленные требования удовлетворены (с учетом отказа от части требований). Судебные акты мотивированы незаконностью действий Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционную и кассационную инстанции жалобы на решение суда от 16.02.2011 сторонами не подавались.

Общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 377 597 руб. (включая НДС 57599,54) - расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов общество представило следующие доказательства: отчет об исполнении услуг по Договору об оказании информационно-консультационных услуг № 01/08-УК от 01 января 2008 года за период с 24.10.2009 по 09.11.2010 от 21.11.2011, счет-фактура № 267 от 21.11.2011, Акт № 267 от 21.11.2011, Авансовый отчет № 666 от 24.05.2010, командировочное
удостоверение, служебное задание для направлении в командировку и отчет о его
выполнении, счет № 2176 от 16.05.2010, счет № 2208 от 18.05.2010, авансовый отчет № 667 от 24.05.2010.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК

01.03.2010 ООО «Краснодар Водоканал» и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» подписано дополнительное соглашение, которым изменен п. 4.1 договора (стоимость услуг). При этом, п. 3 дополнительного соглашения определено, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2009 г.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 01/08-УК вознаграждение Исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, состоит из двух частей:

- постоянная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС 18%, являющаяся платой за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.6. настоящего Договора;

- переменная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере, определяемом на основании ежеквартально подписываемого акта об оказанных услугах и являющаяся платой за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1. - 1.1.7. настоящего Договора. Переменная составляющая рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа работы одного специалиста.

П. 1.1.3. договора от 01.01.2008 N 01/08-УК в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности услуги могут оказываться в виде и форме:

1. подготовка письменных юридических, заключений, справок, экспертиз, рекомендаций;

2. составление проектов документов (типовых договоров, внешнеэкономических контрактов, соглашений, писем, актов, претензий, исковых заявлений, учредительных документов, и т.п.);

3. юридическая проверка договоров и иных документов, в т.ч. на предмет их соответствия нормам законодательства и интересам Заказчика;

4. выработка правовой позиции при обращениях в суд, в рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях;

5. представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях;

6. юридическая поддержка при переговорах, взаимодействие и контакты с контрагентами по правовым вопросам;

7. правовое обслуживание по вопросам антимонопольного регулирования;

8. оказание услуг в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

9. обслуживание по вопросам корпоративного характера;

10. устные консультации правового характера;

11. проведение правовых обзоров, анализов, исследований, мониторинга законодательства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило доказательства понесенных расходов в сумме 377 597 (включая НДС 57 599,54) руб.

Исследовав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу общества в сумме 74 497 руб., принимая во внимание следующее.

Продолжительность участия (всего 2 судебных заседания) представителя общества - ФИО3 в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, судебные расходы по настоящему делу № А32-4947/2010 являются необоснованными и чрезмерными.

Почасовые ставки работы квалифицированного специалиста соответствуют уровню цен в регионе - 20000 руб. в час.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время работы квалифицированного специалиста завышено.

По-мнению суда, квалифицированный специалист мог бы затратить 1 час для подготовки заявления и 2 часа для участия в двух судебных заседаниях. Итого 3 часа по 20000 руб., всего 60000 руб. В указанной сумме суд удовлетворил заявление общества о расходах на представителя. Также суд взыскал с управления 3 925 руб. расходов за проживание в гостинице, расходы на проезд в сумме 10272 руб. (авиабилеты) и 300 руб. за проезд автобусом от аэропорта.

На основании изложенного, исходя из особенностей дела (об оспаривании ненормативных правовых актов), произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность и обоснованность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление общества в сумме 74 497 руб., в остальной части заявление отклонил как необоснованное.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения управления, ссылавшегося на чрезмерность заявленной суммы, подлежат принятию во внимание при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, просил учесть Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Согласно п. 2.2 решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.

25.01.2012 налоговым органом направлен запрос № 05-02/00806 Вице-Президенту адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4 для разъяснения вышеуказанного п.2.2 решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009., поскольку из данного пункта не возможно определить оплату юридической помощи в размере 15 000 руб. за каждое отдельное заседание или в целом за инстанцию.

Налоговым органом получен ответ от 26.01.2012 исх. № 7 Вице-Президента адвокатской палаты ФИО4, из которого следует, что в соответствии с п. 2.2 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных и иных органах разрешения конфликтов исходя из сложившейся практики установлены в размере от 15 000 руб. за инстанцию в целом.

Таким образом, взыскание с налогового органа судебных расходов в размере 20 000 руб. за один час работы не может быть признано судом апелляционной инстанции как взыскание произведенное в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО «Краснодар Водоканал» документально не подтвердило, что представителями было затрачено определенное количество часов на разработку правовой позиции и составление заявления, а также на каждое судебное заседание.

Таким образом, доводы управления о чрезмерности заявленной суммы обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумными и подлежащими удовлетворению являются следующие расходы:

1 000 рублей - за составление заявления ООО «Краснодар Водоканал» от 08.02.2010 № 08-1054 о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа – решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.10.2009 № 16-12-754-1414, что согласуется с расценками (ставками), установленными в период арбитражного спора, в частности пунктом 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 1 000 рублей);

4 000 рублей – стоимость услуги за участие представителя ООО «Краснодар Водоканал» ФИО3 в предварительном судебном заседании 11.03.2010, что согласуется с расценками (ставками), установленными в период арбитражного спора, в частности пунктом 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах не менее 4 000 руб. за каждый день работы);

4 000 рублей – стоимость услуги за участие представителя ООО «Краснодар Водоканал» ФИО3 в предварительном судебном заседании 17.05.2010, что согласуется с расценками (ставками), установленными в период арбитражного спора, в частности пунктом 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах не менее 4 000 руб. за каждый день работы);

3 925 рублей расходы, понесенные представителем ООО «Краснодар Водоканал» ФИО3 за проживание в гостинице «Пирамида» (ИНН <***>, <...>) в период с 16.05.2010 16:07 по 17.05.2010 12:00, за 1 сутки, что подтверждается копией счета № 2176 от 16.05.2010;

10 272 рублей расходы, понесенные представителем ООО «Краснодар Водоканал» ФИО3 за авиаперелет по маршруту Москва-Краснодар-Москва в период с 16.05.2010 по 18.05.2010, что подтверждается электронными билетами от 14.05.2010 № 555 2461604689, № 555 2461604691, посадочными талонами;

300 рублей расходы, понесенные представителем ООО «Краснодар Водоканал» ФИО3 за проезд на аэроэкспрессе от аэропорта Шереметьево-2 до Белорусского вокзала, что подтверждается квитанциями оплаты № 4762 от 18.05.2010, № 24459 от 18.05.2010.

Итого подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 497 руб. (1 000 + 4 000 + 4 000 + 3 925 + 10 272 + 300), в удовлетворении остальной заявленной ООО «Краснодар Водоканал» суммы судебных расходов надлежит отказать.

В обоснование разумности расходов ООО «Краснодар Водоканал» ссылается на отчет ООО «Инвест-Оценка» и письма иных юридических фирм.

Изучив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Из заключения ООО «Инвест-Оценка» видно, что стоимость услуг определялась не только для ООО «Краснодар Водоканал», но и для других регионов (Тюмень, Оренбург, Калуга, Барнаул, Омск). Кроме того, специалистом расчет почасовой оплаты производился в основном с учетом средней стоимости консультационных услуг в г. Москве.

В рассматриваемом случае для правильного рассмотрения спора имеют существенное значение расценки Адвокатской палаты Краснодарского края, являющейся негосударственной некоммерческой организацией, членами которой, согласно реестра, являются более четырех тысяч адвокатов. Приводя доводы о расценках названных им юридических фирм, общество не указало количественный состав этих фирм, а, следовательно, не доказало возможность влияния этих фирм на формирование цен на юридическом рынке Краснодарского края.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что суду необходимо руководствоваться расценками приведенных обществом юридических фирм, а не расценками Адвокатской палаты Краснодарского края.

Доводы ООО «Краснодар Водоканал» об особой сложности налогового дела не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее арбитражным судом Краснодарского края были рассмотрены аналогичные споры и была сформирована судебная практика.

Кроме того, сумма заявленных расходов в размере 377 597 руб. подлежит критической оценке в связи с тем, что стороны договора от 01.01.2008 N 01/08-УК являются взаимозависимыми лицами. Сама сумма судебных расходов является более чем значительной для организации получающей доход от своей деятельности (водоснабжение и водоотведение) по регулируемым ценам.

Принимая во внимание вышеизложенное, продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, характер спора, количество представленных в материалы дела документов, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по взысканию судебных расходов с участием налогового органа и ООО «Краснодар Водоканал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов в целях необходимости обеспечения баланса прав, участвующих в деле лиц.

По результатам рассмотрения материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению, а также взысканная судом первой инстанции сумма расходов применительно к рассматриваемому спору является чрезмерной и существенно отличается от стоимости подобных юридических услуг сложившейся в регионе, в связи с чем считает необходимым снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов до 23 497 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению расходы общества в сумме 23 497 руб., в том числе: 1 000 руб. за составление заявления, 8 000 руб. за участие представителя общества в двух судебных заседаниях, 3 925 руб. за проживание в гостинице, 10 272 руб. за авиаперелет, 300 руб. за проезд на аэроэкспрессе. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-4947/2010 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» 51 000 руб. судебных расходов отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу № А32-4947/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО5