Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 737 444,63 руб., пени в размере 3785,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК» принятых на себя договорных обязательств в части оплаты предоставленных услуг по транспортировке природного газа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием в деле доказательств факта поставки истцом газа ответчику в спорный период на сумму 737 444, 63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по данному делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в условиях договора согласован срок его действия: 31.12.2013. При этом, на 2014 и 2015 годы сторонами были заключены дополнительные соглашения и согласованы объемы транспортировки природного газа. Но на 2016 год дополнительного соглашения сторонами согласовано и подписано не было, что свидетельствует о недоказанности заявленных истцом объемов. По мнению заявителя, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» оттранспортировала меньшее количество природного газа.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что в соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий (пункт 7.1) предусмотрена последующая пролонгация. Поэтому договор в 2016 году действовал, в 2014 и 2015 были подписаны дополнительные соглашения о согласовании объемов, поэтому согласно пункту 7.2 протокола разногласий, если не согласовано иное, объемы текущего года сохраняются на следующий год. Таким образом, в 2016 году оставались объемы 2015 года.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ГРО) и ООО «ТЭК» (потребитель) был заключен договор № 11421/13 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 31.12.2013, предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору (договорам) поставки газа с поставщиком (поставщиками) газа в объемах, указанных в договоре (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.15 договора Потребитель ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг по транспортировке газа (расчетным месяцем), составляет, подписывает уполномоченными лицами и направляет в адрес ГРО:

- информацию о расходе за расчетный период на бумажном носителе (при наличии электронного вычислителя);

- информацию о показаниях газовых счетчиков на начало и конец расчетного периода (при отсутствии электронного вычислителя);

- акты и приложения к актам (в 2-х экземплярах) о количестве планового и фактически оттранспортированного газа по каждой из точек подключения.

В случае если акты и приложения к актам о количестве планового и фактически оттранспортированного газа в указанный в пункте 4.15 срок не поступили в ГРО, ГРО с обязательным подтверждением в получении, не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца, направляет Потребителю акты (в 2-х экземплярах) о количестве фактически оттранспортированного газа, подписанные со стороны ГРО, которые Потребитель подписывает и возвращает ГРО в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с их получения (пункт 4.16).

Согласно пункту 4.17 договора в случае не возврата к оговоренному в п. 4.16 договора сроку акты о количестве фактически оттранспортированного газа считаются принятыми Потребителем на указанных в акте условиях.

Потребитель производит оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке:

35% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до 18-го числа этого месяца;

50% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится потребителем в срок до последнего числа этого месяца;

Окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг в истекшем с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.1).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом разногласий от 16.01.2014 к договору №11421/13 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его обоими сторонами и действует до 31.12.2014, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон, и по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств». Пункт 7.2 изложен в редакции: «В случае продления срока действия договора, объемы транспортировки газа на следующий календарный год, устанавливаются в объемах, которые действовали в текущем году, если иное не установлено дополнительными соглашениями сторон».

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа выполнил в полном объеме. Потребителю был направлен Акт о количестве оттранспортированного газа по договору на предоставление услуг по транспортировке газа №4452 от 29.02.2016 (л.д. 25).

Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате услуг по транспортировке природного газа надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 11421/13 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 31.12.2013 в размере 737 444,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в 2014 и 2015 году истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения, объемы транспортировки природного газа были согласованы. Сторонами по делу данный факт также подтверждается.

В соответствии с редакцией пункта 7.2, определенного в протоколе разногласий от 16.01.2014, в случае продления срока действия договора, объемы транспортировки газа на следующий календарный год, устанавливаются в объемах, которые действовали в текущем году, если иное не установлено дополнительными соглашениями сторон.

Факт оказания услуг по транспортировке природного газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор № 11421/13 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 31.12.2013, акт о количестве оттранспортированного газа, счет-фактура №4452/44 от 29.02.2016), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 11421/13 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 31.12.2013 за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по указанному договору в размере 737 444,63 рубля.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о том, что объемы оттранспортированного природного газа, указанные истцом в исковом заявлении, не соответствуют фактически оттранспортированным объемам природного газа, так как в действительности оттранспортировано было меньшее количество газа как документально не подтвержденные. Со стороны ответчика в материалы дела доказательств приемки газа в меньшем объеме не представлено.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения, свидетельствующего о последующей пролонгации договора № 11421/13 по согласованию сторон, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела (протокол разногласий от 16.01.2014 к договору № 11421/13), редакция пункта 7.1 договора согласована сторонами в редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его обоими сторонами действует до 31.12.2014 года, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон, и по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что ответчик в спорный период фактически пользовался оказываемыми услугами по транспортировке природного газа, данные услуги представляли для ответчика экономический интерес. Уведомлений об отсутствии заинтересованности в получении данных услуг и прекращении договорных отношений с истцом ООО «ТЭК» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены пени в размере
3 785,55 рублей на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999
№69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», исчисленные из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) за период с 25.03.2016 года по 08.04.2016 года на общую сумму задолженности.

Рассмотрев указанное требование, с учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 785,55 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по делу
№ А53-8947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов