Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Десятый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу № А53-11062/2016

по иску ОАО "Десятый подшипниковый завод"

к ответчику – ОАО "АМКОДОР-управляющая компания холдинга"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АМКОДОР-управляющая компания холдинга" о взыскании убытков в размере 1291026 рублей.

Решением от 07.07.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не препятствовал исполнению истцом требований валютного законодательства своей страны. Ответчик не знал и не мог предвидеть в момент заключения договора возникновение вышеназванных убытков. Доказательств того, что истцом приняты меры для уменьшения убытков, в материалах дела отсутствуют. Требование о взыскании убытков является необоснованным, не соответствующим требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 74 Венской конвенции 1980 года, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом проявлена должная осмотрительность при заключении договора. На момент вынесения постановления о нарушении валютного законодательства дело о взыскании задолженности рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области. По мнению заявителя, наличие оснований для взыскания убытков доказано истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "АМКОДОР-управляющая компания холдинга" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик довод жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 между ОАО "Десятый подшипниковый завод" (поставщик) и ОАО "АМКОДОР"- управляющая компания холдинга" (покупатель) заключен договор поставки № 2138 (л.д. 6-7) с протоколом согласования разногласий, согласно которому поставщик обязался изготовить подшипниковую продукцию и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался ее принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей к поставке, в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями и ориентировочно составляет 10000000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за продукцию покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

Во исполнение названного договора поставщик по товарной накладной № 186 от 26.02.2015 передал покупателю товар на сумму 1291026 рублей (л.д. 13-14).

Оплата задолженности произведена покупателем по платежному поручению № 893 от 14.01.2016 (л.д. 17).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении административного наказания № 60-15/863 от 10.12.2005 ОАО "10-ГПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО "10-ГПЗ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно 1291026 рублей.

Штраф за нарушение валютного законодательства во исполнение постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о № 60-15/863 от 10.12.2005 оплачен ОАО "10-ГПЗ" платежным поручением № 182 от 20.01.2016 (л.д. 18).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, ОАО "Десятый подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

ОАО "АМКОДОР-управляющая компания холдинга" не является резидентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как отмечено выше, во исполнение договор поставки № 2138 от 16.04.2013 поставщик по товарной накладной № 186 от 26.02.2015 передал покупателю товар на сумму 1291026 рублей.

Из содержания постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении административного наказания № 60-15/863 от 10.12.2005 следует, что между ОАО "10-ГПЗ" и ОАО "АМКОДОР"- управляющая компания холдинга" заключено дополнительное соглашение № 10 от 30.04.2015 к договору № 2138 от 16.04.2013, согласно которому расчеты за продукцию по товарной накладной № 186 от 26.02.2015 покупатель производит в течение 94 дней с момента получения со склада поставщика.

С учетом условий дополнительного соглашения № 10 от 30.04.2015, ОАО "Десятый подшипниковый завод" должно было обеспечить поступление денежных средств за поставленную продукцию не позднее 31.05.2015.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности за поставленную продукцию произведена ОАО "АМКОДОР"- управляющая компания холдинга" по платежному поручению № 893 от 14.01.2016.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с нормами статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный штраф накладывается на лицо, допустившее административное правонарушение и взыскивается в доход федерального бюджета.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации и переложения ответственности нарушителя за совершение административного правонарушения в виде наложенных штрафов на иное лицо.

В данном случае, из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал исполнению истцом требований валютного законодательства.

После поставки продукции в феврале 2015 года между сторонами в апреле 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока оплаты продукции, следовательно, истец предполагал возможность просрочки оплаты.

Вместе с тем, ходатайств в уполномоченный орган об отсрочке зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, истец не заявлял.

Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также мер для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора ответчиком, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения постановления о нарушении валютного законодательства дело о взыскании задолженности рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1291026 рублей в связи с неисполнением ОАО "АМКОДОР-управляющая компания холдинга" обязательств по оплате поставленной по договору № 2138 от 16.04.2013 продукции, ОАО "Десятый подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-34199/2015 - 22.12.2015.

Определением от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, меры по взысканию задолженности с ответчика предприняты истцом после вынесения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области постановления о назначении административного наказания № 60-15/863 от 10.12.2005.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Выбирая в качестве своего контрагента не резидента Российской Федерации, ОАО "Десятый подшипниковый завод" могло предвидеть ненадлежащее исполнение ОАО "АМКОДОР-управляющая компания холдинга" принятых обязательств и возможных санкциях, которые могут быть применены к нему со стороны государства в случае неполучения валютной выручки от нерезидента за поставленный товар в установленный срок.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение истцом своих обязательств в виде компенсации ему уплаченной суммы штрафа, не имеется.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 6.1 спорного договора истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу № А53-11062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Маштакова Е.А.

Чотчаев Б.Т.