Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2012 № 12.1 НЭ-18/3, паспорт.

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2013 № 23АА242889, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2013 по делу № А32-20402/2012, принятое судьей Орловой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения УФАС по Краснодарскому краю от 19.04.2012 по делу №161/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все объекты (воинские части, учреждения, предприятия и организации) Минобороны РФ являются объектами, на которые ограничение режима потребления электрической энергии является действием, в соответствии с Указом Президента РФ № 1173, которое ставит под угрозу функционирование Минобороны РФ. При таких обстоятельствах, решение УФАС по Краснодарскому краю, которым действия ОАО «НЭСК», выразившиеся в направлении уведомления ОАО «Оборонэнергосбыт» о вводе полного ограничения режима потребления электрической энергии, как нарушающие Правила № 530 признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Указ № 1173 не содержит прямого запрета на ограничение или прекращение отпуска электрической энергии воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а только констатирует, что такие действия являются действиями, нарушающими безопасность государства. Ограничение энергоснабжения общество ввело именно в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», являющейся коммерческой организацией, в которой не предусмотрена военная служба, в связи с чем, действие Указа № 1173 не распространяется на отношения по энергоснабжению ОАО «Оборонэнергосбыт». Кроме того между обществом и юридическими лицами, на балансе которых находятся объекты Министерства обороны РФ договоров энергоснабжения не заключено. Договоры энергоснабжения заключены исключительно между ОАО «НЭСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт», в которых указаны наименования точек поставки электроэнергии для ОАО «Оборонэнергосбыт». Указанные точки поставки УФАС КК ошибочно трактует как объекты Министерства обороны РФ. Следует отметить, что сами по себе объекты Министерства обороны РФ, в отрыве от их балансовой принадлежности к какому-либо юридическому лицу существовать не могут, с ними не может быть заключено договорных отношений. Таким образом, ОАО «Оборонэнергосбыт» самостоятельно строит отношения по энергоснабжению с юридическими лицами, имеющими на балансе объекты Министерства обороны РФ. ОАО «Оборонэнергосбыт» снабжается электроэнергией на основании договорных отношений между ОАО «НЭСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт». Договорные отношения между ОАО «НЭСК» и потребителями ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствуют, в связи с чем, ОАО «НЭСК» не может нести ответственность за их бесперебойное энергоснабжение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением. Отзыв приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» филиала «Южный» о признании незаконными действий ОАО «НЭСК», выразившихся в ущемлении интересов ОАО «Оборонэнергосбыт», путем создании угрозы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления Министерства обороны РФ, посредством направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.04.2011 № 14.4НЭ-10/317, от 27.05.2011 № 14.4НЭ-10/440 и от 15.07.2011 № 14.4НЭ-10/596, а также технологически не обоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии 11.04.2011 и 26.04.2011 на объекты энергопотребления Министерства обороны РФ.

По результатам рассмотрения дела по указанному обращению антимонопольным органом принято решение от 19.04.2012 по делу №161/2011, которым действия ОАО «НЭСК» признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество, не согласившись с решением УФАС России по Краснодарскому краю, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является коммерческой организацией, в которой не предусмотрена военная служба, следовательно, действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» не распространяется на отношения по энергоснабжению

Из материалов дела следует, что ОАО «Оборонэнергосбыт» в силу распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России. Во исполнение данного распоряжения ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с Минобороны России государственный контракт от 15.03.2010 № 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в дальнейшем перезаключенный контракт от 30.12.2010 № 147/1/3/20649.

Предметом Контракта является обязанность Поставщика (ОАО «Оборонэнергосбыт») в обусловленный контрактом срок поставить Государственному заказчику (Министерство обороны РФ) на объекты потребления электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Государственный заказчик обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями Государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте.

В целях исполнения данного обязательства обществом исполняются условия договоров энергоснабжения ранее заключенных с ОАО «НЭСК»: от 01.01.2006 № 432; от 01.01.2009 № 423; от 01.01.2006 № 886; от 01.01.2010 № 164; от 01.01.2010 № 3; от 01.01.2006 № 10087; от 01.01.2007 № 1184.

Общество приобретает у ОАО «НЭСК» электроэнергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам (Министерство обороны РФ) приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике статусом энергосбытовой организации, о чем было известно ОАО «НЭСК».

Поставка электроэнергии приобретаемой обществом у ОАО «НЭСК» осуществляется на объекты энергопотребления, принадлежащие Министерству обороны РФ, в силу требований Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действия по ограничению или прекращению отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, признаны нарушающими безопасность государства.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 органов, в том числе и военных комиссариатов, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Разделом XIII Правил № 530 установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств. Данный порядок не подлежит расширительному толкованию и не может быть изменен по усмотрению сторон.

Согласно пункту 168 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

В перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, входят воинские части Минобороны России (пункт 3 приложения № 6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии).

Кроме того, введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно лишь в отношении таких субъектов электроэнергетики как потребители электрической энергии.

Потребителями электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Введение ограничения подачи электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации, либо угроза ведения такого ограничения, не предусмотрены действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности действий ОАО «НЭСК», выразившихся в ущемлении интересов ОАО «Оборонэнергосбыт», путем создании угрозы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления Министерства обороны РФ, посредством направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.04.2011 № 14.4НЭ-10/317, от 27.05.2011 № 14.4НЭ-10/440 и от 15.07.2011 № 14.4НЭ-10/596, а также технологически не обоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии 11.04.2011 и 26.04.2011 на объекты энергопотребления Министерства обороны РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на неправомерность вывода о нарушении заявителем ст. 38 Закона об электроэнергетике, в части введения ограничения режима потребления, а также создании угрозы ввода такого ограничения, ввиду отсутствия у Министерства обороны РФ задолженности перед ОАО «НЭСК» отклоняется по следующим основаниям.

Единственной целью приобретения электрической энергии обществом у заявителя в рамках заключенных договоров, является обеспечение исполнение обязательств общества принятых по государственному контракту, заключенному с Минобороны России. В связи с чем, общество осуществляет поставку электроэнергии на объекты энергопотребления Минобороны России.

Принадлежность объектов энергопотребления, в отношении которых вводилось (планировалось) вводить ограничения режима потребления энергии к объектам Министерства обороны РФ, свидетельствует приложение № 9-2 к Техническому соглашению от 01.01.2011 № 06.23.50.050 к Государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 147/1/3/20649 от 30.12.2010 и приложение № 9-2 к Техническому соглашению от 01.01.2011 № 06.23.50.013 к Государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 147/1/3/20649 от 30.12.2010.

Министерство Обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, которое осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в области обороны Российской Федерации (Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082).

Все объекты (воинские части, учреждения, предприятия и организации) Минобороны РФ являются объектами, на которые ограничение режима потребления электрической энергии является действием, в соответствии с Указом Президента РФ № 1173, которое ставит под угрозу функционирование Минобороны РФ.

В оспариваемом решении управление сделан вывод о неправомерности действий заявителя вне зависимости наличия или отсутствия задолженности общества за потребленную электроэнергию перед ОАО «НЭСК». Данный вывод обусловлен необходимостью соблюдения ОАО «НЭСК» при исполнении обязательств особенностей законодательства, действующие в отношении объектов энергопотребления отраженные в приложении № 6 к постановлению № 530 при осуществлении на такие объекты поставки в данном случае электрической энергии.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии прямых договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с объектами энергопотребления Минобороны РФ, в части обосновывающих действия по вводу ограничения режима потребления и созданию угрозы такого ограничения не состоятелен, поскольку ОАО «НЭСК» в полном объеме располагал сведениями о целях и объектах поставки электроэнергии.

Относительно предоставления доказательств ущемления прав потребителей электроэнергии наступивших в результате действий ОАО «НЭСК» пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Краснодарскому краю, которым действия ОАО «НЭСК», выразившиеся в направлении уведомления ОАО «Оборонэнергосбыт» о вводе полного ограничения режима потребления электрической энергии, как нарушающие Правила № 530 признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-20402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян