Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-7257/2012

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ветеран» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Ветеран», общество) о взыскании 1 912 267 руб. реального ущерба, 1 128 006 коп. упущенной выгоды.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что группа немедленного реагирования действовала на основании алгоритма действий оперативного дежурного и должностной инструкции. Истец считает, что действия сотрудников ответчика не соответствовали возложенным на него договором обязанностей. Предприниматель считает, что представленными документами доказан размер убытков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор № 10.198 от 10.06.2010, по условиям которого, заказчик (истец) передает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по охране строений, помещений и иных объектов, перечисленных в Приложении № 1 к договору с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Требования к технической оснащенности охраняемых объектов согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью Приложения № 1.

Согласно п. 2.1.5 договора № 10.198 от 10.06.2010, исполнитель обязуется обеспечить выезд на охраняемый объект специальной группы или групп реагирования в следующих случаях: при получении сообщения о срабатывании систем централизованного наблюдения - в максимально короткое время прибыть на Охраняемый объект для наружного и внутреннего осмотра, пресечь попытки проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения, задержать лиц, незаконно проникших в такие помещения и немедленно сообщить о происшедшем в дежурную часть территориального ОВД; в случае обнаружения нарушений целостности охраняемых помещений – обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия оперативно-следственной группы ОВД и дежурного представителя охраняемого объекта.

Из содержания искового заявления следует, что предприниматель полагает, что из-за бездействия ответчика ему причинены убытки в размере 1 912 267 руб. реального ущерба, 1 128 006 коп. упущенной выгоды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 10.198 от 10.06.2010 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ), Федеральным законом от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора истцом не доказаны совокупность условий, необходимых для привлечения отдела охраны к гражданско-правовой ответственности.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены договоры поставки и накладные (л.д. 18 - 57). Исковые требования предпринимателя нормативно обоснованы положениями статей 1068, 1095 ГК РФ, а также ссылками на пункт 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность в размере фактического ущерба, не превышающего суммы уставного капитала (не менее 250 000 рублей): причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, замков, запоров, иными способами в результате вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; в силу других причин во вине работников исполнителя.

Из буквального толкования данного пункта договора, а также положений статей 393, 401 ГК РФ следует, что необходимым условием возложения на общество ответственности в форме возмещения предпринимателю убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2012 неустановленное лицо в период с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 28.01.2012 незаконно путем пролома стены проникло в помещение ювелирного магазина «Золото», расположенного в п. <...>, откуда, взломав сейф, похитило находящиеся в нем золотые изделия на сумму 3 240 273,70 рублей и денежные средства в размере 312 000 руб., принадлежащие гражданке ФИО3

Из представленных в материалы дела внутреннего журнала событий ООО ЧОП «Ветеран» за 28.01.2012, рапорта дежурного ООО ЧОП «Ветеран» от 28.01.2012 следует, что сотрудники ООО ЧОП «Ветеран» действовали в соответствии принятыми обществом по договору обязательствами, согласованными сторонами в пункте 2.1 договора.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что 28.01.2012 в 02 час. 40 мин. сработала сигнализация оперативной дежурной, в 02 час. 49 мин. прибыла группа немедленного реагирования, при осмотре помещение было закрыто, проломов не обнаружено. В 02 час. 51 мин. группа немедленного реагирования предприняла попытку дозвона до хозоргана, однако телефон был не доступен. При повторном поступлении сигнала в оперативную дежурную, в 05 час. 35 мин. был вызван хозорган, который прибыл в 06 час. 20 мин. После повторного осмотра помещения был выявлен взлом стены из соседнего павильона. Согласно алгоритму действий оперативного дежурного по сигналам ПЦН «ЛАВИНА», при отсутствии на объекте признаков вскрытия группа немедленного реагирования должна вызвать хозорган для вскрытия объекта, его проверки и постановке под охрану. В соответствие с п.4 Должностной инструкции охранника группы немедленного реагирования, при получении от оперативного дежурного сигнала «тревога» на охраняемом объекте, охранники ГНР обязаны: кратчайшим путем в кратчайший срок, соблюдая правила дорожного движения, выдвинутся на объект; произвести осмотр объекта, соблюдая меры личной безопасности, будучи экипированным в средства защиты; доложить оперативному дежурному о результатах осмотра; в случае выявления факта противоправных действий пресечь действия нарушителей и обеспечить их удержание до прибытия представителей правоохранительных органов путём блокирования возможных путей отхода; принять меры по установлению очевидцев, сохранению следов преступления; не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, прибытия представителя (хозоргана), перезакрытия и сдачи вновь под охрану ПЦО. При невозможности восстановления работоспособности сигнализации по указанию оперативного дежурного обеспечить охрану объекта.

Таким образом, группа немедленного реагирования, действовала на основании алгоритма действий оперативного дежурного по сигналам ПЦН «ЛАВИНА» и Должностной инструкции охранника группы немедленного реагирования, что также соответствует возложенным на ответчика пунктом 2.1 договора обязанностям.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Ветеран» обязательств по договору.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

В доказательство понесенных убытков истцом не представлены сличительные ведомости, бухгалтерскую справку-расчет размера ущерба в связи с кражей товарно-материальных ценностей, приказ о создании инвентаризационной комиссии, с целью проверки наличия на момент начала инвентаризации последних отчетов о движении товарно-материальных ценностей, актов инвентаризации, актов снятия кассы, наличие сличительной ведомости по результатам инвентаризации отдельных наименований ювелирных изделий.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей определен Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н. формы по учету результатов инвентаризации, утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Следовательно, руководитель организации определяет порядок проведения инвентаризации самостоятельно в иных случаях, кроме инвентаризации проводимой по факту хищения.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

В пункте 2.14 Методических указаний установлено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Согласно приказу Госкомстата России от 18.08.1998г. 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной инвентаризационная» опись формы ИНВ-3 применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй - остается у материально ответственного(ых) лица (лиц). До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы.

На основании данных инвентаризационных ведомостей составляются сличительные ведомости формы ИНВ-19, которые применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному(ым) лицу (лицам).

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера заявленных к взысканию убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий сотрудников ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков предпринимателем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-7257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев