Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-31090/2014

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (далее - ООО «ГНБ», общество, налогоплательщик,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган), Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании решения от 01.09.2014 № 1294 незаконным.

В дальнейшем заявитель отказался от требований к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области и просил исключить её из числа заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 принят отказ ООО «ГНБ» от требований, предъявленных к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. Производство по делу в данной части прекращено. Исключена из числа заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Решение инспекции от 01.09.2014 № 1294 признано недействительным.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 10.06.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГНБ» требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ГНБ» в 2010 году, ввиду ликвидации 26.08.10 поставщика ООО «Еврострой», необоснованно не была отнесена на внереализационные доходы кредиторская задолженность перед ООО «Еврострой», возникшая в связи с передачей обществом ООО «Еврострой» трех собственных векселей в счет расчетов за поставленную ООО «Еврострой» продукцию. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подписи от имени директора ООО «Еврострой» ФИО3, изображения которых имеются в копиях актов приемки-передачи векселей, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Акты приема-передачи векселей для проведения экспертизы передавались налоговому органу налогоплательщиком, соответственно, налогоплательщик несет ответственность за недостоверность документов для проведения экспертизы. Обществом была проведена экспертиза актов приема-передачи векселей, которые не предоставлялись налоговому органу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции и общества поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГНБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки вынесено решение от 01.09.2014 № 1294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в сумме 712 672 руб., налог на прибыль в сумме 3 962 000 руб., начислены пени по НДС в сумме 65 391,9 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 265 468,75 руб.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 01.09.2014 № 1294.

Решением от 21.11.2014 № 15-15/2773 УФНС России по Ростовской области решение инспекции отменило в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 712 672 руб. и начисления соответствующей суммы пеней в размере 65 391,9 руб. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правильным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 962 000 руб. и начисления пеней в сумме 1 265 468,75 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности при расчётах с ООО «Еврострой».

Из материалов дела следует, что между ООО «Еврострой» (поставщик) и ООО «ГНБ» (покупатель) 15.01.2010 заключён договор поставки № СП-07/10 (л.д. 12-13, т. 2), предметом которого является поставка полимерных смесей и строительных материалов.

Во исполнение данного договора поставщиком был поставлен товар покупателю на общую сумму 19 810 000 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 15-21 т. 2).

В счёт погашения задолженности за поставленный товар заявителем были переданы ООО «Еврострой» собственные простые векселя от 29.06.2010 № В1 на сумму 3 210 000 руб., от 30.06.2010 № В2 на сумму 7 894 695 руб. и от 12.07.2010 № В3 на сумму 8 705 305 руб. (л.д. 1, 3, 5 т. 2).

Указанные векселя были переданы ООО «Еврострой» по актам приемки-передачи векселей: № 1 от 30.07.2010; № 2 от 30.07.2010; № 3 от 30.07.2010 (л.д. 2, 4, 6 т. 2).

Данные акты приемки-передачи векселей были подписаны со стороны ООО «ГНБ» - директором ФИО4, со стороны ООО «Еврострой» - директором ФИО3

По мнению налогового органа, фактически векселя ООО «ГНБ» в адрес ООО «Еврострой» не передавались.

Указанный вывод налоговый орган сделал исходя из данных почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 (директора ООО «Еврострой»), в соответствии с которой подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом.

Кроме того, учитывая, что ООО «Еврострой» ликвидировано 26.08.2010, инспекция сочла, что суммы кредиторской задолженности, числящиеся перед ООО «Еврострой», подлежат отнесению в состав внереализационных доходов.

Суд правомерно не согласился с данным выводом налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, прекращаются и обязательства ликвидированного юридического лица.

Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором подлежат списанию с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Суд установил, что доказательств наличия кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Еврострой» материалы дела не содержат.

Единственным доказательством, позволившим инспекции прийти к выводу о наличии кредиторской задолженности, явилось заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО5 от 08.07.2014 № 613/14 (л.д. 91-110 т. 4), согласно которому подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копиях акта № 1, № 2 и № 3 приёмки-передачи векселей от 30.07.2010, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. На основании данного доказательства инспекция сочла факт передачи спорных векселей в адрес ООО «Еврострой» неподтверждённым.

В то же время, при обжаловании оспариваемого решения в УФНС России по Ростовской области заявитель указал на то, что в ходе проведения проверки проверяющим лицам были переданы копии актов приёмки-передачи векселей, в то время как оригиналы таких актов по причине недобросовестности сотрудника, исполнявшего данное поручение, инспекции на обозрение представлены не были. К апелляционной жалобе налогоплательщик приобщил подобные акты.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области указанный довод налогоплательщика был отклонён со ссылками на необходимость представления оригиналов актов приёмки-передачи векселей непосредственно в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе судебного заседания заявителем представлено заключение почерковедческого исследования от 20.02.2015 № 99/15 (л.д. 30-44 т. 4), выполненное экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО5 (тем же экспертом, который выполнял экспертизу ранее для налогового органа), согласно которому подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в актах № 1, № 2 и № 3 приёмки-передачи векселей от 30.07.2010, выполнены самим ФИО3.

Учитывая, что почерковедческое исследование, проведённое налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, было осуществлено на основании копий актов приёмки-передачи векселей, в то время как исследование, выполненное по поручению заявителя, - на основании оригиналов таких актов, что следует из описательной части данных заключений, а также принимая во внимание то, что в обоих случаях почерковедческое исследование было проведено одним и тем же экспертом (ФИО5), суд пришел к выводу о необходимости принятия во внимание результатов почерковедческого исследования, проведённого на основании поручения заявителя, поскольку оно с очевидностью обладает большим доказательственным значением.

Кроме того, заявитель представил суду доказательства привлечения главного бухгалтера ООО «Горизонтально-направленное бурение» ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 02.09.2014 № 43 (л.д. 22 т. 2). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности согласно тексту данного приказа явилось недобросовестное отношение к своим обязанностям, что выразилось в ошибочном предоставлении проверяющим черновиков актов приёма-передачи векселей вместо их оригиналов. Аналогичные показания ФИО6 дала в судебном заседании 27.05.2015 в ходе проведённого судом допроса на основании удовлетворённого ходатайства заявителя о вызове её в качестве свидетеля. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приводимых заявителем в данной части у суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи заявителем спорных векселей ООО «Еврострой». Позицию заявителя суд признал последовательной, логичной, доказательства же, представленные налоговым органом, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа об отрицании ФИО4 (директором ООО «ГНБ» в проверяемый период) факта передачи векселей, изложенные в протоколе допроса ФИО4 от 19.08.2014, опровергаются иными показаниями указанного лица, данными им в присутствии нотариуса (л.д. 118-119 т. 4). Кроме того, из протокола допроса ФИО4 (л.д. 74-76 т. 4) следует лишь, что он лично не передавал спорные векселя, свидетель отметил при этом, что это не входит в его обязанности.

При исследовании судом факта предъявления спорных векселей к оплате установлено, что на основании заявлений на погашение векселей от 19.06.2014 № 1 (л.д. 10 т. 2) и от 03.07.2014 № 2 (л.д. 11 т. 2), поступивших от ООО «СтройМаркетЛюкс», платежи по данным векселям были произведены в адрес указанного лица в соответствии с платёжными поручениями от 19.06.2014 № 970, № 971 и от 03.07.2014 № 1082 (л.д.7-9 т. 2). Общая сумма перечисленных денежных средств (19 810 000 руб.) в полной мере соответствует общей сумме номиналов переданных векселей.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанного лица, либо иным образом указывающих на наличие какой-либо заинтересованности в действиях заявителя и ООО «СтройМаркетЛюкс», налоговым органом не представлено. Доказательств наличия взаимозависимости между заявителем и ООО «СтройМаркетЛюкс» в материалах дела не имеется. Материалы встречной проверки ООО «СтройМаркетЛюкс», полученные инспекцией (л.д. 15-41 т. 5), в полной мере подтверждают реальность данной сделки. Доводы же инспекции, в соответствии с которыми ООО «СтройМаркетЛюкс» спорные векселя получены в счёт оплаты за товар, поступивший от ООО «Еврострой» по договору поставки от 05.02.2010, в то время как дата государственной регистрации ООО «СтройМаркетЛюкс» в качестве юридического лица - 20.04.2010, - правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают реальность перечисления денежных средств от заявителя к ООО «СтройМаркетЛюкс» в счёт погашения векселей.

При исследовании судом реальности полученного от ООО «Еврострой» товара, установлено, что полимерные смеси и строительные материалы, полученные от ООО «Еврострой» в рамках договора поставки № СП-07/10, были использованы заявителем для производства строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ Ростовской атомной электростанции, а также при реконструкции очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (лимитно-заборные карты, заказы поставщику и т.д.).

Доводы налогового органа, свидетельствующие о неотражении ООО «Еврострой» в ликвидационном балансе задолженности ООО «ГНБ» правомерно отклонены судом, поскольку факт поставки товара ООО «Еврострой» в адрес заявителя подтверждён доказательствами. Суд принял во внимание, что нарушение ООО «Еврострой» требований законодательства к надлежащему оформлению ликвидационного баланса не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Ссылки инспекции на отрицание директором ООО «ГНБ» ФИО7 факта предъявления векселей к оплате на момент проведения допроса (10.07.2014), в то время как погашение векселей было произведено 19.06.2014 и 03.07.2014, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются платежными поручениями ООО «ГНБ» по оплате векселей от 19.06.2014 и от 03.07.2014.

Кроме того, заявителем представлены доказательства нахождения ФИО7 в служебной командировке с 18.06.2014 по 08.07.2014 (л.д. 4-10 т. 6), т.е. в момент предъявления векселей к оплате и произведении соответствующих платежей в адрес ООО «СтройМаркетЛюкс», что согласуется с позицией заявителя о неосведомлённости директора общества о данных хозяйственных операциях в указанный период.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя, свидетельствующие о необходимости принятия во внимание мнения Президиума ВАС РФ, изложенного в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, в соответствии с которым материальные требования по простым векселям считаются погашенными по истечении 4 лет с момента составления этих векселей. Рассматриваемая Президиумом ВАС РФ ситуация касалась случаев, когда вексель фактически выдан, но не предъявлен к погашению. В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждается факт предъявления векселей к погашению и факт перечисления денежных средств в счёт такого погашения.

Исходя из изложенного, учитывая подтверждение факта передачи векселей, а также факта их последующего погашения, оснований для квалификации спорных сумм в качестве кредиторской задолженности, и, как следствие, для выводов о необходимости их включения в состав внереализационных доходов за 2010 год, не имеется, в связи с чем оспариваемое решение инспекции от 01.09.2014 № 1294 правомерно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Факт поставки продукции в оплату которого переданы векселя и использование ее в хозяйственной деятельности подтвержден налоговой проверкой. Приобретенная номенклатура товара характерна для общества и связана с его основной производственной деятельностью, специфика которой отражена в наименовании общества «Горизонтально-направленное бурение».

Общество является реально действующим производственным предприятием. В своей хозяйственной деятельности общество использует в расчетах собственные векселя и каких-либо претензий в этой части инспекцией ранее не предъявлялось. В рассматриваемом случае претензии инспекции высказаны не к самим векселям, а к актам их передачи. Данные претензии как таковые, с учетом особенностей оборота векселей, не могут влечь для общества какие-либо негативные последствия, поскольку правовое значение в рассматриваемой случае имеет несение обществом расходов в оплату которых переданы векселя, передаточная запись ООО «Еврострой» на векселе о том, что платеж по векселю общества должен быть произведен по приказу ООО «СтройМаркетЛюкс», а также факт предъявления ООО «СтройМаркетЛюкс» обществу векселей к оплате и соответствующий платеж общества в пользу данного общества, что нашло подтверждение в материалах дела.

При наличии расхода, а именно факта оплаты обществом векселей, у инспекции отсутствовали какие-либо правовые основания для вывода о получении обществом в 2010 году внереализационного дохода. Поскольку векселя были предъявлены обществу к оплате после составления акта проверки, общество в представленных инспекции возражениях на акт проверки сообщило инспекции о произведенных платежах в оплату векселей, однако надлежащей оценки в решении налогового органа данное обстоятельство не нашло, что привело к необоснованному доначислению обществу налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу
№ А53-31090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО8