Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее ОАО «ИПФ «Малыш»), обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Развитие» (далее ООО «ИК «Развитие») о разделе земельного участка площадью 45024 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:001 0201:0007, согласно заключению эксперта от 03.09.2008 №096: участок №16, площадью 13355,606 кв.м. в границах: по границе с участком №15 - 95,552 м; 25,667 м; 11,829 м; 7,503 м; 6,495 м; 57,543 м; 2,309 м; 1,617 м; 0,417 м; 28,672 м; 29,652м; 2,200м; 13,335 м; 2,893 м; 6,127 м; 12,206 м; 32,395 м; 14,828 м; 66,726 м; по границе с участком №14 - 1,0 м; 2,543 м; 1,0 м, 2,34м; 4,326 м; 3,505м; по границе с участком № 1 - 6,586 м; 6,586 м; - по границе с участком №12 -6,975 м; 8,993 м; по границе с участком №13 - 7,765 м; 9,161 м; 5,245 м; по границе с проспектом Королева - 51,110 м; 53,0 м; 13,88м; 9,520 м; 8,20 м; 4,5 м; 11,897 м; 10,164 м предоставить ООО «Профессионал»; остальные земельные участки предоставить в совместное пользование иным собственникам недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению эксперта от 03.09.2008г. №096 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Профессионал» является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к истцу перешли права на земельный участок с учетом долей в праве собственности на приобретенные объекты недвижимости. На предложение о разделе земельного участка по соглашению сторон ОАО «ИПФ «Малыш» не ответило. Поскольку раздел земельного участка без согласия ОАО «ИПФ «Малыш» невозможен, ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ОАО «КБ «Центр-инвест»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009 иск удовлетворен в части требования о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у нескольких собственников здания права собственности на земельный участок не препятствует определению ими или судом порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание и сложившегося порядка пользования земельным участком. В части истребования у ОАО «ИПФ «Малыш» документов, подтверждающих право пользования земельным участком (договора аренды, документов кадастрового учета земельного участка), производство по делу прекращено с указанием на отказ общества от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 отменено в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято о правах не привлеченного к участию в деле ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат», которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер А, расположенном на спорном земельном участке.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат», Управление Росреестра по Ростовской области и ФИО5

В связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы, ООО «Профессионал», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило разделить земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, находящийся по адресу: <...>, согласно заключению эксперта №062/Э от 23.06.2010 на:

участок №1 площадью 13355,606 кв.м. в границах: по границе с земельным участком №2 - 95,55 м, 25,67 м, 11,83 м, 7,50 м, 6,495 м, 57,54 м, 4,0 м, 0,42 м, 28,67 м, 29,65 м, 2,22 м, 13,335 м, 2,89 м, 18,31 м, 32,395 м, 14,83 м, 66,73 м, 1,0 м, 1,0 м, 2,54 м, 2,34 м, 4,325 м, 3,505 м, 17,62 м, 6,975 м, 9,0 м, 7,765 м, 9,16 м, 5,245 м; по границе с пр.Королева - 0,70 м, 51,10 м, 53,00 м, 13,88 м, 9,52 м, 8,20 м, 4,5 м, 11,90 м, 10,165 м, предоставить ООО «Профессионал»;

земельный участок №2 предоставить в совместное пользование всем собственникам недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу <...> (т.6 л.д.2). Протокольным определением от 02.09.2010 приняты судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.33--34).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 иск удовлетворен в части требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, расположенного по адресу: <...>. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у нескольких собственников здания права собственности на земельный участок не препятствует определению ими или судом порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание и сложившегося порядка пользования земельным участком. При разделе земельного участка, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №062/Э от 23.06.2010. В части истребования у ОАО «ИПФ «Малыш» документов, подтверждающих право пользования земельным участком (договора аренды, документов кадастрового учета земельного участка), производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010, провести повторную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении оспариваемого решения руководствовался заключением эксперта №062/Э от 23.06.2010, поскольку дополнительная экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права (ст.87 АПК РФ). Необходимость в проведении экспертизы была вызвана неверным определением долей собственников в праве на земельный участок (не учтена доля ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат»); наличием арифметических ошибок в заключении эксперта от 03.09.2008 №096; выявлением новых объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Данные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, по делу должна быть проведена повторная экспертиза по ранее поставленным вопросам. В нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции отказал ОАО «ИПФ «Малыш» в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Из заключение эксперта №062/Э от 23.06.2010 следует, что в результате предложенного экспертом раздела ООО «Профессионал» предлагается выделить земельный участок площадью 13355,606, что на 189,876 м больше, чем приходится на идеальную долю истца. При этом, второй земельный участок предоставляется в совместное пользование всех сособственников без определения долей совладельцев. За ООО «Профессионал» также сохранено право на долю во втором земельном участке, соответствующую доле во всех объектах недвижимости. При таких обстоятельствах ООО «Профессионал» было выделено земли в два раза больше, чем истцу полагается на его идеальную долю, что нарушает права иных сособственников объектов недвижимости, в том числе гарантированное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрен раздел земельного участка по требованию арендатора без указания причин такого раздела. В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решений соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Профессионал» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела с целью устранения неточности в расчетах, возникших в связи с отсутствием данных о том, что склад литер З расположен вне пределов спорного участка и необходимостью уточнения долей сособственников с учетом перехода права собственности на часть помещений к ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат». Предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали. Доказательства отступления от идеальных долей при выделе ООО «Профессионал» отдельного участка и определения доли ООО «Профессионал» во втором земельном участке заявителем жалобы не предоставлены. Требования об определении долей сособственников в земельном участке №2 истцом не заявлялись, в связи с чем, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность раздела земельного участка в судебном порядке. Истец также указал, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, так как судебная экспертиза по настоящему делу была проведена в соответствии с требованиями АПК РФ. Заявитель жалобы не указал на противоречия или пороки экспертного заключения, в связи с наличием которых по делу может быть назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Профессионал» и ООО «ИК «Развитие» апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 45024 кв.м., расположенный по адресу: <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:01 02 01:0007, что подтверждается кадастровым планом от 31.07.2003 (т.5 л.д.3).

Из заключения эксперта №062/Э от 23.06.2010 следует, что указанная кадастровом плане площадь (45024 кв.м.) не соответствует таблице дирекционных углов и линейных размеров. При построении модели границ земельного участка при помощи компьютерных графических программ (Архикад, Автокад), в соответствии с линейными размерами и дирекционными углами из кадастровых планов выявлено, что площадь земельного участка, согласно линейным характеристикам и дирекционным углам, фактически составляет 44949,853 кв.м.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007 в кадастровом плане указаны: ООО «КБ «Центр-Инвест» - постоянное бессрочное пользование (11/1000) и ОАО «ИПФ «Малыш» - постоянное бессрочное пользование (989/1000).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.12.2009 №01/731/2009-886 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007 зарегистрировано обременение в пользу ОАО «ИПФ «Малыш» - аренда сроком действия с 02.06.2003 по 02.06.2052 (т.4 л.д.61)

На земельном участке располагаются следующие здания и сооружения: литер «А» - административно-бытовое; литер «А1 » - пристройка; литер «А2» - пристройка; литер «А3» -производственное; литер «А4» - пристройка; литер «А5» - склад; литер «п/А, А1, А2» - подвал; литер «а» -ступени; литер «а1» - ступени; литер «а2» - ступени; литер «а3» - ступени; литер «а4» - навес; литер «а5» - галерея; литер «а6» - ступени; литер «а7» - вход в подвал; литер «а8» - вход в подвал; литер «Ж» - навес; литер «Б» - сторожка; литер «Е» -склад; литер «Г» сторожка; литер «Д» - склад; литер «В» - инженерный корпус, что подтверждается представленными в дело техническими паспортами и не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Профессионал», ООО «ИК «Развитие», ОАО ИПФ «Малыш», ОАО «КБ «Центр-инвест» ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат», ФИО5

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 25.04.2008 (т.3 л.д.121-123) основанием регистрации права собственности ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» на нежилые помещения литер «А» - №№ 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 159, 160, 160а. 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176 на 1 этаже и №№ 115, 116, 117, 118119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177 на 2 этаже - общей площадью 3390,8 кв.м., расположенные на спорном земельном участке, является договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 17.04.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу №А53-23237/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010, договор купли-продажи нежилых помещений №№ 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенных на первом этаже; нежилых помещений №№ 115, 116, 117, 118119, 120, 121, 122, 123-124, 123 а, 124а, 177, расположенных на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м., обозначенных в техническом паспорте как склад - литер «А5», галерея - литер «а5», а также склад площадью 91,4 кв.м., литер «З», находящихся по адресу: <...> от 17 апреля 2008 года, заключенный между ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» и ООО «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» возвратить ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» нежилые помещения №№ 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенные на первом этаже; нежилые помещения №№ 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177, расположенные на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м, обозначенные в техническом паспорте как склад - литер «А5 », галерея - литер «а5 », а также склад площадью 91,4 кв.м, литер «З», находящиеся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленные ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» свидетельства о государственной регистрации права, поскольку договор купли-продажи, послуживший основанием регистрации права собственности третьего лица, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» на спорное имущество, в отсутствие основания фактического возникновения такого права, не порождает прав общества на спорное имущество и не является доказательством принадлежности спорных объектов недвижимости ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат».

Кроме того, с учетом предоставленных сторонами пояснений, учитывая тот факт, что право собственности на комнату № 89, литер А, площадью 43,7 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2003, зарегистрировано за ОАО КБ «Центр-инвест», комната №89 исключена из общей площади объектов недвижимости принадлежащих ОАО «ИПФ «Малыш», ООО «ИК «Развитие» и ФИО5

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что склад литер З, учтенный экспертом в первоначальном заключении от 03.09.2008 №096 при расчете общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, расположен на отдельном участке, сформированном для этих целей, вне пределов спорного земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-23237/09 от 31.05.2010, ОАО «ИПФ «Малыш» принадлежат нежилые помещения общей площадью 14595,85 кв.м., расположенные на спорном земельном участке, в том числе:

нежилое помещение - склад площадью 361,2 кв.м, литер Е;

нежилое помещение - склад площадью 200,9 кв.м, литер Д;

нежилое помещение - сторожка площадью 11,3 кв.м, литер Г;

нежилое помещение - сторожка площадью 7,4 кв.м, литер Б;

нежилое помещение - комнаты - №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 в подвале литер «А»; №№ 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 172, 173, 174, 175, на 1 этаже литер «А»; №№ 1, 2, 3а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 37а, 168, 169, на 2 этаже литер «А»; №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 184, 185 на 4 этаже литер «А»; №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7 на 6 этаже, литер «А», общей площадью 9678,8 кв.м;

1/2 доли нежилых помещений литер «А» - №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 45б, 45в, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57а, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77а, 77-79-80-81-82-83-84, 77б, 78, 85, 86, 87, 88, 89, 170, 171 на 1 этаже, №№ 31, 32, 33, 34, 35 на 2 этаже - общей площадью 1934,6 кв.м.;

нежилое помещение - комнаты №№ 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 159, 160, 160а. 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176 на 1 этаже и №№ 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177 на 2 этаже, литер «А», общей площадью 3390,8 кв.м.

ООО «Профессионал», принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества расположенные на спорном земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 9912,1 кв.м., в том числе:

нежилое помещение - инженерный корпус площадью 1592,4 кв.м., литер В;

нежилые помещения - комнаты №№ 40. 42, 67, 70, 71, 86, 89, 92, 98 на 2 этаже административно-бытового корпуса литер А, общей площадью 979,4 кв.м.;

нежилые помещения - комнаты №№ 83, 88, 111 на 2 этаже; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 182, 183 на 3 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 23г, 24, 24а, 25, 26, 186, 187 на 5 этаже общей площадью 1 714,5 кв.м административно-бытового корпуса литер А;

нежилые помещения - комнаты №№ 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103-104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 178, 179, 180, 181 общей площадью 5625,8 кв.м., расположенные на 2 этаже административно-бытового корпуса литер А.

ООО «ИК «Развитие» принадлежит 49/100 доли в праве собственности на помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 45б, 45в, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57а, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77а, 77-79-80-81-82-83-84, 77б, 78, 85, 86, 87, 88, 89, 170, 171 на 1 этаже; №№ 31, 32, 33, 34, 35 на 2 этаже административно-бытового корпуса литер А, общей площадью 1934,6 кв.м.

ОАО КБ «Центр-Инвест», принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 1этаже - комната № 89, комнаты на 2 этаже №№ 3, 4, 5, 6, 29, 30, 36, 37 здания литер «А,А2» общей площадью 283 кв.м.

ФИО5 принадлежит 1/100 доли в праве собственности на помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 45б, 45в, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57а, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77а, 77-79-80-81-82-83-84, 77б, 78, 85, 86, 87, 88, 89, 170, 171 на 1 этаже; №№ 31, 32, 33, 34, 35 на 2 этаже административно-бытового корпуса литер А, общей площадью 1934,6 кв.м.

Кроме того, при проведении обследования земельного участка 61:44:0010201:0007 в его границах обнаружены фундаментная часть нулевого цикла неоконченного строительством объекта и подземные резервуары ГСМ. Сведения о государственной регистрации прав на указанное имущество в материалы дела не представлены. Доказательства принадлежности данных объектов кому-либо из собственников также отсутствуют. Из пояснений эксперта следует, что ни фундаментная часть нулевого цикла, ни резервуары не эксплуатируются и находятся в заброшенном состоянии. Данные объекты не могут повлиять на раздел земельного участка и границы вновь образуемых земельных участков, в связи с чем, не учитываются при разделе земельного участка.

В связи с невозможностью осуществить раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:0007 по соглашению сособственников расположенных на нем объектов недвижимости, ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Профессионал» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано 30.08.2007 на основании договора дарения от 21.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ООО «Профессионал», в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:0007 на котором расположены его объекты недвижимости.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, к отношениям по оформлению прав на земельные участке под объектами недвижимости применяются правила, установленные статей 36 ЗК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, при наличии фактической возможности раздела ранее сформированного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, собственники зданий строений, сооружений не лишены права требовать раздела земельного участка, для реализации предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В силу п.8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли добровольного соглашения о разделе спорного земельного участка. В связи с этим, вопрос о разделе земельного участка рассматривается в судебном порядке, что по смыслу статей 11.2-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключает необходимость принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта №062/Э от 11.02.2010 следует, что для определения площади земельного участка, подлежащего выделу ООО «Профессионал», эксперт определил доли сособственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, исходя из фактической площади объектов недвижимости, принадлежащих сособственникам. А основании данного расчета доли сособственников составили: ООО «Профессионал» - 385/1000, ОАО «КБ «Центр-инвест» - 11/1000; ООО «ИК «Развитие» - 37/1000; ОАО «ИПФ «Малыш» - 567/1000. На идеальную долю каждого сособственника приходится следующая площадь спорного земельного участка: ООО «Профессионал» - 17334,24 кв.м., ОАО «КБ «Центр-инвест» - 495,264 кв.м.; ООО «ИК «Развитие» - 1665,888 кв.м.; ОАО «ИПФ «Малыш» - 25528,61 кв.м., в том числе под существующей застройкой.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «Профессионал» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание литер В инженерный корпус общей площадью 1592,4 кв.м., для размещения и эксплуатации которого возможно формирование отдельного земельного участка. Из текста мотивировочной части заключения эксперта и составленного экспертом плана границ предполагаемого раздела, границы земельного участка №1 площадью 13355,606 кв.м., подлежащего предоставлению ООО «Профессионал», были определены с учетом планировочного решения застройки земельного участка и его конфигурации, что соответствует требованиям статей 11.9, 33 Земельного кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.113,134). В границы данного земельного участка не попадают объекты недвижимого имущества иных сособственников. Доказательства того, что предложенный экспертом вариант раздела спорного земельного участка каким-либо образом нарушает права иных сособственников объектов недвижимости или создает препятствия в использовании недвижимого имущества по целевому назначению, в материалах дела отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности раздела земельного участка 61:44:0010201:0007, расположенного по адресу: <...>, и образования двух земельных участков №№1,2, согласно заключению эксперта №062/Э от 11.02.2010.

При определении идеальных долей в правах на земельный участок №2, эксперт исключил площадь принадлежащего ООО «Профессионал» здания литер В, расположенного на земельном участке №1. В результате идеальные доли собственников объектов недвижимости расположенных на земельном участке №2 составили: ООО «Профессионал» - 125/1000; ОАО «КБ «Центр-инвест» - 16/1000; ООО «ИК «Развитие» - 52/1000; ОАО «ИПФ «Малыш» - 807/1000 (т.5 л.д.130).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «ИПФ «Малыш» о том, что доля в праве на земельный участок №2 была определена экспертом исходя из общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007.

Кроме того, вопрос об определении долей собственников объектов недвижимости в праве на земельный участок №2 не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом предъявленных ООО «Профессионал» исковых требований, в связи с чем, определенные экспертом доли на земельный участок №2 не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы ОАО «ИПФ «Малыш» о необоснованном назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы и неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения дополнительной экспертизы по делу явились обстоятельства, связанные с отсутствием у суда и эксперта на момент проведения первоначальной экспертизы сведений о всех собственниках объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Суду и экспертам также не была предоставлена информация о том, что склад литер З, принадлежащий ОАО «ИПФ «Малыш» расположен за пределами спорного земельного участка, в связи с чем, площадь данного объекта недвижимости была ошибочно учтена при определении долей собственников. Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную судебную экспертизу, с целью разрешения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств о принадлежности объектов недвижимости и их местоположении.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, обстоятельства наличия на спорном земельном участке ранее неучтенных объектов недвижимости (фундамент и подземные емкости ГСМ), приведенные ОАО «ИПФ «Малыш» в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта. Неточности и арифметические ошибки, допущенные экспертом в заключении от 03.09.2008 №096, в силу части 1 статьи 87 АПК РФ, подлежали устранению при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта №062/Э от 23.06.2010 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству ОАО «Малыш» на стадии апелляционного пересмотра дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 года по делу № А53-17796/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

С. Авдонина

И.Н. Глазунова