Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Бройлер Дон" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу №А53-29189/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Бройлер Дон" ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бройлер Дон",

ответчики: ФИО1; ФИО7; ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должником (далее также – заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 10059089,16 рублей, ФИО7 в размере 5405207, 20 рублей, ФИО5 в размере 1070351,93 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Так, по состоянию на 04.09.2017, должник прекратил исполнение обязательств, при этом, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом не исполнялась в течение 11 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 21.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсанть № 56(6536) от 30.03.2019.

Как указал заявитель, бывшие руководители должника – ФИО1, ФИО7, ФИО5 не обратились в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании общества банкротом. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (18.08.2020 посредством системы "Мой арбитр"), а также вменяемые действия (необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно данным налогового органа ФИО1 являлся руководителем должника с 18.01.2017 по 09.01.2018; ФИО7 – с 10.01.2018 по 07.06.2018; ФИО5 – с 08.06.2018 по 09.01.2019; ФИО8 – с 10.01.2019 по 02.04.2019.

Конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО1 должен был подать заявление о банкротстве общества не позднее 25.10.2017, ФИО7 – не позднее 21.12.2017, ФИО5 – не позднее 24.05.2018, поскольку обществом заключены договоры поставки ветеринарных товаров № 87 от 13.07.2017, № 6 от 28.06.2016, № 01/БД от 01.02.2016, № 192 от 29.05.2017, №04/04/БД от 28.05.2012, № 2803/2018 от 28.03.2018, № 12 от 13.03.2014, №ИНТ/2015-36 от 01.06.2015, № 01/БД от 01.02.2016, № БД-2011/006 от 27.10.2011, № 70 от 27.10.2016, договор оказания услуг № 76 от 17.05.2016, оплата по которым должником в полном объеме не произведена. Конкурсный управляющий также указал, что у общества имелась задолженность по обязательным платежам в размере 893,10 рублей, 1 598,32 рублей, 4 343.21 рублей; неоплаченные проценты по кредитному договору <***> от 24.08.2017 в размере 1 930 082,19 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) содержатся разъяснения о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, должник производил и реализовал следующие виды продукции:

яйца инкубационные, их закупали АО "Агрофирма Приазовская", ООО "Единый центр комплектования";

суточные цыплята, основные покупатели: ООО "Белая птица – ФИО9", АО "Агрофирма Приазовская", ООО "Белая птица – Курск", АО "Загорье", ООО "БФС"; куры мясные – АО "Агрофирма Приазовская".

Согласно выводам финансового анализа должник в период с 2015 по 2019 годы работало исключительно в рамках группы компаний "Белая Птица"; с крупными покупателями птицеводческой продукции, не входящими в нее, не сотрудничало.

Таким образом, неплатёжеспособность основных покупателей автоматически привело ООО "Бройлер Дон" к банкротству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу № А53-28256/2018 в отношении ООО "Белая птица – ФИО9" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-40414/2018 в отношении АО "Агрофирма "Приазовская" введено наблюдение.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 23 319 728 414,77 рублей.

При этом 99,5% от общей суммы заявленных требований составляет задолженность перед АО "Автовазбанк", которая была приобретена у ПАО "Промсвязьбанк".

Задолженность ООО "Бройлер Дон" перед АО "Автовазбанк" основана на 3 кредитных договорах, а также 62 договорах поручительства по кредитным обязательствам группы компаний "Белая птица". При этом, требование АО "Автовазбанк" обеспечено залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Бройлер Дон" и ссылаясь на то, что ранние непогашенные обязательства должника возникли 17.05.2017, поздние – 20.11.2018, не обосновал и не представил доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия причинен вред каким-либо кредиторам, которые оказались обманутыми либо введенными в заблуждение относительно действительного финансового состояния общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 о введении наблюдения установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве (17.09.2018) просроченная свыше трех месяцев задолженность должника перед АО "АВТОВАЗБАНК" по кредитному договору <***> от 24.08.2017 составила 1 930 082, 19 рублей – неоплаченные проценты за период с 13.04.2018 по 06.06.2018.

При этом мажоритарным кредитором общества является АО "АВТОВАЗБАНК" (задолженность в размере 23 217 678 793,19 рублей включена в реестр требований кредиторов). Требования иных кредиторов, в значительно меньшем размере включенные в реестр, являются незначительными и не свидетельствуют о целенаправленном доведении должника до банкротства.

Из анализа реестра требований кредиторов следует, что кредиторами должника являются поставщики ветеринарных препаратов, кормов, птицы.

При этом, у предприятия до и после возбуждения производства по делу имелось поголовье кур, в связи с чем, поставка ветеринарных препаратов была необходима обществу в производственных целях в процессе обычной хозяйственной деятельности (поставки ООО "Корпас", ООО "Плантохим", ООО "Донская гофротара").

Впоследствии на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 02.10.2018 № 220 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по гриппу птиц на территории ПР "Северная" ООО "Белая птица - ФИО9".

Таким образом, увеличение размера обязательств перед приведенными кредиторами было вызвано объективными причинами.

АО "АВТОВАЗБАНК" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.08.2018 опубликовано сообщение № 03318644 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Сведения о поступлении заявления Банка в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана со стороны руководителей должника потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности, после наступления таковых. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на руководителей ФИО1, ФИО7, ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2017) балансовая стоимость имущества составляла 489 425 000, 00 руб.

Согласно представленного в материалы обособленного спора экспертного Заключения № 899 от 12.10.2020 (т.д. 1, л.д. 35-50), выполненного Центром независимых экспертиз, за период руководства ООО "Бройлер Дон" ФИО1:

1. Общая величина активов предприятия в отчетном периоде, по сравнению с 2016 годом увеличилась. По сравнению с 2016 г. активы и валюта баланса увеличились на 50,88 %, что в абсолютном выражении составили 165 049 тыс. руб.

В большей степени это произошло за счет статьи "Размер дебиторской задолженности" за анализируемый период, которая увеличилась на 152700 тыс.руб., что может является позитивным изменением и может быть вызвано увеличением объема продаж.

Произошло увеличение статьи "Основные средства". За прошедший период увеличение значения этой статьи составило 7341 тыс. руб. (в процентном соотношении - 4,27 %) и на конец анализируемого периода значение статьи "Основные средства" установилось на уровне 179 429 тыс. руб. В общей структуре активов внеоборотные активы, величина которых на 31.12.2017 составляла 201666 тыс. руб., увеличились на 7876 тыс. руб. (41,2 % от общей структуры имущества).

Динамику изменения актива баланса за рассматриваемый период можно назвать положительной, в том числе за счет увеличения валюты баланса за рассматриваемый период.

2. Рентабельность активов увеличилась на 0,08 за исследуемый период, и составила на конец 2017 года - 0,06.

В 2017 году предприятие получило валовую прибыль в размере 16119 тыс. руб., против убытка в 2016 году, и валовая прибыль выросла на 18 582 тыс. руб. в 2017 году по сравнению с 2016 годом.

Показатель "Норма чистой прибыли" увеличилась на 8,43 % и составила - 7,56%.

По мнению эксперта, в 2017 году финансово-экономические показатели работы ООО "Бройлер Дон", деловая активность, значительно улучшились по сравнению с 2016 годом, тенденция улучшения деловой активности подтверждается расчетными коэффициентами.

Управляющий ссылается на наличие у должника следующий неисполненных обязательств.

Контрагент, подтверждение задолженности	Сумма задолженности	Дата вступления в законную силу судебного акта	Наличие признаков банкротства
ПАО "Газпром" решение АС Ростовской области от 26.03.2018 по делу №А53-1944/2018	1 972 руб.	Апрель 2018 г.	Не имеются
ООО "Чистый город" решение АС Белгородской области от 06.06.2018 по делу №А08-2387/2018	840 798 руб.	Сентябрь 2018 г. (13.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции)	Имеются
ПАО "Газпром" решение АС Ростовской области от 14.05.2018 по делу №А53-7199/2018	2 712 руб.	Май 2018г.	Не имеются
ПАО "Газпром" Решение АС Ростовской области от 18.07.2018 по делу №А53-14474/2018	3 012 руб.	Август 2018г.	Не имеются
ООО "Агродар" решение АС Ростовской области от 04.07.2018 по делу №А53-13584/2018	107 300 руб.	Июль 2018г.	Не имеется
ООО "ТекноФид" Решение АС Белгородской области от 23.07.2018 по делу №А08-5246/2018	29 750 руб.	Август 2018г.	Не имеется
ООО ТД "ВиК" решение АС Московской области от 09.10.2018 по делу №А41-50097/2018	2 184 264 руб.	Январь 2019г. (постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2019г.)	Имеются
ООО "Феникс плюс" решение АС Ярославской области от 17.09.2018 по делу №А82-14464/2018	225 056 руб.	Октябрь 2018г.	Не имеется
ООО "Интел клин" решение АС города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-178035/2018	556 104 руб.	Январь 2019г.	Имеются
ООО "ВТС" решение АС Белгородской области от 27.12.2018 по делу №А08-8402/2018	71 600 руб.	Январь 2019г.	Не имеется
ООО "Компания Авто М" решение АС Ростовской области от 06.11.2018 по делу №А53-27738/2018	50 368 руб.	Ноябрь 2018г.	Не имеется

Исходя из данных таблицы, у должника имелись признаки банкротства на дату вынесения решений по двум делам, принимая во внимание сумму присужденной задолженности, сроки просрочки и вступившие в законную силу судебные акты. Для установления признаков банкротства (статьи 2, 4, 9 Закона о банкротстве) принимаются во внимание долги свыше трехсот тысяч рублей, с просрочкой погашения свыше трех месяцев, при этом, сумма долга должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда/ суда общей юрисдикции. В рассматриваемом случае, судебные акты вступили в законную силу после сентября 2018 года.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396).

Как разъяснено Конституционным судом в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить обязательства.

Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства(постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2014 № Ф 03-138/2014).

Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, наличие указанных выше задолженностей характерно для обычной хозяйственной деятельности предприятия и не свидетельствовало о неплатежеспособности должника и наличии обязанности у руководителей по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим не конкретизирована дата появления признаков объективного банкротства, не обосновано, что в связи с бездействием ответчиков, выразившимся в не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, увеличилась задолженность, что в свою очередь привело к неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчтками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден.

Требование о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий не заявлял, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал.

Конкурсным управляющим также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован размер субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 5-КГ18-237, возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, требования к ФИО1, ФИО7, ФИО5 признаются судом необоснованными

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу № А53-29189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко