Гражданский кодекс часть 1

от Ростовского межрайонного природоохранного прокурора: помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Поштарук А.В., удостоверение ТО№282676;

от АО «Донтрансгидромеханизация»: представитель Власова А.А. по доверенности от 26.02.2021, паспорт

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Ростовского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2020 по делу № А53-27279/2020

по заявлению акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»

(ОГРН 1026103051480, ИНН 6162005910)

к заведующему сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора старшему государственному инспектору Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129,

ИНН 6166059867) Буцмаку Олегу Сергеевичу

при участии третьего лица: Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» (далее – заявитель,
АО «Донтрансгидромеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заведующего сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора старшему государственному инспектору Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Буцмак О.С. от 19.08.2020 №3/28.3.6/782/3358/ПП/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 19.08.2020 по делу № 3/28.3.6/782/3358/ПП/2020 об административном правонарушении. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области и Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать законным постановление министерства, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От АО «Донтрансгидромеханизация» поступили дополнения к отзыву с приложением №1 и №2 к лицензии РСТ 80 321 ПП.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнения к отзыву к материалам дела.

От АО «Донтрансгидромеханизация» поступило дополнение к отзыву с приложением: копия решения Ростовского областного суда по делу №11-556/2021 от 12.05 2021.

Суд протокольным определением приобщил представленное дополнение к отзыву к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель
АО «Донтрансгидромеханизация» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения законов АО «Донтрансгидромеханизация» в сфере недропользования в части выполнения условий (лицензионных требований) пользования недрами при строительстве и эксплуатации подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково Азовского района Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2019 основным видом деятельности АО «Донтрансгидромеханизация» является производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ. Юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 22.

Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области 23.08.2013 АО «Донтрансгидромеханизация» предоставлена лицензия РСТ 80231 ПП с целевым назначением и видами работ «Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково на участке недр, расположенном в 8 км к югу от г. Лзова в Азовском районе Ростовской области» сроком действия до 23.08.2028 (далее - РСТ 80231 ПП).

Установлено, границы лицензионного участка, согласно лицензии РСТ 80231 ПП, расположены на 2 контуре земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822.

АО «Донтрансгидромеханизация» на основании лицензии РСТ 80231 ПП в период с 2013 по 2016 года осуществляло строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600012:822. Строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково в период с 2013 года по сентябрь 2016 года велось на основании разработанной в 2013 году проектной документации. В 2016 году строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково приостановлено.

Согласно техническому проекту, разработанному в 2013 году,
АО «Донтрансгидромеханизация» в рамках строительства глубоководного пруда для рыборазведения использует земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822, на 3 контуре данного земельного участка расположен штабель песчаного грунта, изъятого при строительстве пруда.

Проведенным 15.11.2019 осмотром земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600012:822 и 61:01:0600012:79 установлено, что
АО «Донтрансгидромеханизация» с использованием экскаватора осуществляет разработку отвала песка, добытого в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения и расположенного в соответствии техническим проектом на 3 контуре земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, а с помощью грузовых транспортных средств осуществляет перемещение песка и размещение его в рыбоводном пруде с кадастровым номером 61:01:0600012:814, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:79. Далее при помощи бульдозера производится выравнивание отвалов песка с формированием на поверхности пруда вертикальной насыпи. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:79 представляет собой пруд для рыборазведения. Указанные обстоятельства подтверждаются Справками инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Петровской О.И., старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Волохова А.В.

Таким образом, установлен факт вывоза общераспространенного полезного ископаемого - песка с территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822.

При этом, полезные ископаемые - песок, вывезенный с территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, размещается в акватории рыбоводного пруда с кадастровым номером 61:01:0600012:814, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:79.

Согласно схематическому чертежу, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Поддубным И.В., по результатам обмера 15.11.2019 отвала песка, расположенного в рыбоводном пруде с кадастровым номером 61:01:0600012:814 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:79, площадь отвала составляет 5288,13 кв.м.

Административным органом установлено, что установлено, что
АО «Донтрансгидромеханизация» не имеет лицензий на право пользования недрами с целевым назначением разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Азовского района Ростовской области.

В связи с тем, что права пользования недрами в целях добычи полезных ископаемых у АО «Донтрансгидромеханизация» не имеется, строившийся в период с 2013 года по сентябрь 2016 года обществом глубоководный пруд на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600012:822 не является подземным сооружением местного значения, АО «Донтрансгидромеханизация» не имеет законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться полезным ископаемым - песком, извлеченным из недр при строительстве данного пруда с момента вступления Областного закона Ростовской области от 29.07.2015 №394-ЗС в силу (с 03.08.2015), поскольку добытые полезные ископаемые, расположенные на 3 контуре земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, являются государственной собственностью.

Учитывая изложенное, деятельность АО «Донтрансгидромеханизация» по извлечению из ранее сформированного отвала и дальнейшему перемещению минерального сырья - песка в рыбоводный пруд с кадастровым номером 61:01:0600012:814, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:79, без лицензии на право пользования недрами фактически направлена на завладевание государственной собственностью.

В ходе проведения проверки также установлено, что
АО «Донтрансгидромеханизация» на основании лицензии РСТ 80231 ПП в 2013 году разработан Технический проект на строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково Азовского района Ростовской области, который согласно п. 3.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РСТ 80231 ПП) должен был быть согласован с соответствующими органами с целью определения соответствия проекта стандартам (нормативам, правилам) по безопасному ведению работ и экологической безопасности.

Согласно информации из Департамента по недропользованию по ЮФО и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области
АО «Донтрансгидромеханизация» в период с 23.08.2013 по настоящее время не обращалось с заявлением о согласовании технической документации, а именно Технического проекта на строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково Азовского района Ростовской области, в связи, с чем Технический проект, разработанный в 2013 году не имеет юридической силы.

Кроме того, АО «Донтрансгидромеханизация» в 2019 году самостоятельно разработана проектная документация (корректировка) в части внесения изменений в технический проект не согласованный с Департаментом по недропользованию по ЮФО и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области на строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково в Азовском районе Ростовской области, согласно которому размещение песчаного грунта, добытого на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600012:822 при строительстве глубоководного пруда, будет размещаться на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600012:822, 61:01:0600012:79, 61:01:0140101:8199.

АО «Донтрансгидромеханизация» 02.09.2019 обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области с обращением о возможности согласования изменений к проектной документации на строительство и эксплуатацию подземных сооружений местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководных прудов для рыборазведения. Из ответа Минприроды РО от 01.10.2019 на указанное обращение следует, что в связи с принятием Областного закона Ростовской области «О признании утратившими силу отдельных положений областных законов в сфере недропользования» от 29.07.2015 № 394-ЗС искусственно создаваемые пруды исключены из списка объектов, относящихся к подземным сооружениям местного и регионального значения (вступил в силу с момента официального опубликования 03.08.2015), кроме того, рассмотрение и согласование проектной документации по данным объектам не возможно по причине отсутствия нормативных требований к проектным решениям на строительство и эксплуатацию искусственно создаваемых прудов.

Таким образом, в настоящее время АО «Донтрансгидромеханизация» изменения в технический проект, разработанный в 2013 году, в рамках лицензии РСТ 80231 ПП и который не согласован с соответствующими органами не внесены и не могут быть внесены в виду отсутствия требований к проектным решениям по строительству и эксплуатации искусственно создаваемых прудов, а также в виду отсутствия установленного правового статуса искусственно создаваемых прудов, ранее относящихся к подземным сооружениям местного и регионального значения.

Также, как установлено в ходе настоящей проверки деятельность
АО «Донтрансгидромеханизация», в том числе по внесению изменений в технический проект (корректировка) на строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково в Азовском районе Ростовской области не направлена на строительство глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково в Азовском районе Ростовской области в соответствии с лицензией РСТ 80231 ПП, а направлена лишь на перемещение песка (завладевание государственной собственностью), извлеченного в период с 2014 года по 2016 год при строительстве глубоководного пруда на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600012:822. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением АО «Донтрансгидромеханизация» от 01.08.2017 № 391 о прекращении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822 от 01.10.2016 № 01/10-2016, Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 № А53-37162/17, Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 15АП-15808/2019.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 № А53-37162/17 указано, что
АО «Донтрансгидромеханизация» обязано освободить занимаемый обществом земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822 и передать указанный земельный участок правообладателю по акту приема-передачи. При этом, способ освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822 в резолютивной части решения суда также не указан, равно как и то, что перемещение указанного отвала песка может осуществляться без волеизъявления собственника полезных ископаемых. Судом лишь указан документ, на основании которого земельный участок должен быть передан правообладателю, а именно по акту приема-передачи.

Также, согласно п. 6.3 Договора субаренды земельного участка № 01/10-2016 от 01.10.2016 при досрочном прекращении договора
АО «Донтрансгидромеханизация» обязано вернуть ИП Харченко А.Д. участок в том состоянии, в котором он фактически находится на момент расторжения договора. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822 должен был быть передан правообладателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он фактически находился на момент расторжения договора, а именно на 01.09.2017.

Учитывая изложенное, АО «Донтрансгидромеханизация» в нарушении ст. 11 Закона о недрах в отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление собственника полезных ископаемых, изъятых при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково на участке недр, расположенном в 8 км к югу от г. Азова в Азовском районе Ростовской области, и размещенных на 3 контуре земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, размещает их в рыбоводном пруде с кадастровым номером 61:01:0600012:814, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:79.

Административный орган пришел к выводу, что действия АО «Донтрансгидромеханизация» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: справкой по результатам проверки от 13.12.2019, объяснением заместителя генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» Леванова В.В. являющегося представителем генерального директора
АО «Донтрансгидромеханизация» Левановой Л.В. на основании нотариальной доверенности от 10.12.2019 № 61АА7007112 и иными материалами дела.

19.08.2020 постановлением по делу № 3/28.3.6/782/3358/ПП/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая указанное постановление не соответствующем закону и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии). Пользование недрами без разрешения (лицензии) расценивается как самовольное.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Виды пользования недр определены в статье 6 Закона № 2395-1, в частности, к видам пользования недр относится, строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Участок недр предоставляется пользователю в соответствии с лицензией на пользование недрами, в том числе, для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (ст.7 Закона).

Как установлено статьей 11 Закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу абз. 1 ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Абзацем 3 ст. 1.2. Закона о недрах добытые из недр полезные ископаемых и иные ресурсы но условиям лицензии могут находится в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В статье 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр названо принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из содержания ст. 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователями недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод министерства о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обществу выдана лицензия
РСТ 80 231 ПП с целевым назначением и видами работ «Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково на участке недр, расположенном в 8 км к югу от г. Азова в Азовском районе Ростовской области» сроком действия до 23.08.2028.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целевое назначение лицензии - под строительство, не связанное с добычей полезных ископаемых, напрямую опровергает неоднократно повторяющееся в представлении утверждение о способе получения грунта путем его добычи.

Общество не получало лицензию на пользование недрами с целью их разведки и добычи, а изъятый из недр песчаный грунт получен и сформирован в штабели в процессе строительства глубоководного пруда в полном соответствии с целевым назначением полученной Обществом лицензии РСТ 80231 ПП. Таким образом, извлеченный при строительстве не добыт обществом в том правовом смысле, который придается данному термину Законом «О недрах», то есть не был получен обществом в рамках деятельности по лицензии на право пользования недрами с целевым назначением разведки и добычи.

Песчаный грунт, расположенный на участке, извлечен обществом ранее из недр при строительстве глубоководного пруда в рамках предоставленной обществу лицензии РСТ 80 231 ПП. Таким образом, общество перемещает извлеченный ранее на законных основаниях песчаный грунт, расположенный выше почвенного слоя, что не может быть квалифицировано повторно как добыча недр.

Довод апелляционной жалобы прокурора о том, что песчаный грунт относится к полезному ископаемому (песок), включенному в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области (Распоряжение №441-р от 26.09.2003) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку деятельность общества по лицензии РСТ 80231 ПП не связана с добычей полезных ископаемых, вопрос об отнесении изъятого при строительстве пруда песчаного грунта решался только в тот период, когда обществу предоставлено право реализации извлеченного при строительстве грунта. Общество, используя собственные стандарты (согласно п. 1.3. условий пользования недрами), самостоятельно проводило изучение состава полученного сырья и выдавало соответствующий сертификат в случае установления соответствия состава сырья составу общераспространенного полезного ископаемого - песка.

С августа 2015 года в связи с изменениями регионального законодательства общество утратило право реализации сырья, извлеченного при строительстве глубоководного пруда, в связи с чем, изучение и стандартизация песчаного грунта на лицензионном участке обществом не проводится, реализация грунта третьим лицам не осуществляется. При этом, песчаный грунт не относится к полезным ископаемым и не включен в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области (Распоряжение №441-р от 26.09.2003).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности вывода прокурора о факте добычи недр применительно к действиям общества по перемещению грунта, ранее извлеченного при строительстве пруда в рамках лицензии РСТ 80 231 ПП, на иной участок.

Согласно легальному определению понятия недра (Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»), это «часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения».

В данном случае общество перемещало извлеченный ранее на законных основаниях песчаный грунт, расположенный выше почвенного слоя, что не может быть квалифицировано повторно как добыча недр.

При проведении проверки общество представляло пояснения и доказательства того, что его действия по освобождению земельного участка законны, так как осуществляются во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу А53-37162/2017, согласно которому общество обязано освободить занимаемый им земельный участок с КН 61:01:0600012:822 и передать указанный земельный участок правообладателю по акту приема-передачи.

Действия общества по перемещению песчаного грунта с земельного участка с КН 61:01:0600012:822 связаны с необходимостью исполнения вступившего в силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-37162/2017 от 31.07.2019 об обязании АО «Донтрансгидромеханизация» освободить земельный участок.

Исполняя судебный акт, общество внесло соответствующие корректировки в технический проект строительства глубоководного пруда, предусмотрев в нем осуществление соответствующих действий по перемещению песчаного грунта на другой участок.

Проверкой не установлено, что действия общества направлены на отчуждение или передачу третьим лицам на каком-либо праве полезных ископаемых (песок), а зафиксирован лишь факт перемещения грунта с одного участка на другой. Таким образом, действия общества не могут быть оценены как действия по распоряжению песчаным грунтом. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Технология строительства глубоководного пруда предполагает разнообразные технологические действия, в том числе разработку, извлечение, перемещение и укладку песчаного грунта, а, в связи с чем, такие действия всегда будут иметь признаки владения и пользования данным имуществом.

При наличии у лица соответствующей лицензии на такую деятельность, доводы прокурора о том, что подобные действия вправе осуществлять только собственник, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, довод о том, что общество не подтвердило волеизъявление собственника песчаного грунта на право перемещения, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу самого факта выдачи обществу лицензии РСТ 80231 ПП с целевым назначением - строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых.

Минприроды Ростовской области, как лицензирующий орган и распорядитель недр, в момент выдачи лицензии публично подтвердило волеизъявление, согласуя обществу указанную деятельность, в том числе и право перемещения песчаного грунта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что довод прокурора о том, что данное волеизъявление должно быть выражено именно в виде согласования технического проекта строительства пруда является несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация на строительство пруда представлена в Минприроды РФ в 2013 году вместе с заявлением № 359 от 23.07.2013 о выдаче лицензии (копия письма с отметкой прилагаем). Выдача лицензии РСТ 80231 ПП также произведена на основании технического проекта, условия пользования недрами (Приложение к лицензии) соответствуют техническим условиям проекта. Проект рассматривался Минприроды Ростовской области до начала работ по строительству пруда, и, следовательно, в случае несогласия с намечаемой деятельностью лицензия не могла бы быть выдана.

В рамках проведения текущей проверки прокурору представлен откорректированный проект строительства пруда.

АО «Донтрансгидромеханизация» вправе выполнять разработку и корректировку проектов на данные виды сооружений, что подтверждается членством в СРО АС «ЮгСевКавПроект» (СРОП-033-30092009).

Довод об отсутствии установленного правового статуса искусственно создаваемых прудов как основание для невозможности изменения проекта строительства такого объекта правомерно не принят судом первой инстанции.

Исключение искусственно создаваемых прудов из числа сооружений, размещаемых в специально пройденных или отработанных горных выработках, а также естественных подземных полостях (пещерах) влечет отсутствие необходимости государственного регулирования деятельности посредством выдачи лицензии по строительству прудов, являющихся искусственными поверхностными водными объектами. Создание искусственного водного объекта не относится к недропользованию.

Кроме того, согласование проектной документации производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении положения о подготовке, согласовании и утверждении проектной документации ... и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 9(1). Уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении:

а) общераспространенных полезных ископаемых - проекта опытно-промышленной разработки месторождений полезных ископаемых, технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых, технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, технологической схемы первичной переработки общераспространенных полезных ископаемых;

б) подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, - проекта водозабора.

Согласно п. 11 указанного Постановления «при пользовании недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, согласованию с комиссией подлежит проектная документация в отношении:

а) строительства и эксплуатации в пластах горных пород различных видов хранилищ углеводородного сырья и продуктов его переработки:

б) размещения отходов производства и потребления;

в) захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов».

Как видно, указанный перечень является закрытым и в него никогда не включались искусственно создаваемые пруды.

Таким образом, с учётом того, что п. 11 Постановления действовал в той же редакции и на момент начала работ по строительству глубоководного пруда в 2013 году, когда данные объекты еще регулировались законодательством о недропользовании, проекты на строительство прудов не входили в перечень проектов, подлежащих согласованию, вне зависимости от органа, который наделен полномочиями для реализации требований Постановления Правительства РФ №118. На основании п. 9(1) Постановления действующего на настоящий момент проекты на строительство прудов не входят в перечень проектов, подлежащих согласованию.

Судом первой инстанции установлено, что законодательством не предусмотрены требования к согласованию такой документации и, при этом, не существует нормативно-правого документа, прямо запрещающего такую деятельность.

Отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37162/2017 способа освобождения земельного участка, а указание лишь документа, на основании которого земельный участок должен быть передан правообладателю, не является основанием для выводов о нарушении обществом норм действующего законодательства.

Кроме того, судебный акт разъяснен в ходе рассмотрения заявления
АО «Донтрансгидромеханизация» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, где суд указывает, что «обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник сослался на затруднительность исполнения решения суда в части освобождения земельного участка, заявил об ограниченных возможностях, не достаточности единиц специализированного транспорта. Доводы заявителя суд оценивает скептически, полагая, что заявленные обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом. При указанных обстоятельствах исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств. Суд допускает, что исполнение судебного акта предписывающего освобождение земельного участка требует определенных временных затрат, вместе с тем, по прошествии 20 дней, с момента вступления судебного акта в силу, ответчиком не предприняты действия, направленные на исполнение указанной части судебного акта. Сведений о начале исполнения суду не представлено». (Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-37162/2017 от 31 октября 2019 года).

Судебным приставом-исполнителем Боровик П.А. подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о разъяснении положений исполнительного документа по делу А53-37162/2017. Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал приставу в разъяснении судебного акта, указав, что 13.01.2020 службой судебных приставов заявлено о необходимости разъяснения судебного акта.

Суду первой инстанции представлен акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2019, из содержания которого следует, что на земельном участке складируется песок, участок освобожден частично, ведутся работы по освобождению.

Вместе с тем, 09.01.2020 должником передано представление, датированное 24.12.2019, вынесенное Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой, из содержания которого следует, что общество не имеет оснований владеть, пользоваться и распоряжаться полезным ископаемым - песком, полезные ископаемые, расположенные в границах 3 контура земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает возможности расширительного толкования сделанных при вынесении судебного акта выводов.

Судебный акт состоялся в пользу истца, ответчику предписано освободить земельный участок от чего бы то ни было.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, отказывая приставу в разъяснении решения, тем самым устранил кажущуюся неясность в понимании того, от чего именно Обществу предписано освободить земельный участок. В связи с тем, что на настоящий момент проведения проверки земельный участок был занят только песчаным грунтом, Общество законно осуществляло деятельность по его освобождению.

При этом, исполнительное производство в отношении общества об обязании освободить земельный участок прекращено по заявлению взыскателя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу А53-37162/2017 суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822, передать индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Дмитриевичу по акту приема-передачи.

За неисполнение в установленный приставом срок (5 дней) обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нем песчаного грунта с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 50 000, 60 000 рублей, предусмотренной ч. 1 и ч. 2. ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановления судебного пристава-исполнителя обжаловались обществом, признаны судом законными и оставлены в силе (дела А53-45800/2019,
А53-46495/2019, А53-1650/2020, А53-5906/2020, А53-6900/2020).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Минприроды назначено производство экспертизы по отнесению перемещенного минерального сырья к полезным ископаемым или неотнесению его к таковым, определению объема перемещенного сырья.

Проведение экспертизы поручено ООО «МАГ+С» Жукатинскому С.М. на основании государственного контракта №Ф.2020.016 от 30.03.2020. В материалы дела представлено экспертное заключение №2 от 24.07.2020.

Обществом по результатам ознакомления с экспертным заключением заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что, по мнению общества, выполненная экспертиза имеет ряд неустранимых недостатков и противоречий, вызывающих обоснованные сомнения в компетентности эксперта и обоснованности его выводов, что свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Подробное обоснование имеющихся недостатков и противоречий в экспертном заключении было изложено в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которой обществу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не производилась добыча полезного ископаемого, а осуществлялись действия по исполнению судебного акта, обязывающего общество освободить земельный участок от чего бы то ни было, в том числе и песка, извлеченного ранее при строительстве пруда на основании полученной ранее лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что перемещенный объем минерального сырья является полезным ископаемым, добытым его обществом в том смысле, что заложено нормами права, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не доказан.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассматривая в совокупности установленные факты, а именно: утрату объектом «искусственно создаваемые пруды» статуса объекта недропользования в связи с внесением изменений в законодательство, отсутствие с июля 2015 года правового регулирования в части согласования технического проекта, вина организации в совершении вмененных ей противоправных действий, а именно, несовершение действий по согласованию технического проекта, на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Ростовского областного суда по делу №11-556/221 от 12 мая 2021 года решение Азовского городского суда от 12 февраля 2021 года, в рамках которого обжаловалось постановление министерства о привлечении генерального директора
АО «Донтрансгидромеханизация» по ч. 1. ст. 7.3. КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что Минприроды не имело право выносить спорное постановление, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое право предусмотрено статьей 23.22 КоАП РФ.

В заявлении в суд общество также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 по делу
№ А53-27279/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

О.Ю. Ефимова