Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о демонтаже строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402007:2071, 23:49:0402007:2083 и приведении земельных участков в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 г. исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ».

14.07.2016 г. истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на строения площадью 19 кв.м. и 39 кв.м., выполненные из металлических и деревянных конструкций, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402007:2071, 23:49:0402007:2083 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Аллейная, до рассмотрения спора по существу;

- запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402007:2071, 23:49:0402007:2083 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Аллейная, до рассмотрения спора по существу;

- запрета оформления/переоформления прав на указанные объекты площадью 19 кв.м. и 39 кв.м., используемые под кафе «Барракуда», расположенные
на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402007:2071,
23:49:0402007:2083 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Аллейная, до рассмотрения спора по существу;

- запрета ответчику и иным лицам осуществлять торговую деятельность, оказание услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах площадью 19 кв.м. и 39 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Аллейная, до рассмотрения спора по существу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, повлечь негативные последствия, выразившиеся в дальнейшем незаконном строительстве, а также переоформлении прав на земельный участок под объектом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1.07.2016 г. по делу № А32-22149/2016, в удовлетворении ходатайства Администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом (Администрацией) не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта. Заявителем не представлены надлежащие доказательства ведения на спорном участке строительных работ, действий по переоформлению прав, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 г. по делу № А32-22149/2016 и принять новый судебных акт, в котором ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в рамках проведенной исковой работы по сносу самовольных объектов строительства Администрацией города Сочи в каждом исковом заявлении заявляются обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ, наложении ареста на спорный объект недвижимости, запрета на оформление прав на спорное строение, а также запрета на подключение услуг с организациями, эксплуатирующих сети. 01.03.2016 г. состоялось межведомственное совещание с участием руководителей правоохранительных и контролирующих органов края по вопросу состоянии законности в сфере строительства на территории края и принимаемых правоохранительными органами по выявлению, пресечению и расследованию преступлений, связанными с нарушениями при осуществлении строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, имеющей конечной целью реальное исполнение решения суда, а также направлены на избежание подключения спорного объекта недвижимости к инженерным сетям для дальнейшего проведения строительных работ.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена
защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного
лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или
охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения
вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем
вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения
значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и
законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения
значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,
то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными
заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения
исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют
предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер
суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных
требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным
исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами
обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у
должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу
рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента
разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их
применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов
заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при
оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в
частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о
применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение
баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при
принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,
насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных
основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Администрации,
суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении
требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость
принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие
его доводы.

Данных о ведении на спорном участке строительных работ, действий по переоформлению прав, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для
принятия обеспечительных мер, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного
Администрацией ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-22149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко