Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Ростелеком" ( далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее- ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 429 653,35 руб. за услуги связи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует информация об имеющихся с истцом правоотношениях, требования судебных актов о передаче бухгалтерской и иной отчетности бывшим руководителем общества не исполнены; поскольку общество находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим направлены уведомления о расторжении договоров с заявителем; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и предоставлении истцом документов в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ростелеком) и Семикаракорским филиалом "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" (пользователь) заключен договор № 1256-Б2, по условиям которого Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1 договора) - т.1, л.д.44-48.

В соответствии с п. 6.4 договора тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг связи производится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного периода (п. 6.6 договора).

В приложении к договору стороны согласовали перечень пользовательских устройств.

Во исполнение договора № 1256-Б2 от 10.01.2006 истец в период с октября по декабрь 2017 года и в марте 2018 года оказал ответчику услуги местной связи на общую сумму 1276,77 рублей, что подтверждается счет-фактурами (л.д.49-52), детализацией (приложение к иску, поданному в электронном виде).

Ответчик оплату за оказанные услуги по договору № 1256-Б2 от 10.01.2006 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1276,77 рублей.

01.09.2015 между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Мариинский спиртзавод" (абонент) заключен договор № 26932 о возмездном оказании услуг электросвязи, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора) - .л.д.53-60.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам.

Оплата услуг производится в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 3.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: оператор связи выставляет абоненту счет на оплату услуг связи; оплата производится абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета.

В соответствии с приложением № 4 к договору оператор предоставляет абоненту услуги сети передачи данных, доступа в сеть "Интернет".

Во исполнение договора № 26932 от 01.09.2015 истец в период с апреля по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги передачи данных и доступа в сеть "Интерет" на общую сумму 354 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.49-52), детализацией (приложение к иску, поданному в электронном виде).

Ответчик оплату за оказанные услуги по договору № 26932 от 01.09.2015 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 354 000 рублей.

30.03.2004 между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Мариинский спиртзавод" (абонент) заключен договор № 1256, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги сети передачи данных доступа в сеть "Интернет".

Копия договора № 1256 истцом в материалы дела не представлена. Представлено только приложение № 4 к договору. Однако представленное приложения № 4 в полной мере позволяет установить предмет договора. Оснований полагать договор незаключенным не имеется. Кроме того, в приложении № 4 к договору № 1256 от 30.03.2004 имеется оттиск печати ответчика - т.1, л.д. 22.

Во исполнение договора № 1256 от 30.03.2004 истец в период с января по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги передачи данных и доступа в сеть "Интерет" на общую сумму 74 914,49 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 24-43), представленной в материалы дела детализацией (приложение к иску, поданному в электронном виде).

Ответчик оплату за оказанные услуги по договору № 1256 от 30.03.2004 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 74 914,49 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу №А53-2505/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за услуги, оказанные после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, задолженность ответчика за период с октября по декабрь 2017 года, с января по ноябрь 2018 года, с апреля по ноябрь 2018 года относится к текущим платежам и заявленные требования верно рассмотрены в общем порядке.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (детализацией предоставленных услуг).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а отказ от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в указанный истцом период ответчику не были оказаны услуги связи, апелляционным судом отклоняется.

Размер абонентской платы за доступ в сеть "Интернет" не зависит от объема оказанных услуг (объема трафика). Ежемесячная (абонентская) плата без учета трафика представляет собой плату не за фактически потребленный объем услуги, а плату за предоставление доступа к получению услуги с определенными техническими характеристиками.

Кроме того, ответчик в спорный период не направлял заявление о расторжении договора и не просил прекратить оказание услуг связи, вопреки доводам жалобы таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции при оценке довода конкурсного управляющего об отсутствии информация об имеющихся с истцом правоотношениях учитывает, что согласно информации, размещенной на портале https://kad.arbitr.ru/Card/, 13.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по тому же договору за иной период (дело №А53-18076/2018). Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать о том, то истец оказывает услуги связи ответчику.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу №А53-4430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина