Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-26702/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омни" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - должник, ООО "Сириус") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омни" (далее - кредитор, ООО "Омни") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" задолженности в размере 776 450рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-26702/2020 требование ООО "Омни" в размере 776 450 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и принять новый, которым признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, чтопри рассмотрении требований ООО "Омни" к ООО "Сириус" судом первой инстанции не исследовался вопрос аффилированности кредитора. Вместе с тем, по мнению заявителя, требования ООО "Омни" подлежат субординации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" пояснил свою правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом опубликовано 14.11.2020.

12.01.2021 ООО "Омни" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из договора аренды фасовочного оборудования от 17.01.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении названных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено конкурсным кредитором.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника из договора аренды оборудования, заключенного обществом и должником.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что должник имеет перед кредитором следующие неисполненные денежные обязательства.

Между кредитором и должником (далее также - Заемщик) заключен договор аренды фасовочного оборудования от 17.01.2008, на основании которого в пользование должнику передана машина фасовочно-упаковочная, модель "ПИТПАК" ТО № 006-06.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора аренды, арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в квартал.

Сторонами договор аренды фасовочного оборудования от 17.01.2008. расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2019.

Сумма задолженности в размере 776 450 руб. образовалась за период с 2016 г. по 2017 г. включительно, что подтверждается актами № 175 от 330.06.2016, № 253 от 30.09.2016, № 341 от 31.12.2016, № 76 от 31.03.2017, № 140 от 30.06.2017, № 207 от 30.09.2017, № 275 от 31.12.2017, за период с 2018 г. по 30.09.2019 г., универсальными передаточными документами № 69 от 31.03.2018, № 146 от 30.06.2018 , № 216 от 30.09.2018 , № 291 от 31.12.2018, № 78 от 31.03.2019, № 162 от 30.06.2019, № 272 от 30.09.2018.

05.11.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что задолженность ООО "Сириус" перед ООО "Омни", возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды оборудования составляет 776 450 руб. и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Омни" к должнику, вытекающих из договора аренды фасовочного оборудования от 17.01.2008 и подлежащими включению в третью очередь реестра требований.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк указал на наличие аффилированности сторон спорного договора аренды, поскольку организации заявителя и должника имеют тесные производственные связи, что следует из ряда фактов, в том числе:

- фактическое местонахождение и адреса регистрации: <...>;

- смежные виды финансовой деятельности (основной вид деятельности ООО «Сириус» - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; дополнительный - торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по складированию и хранению, исследование конъюнктуры рынка; основной вид деятельности ООО «Омни» - торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах; дополнительный - торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, деятельность по складированию и хранению, исследование конъюнктуры рынка и прочие);

- наличие связей между руководителями/учредителями должника ООО «Сириус» и кредитора ООО «Омни», а именно:

100% участником ООО «Сириус» является ФИО3, который также являлся директором ООО «Сириус» до введения процедуры конкурсного производства. Ранее ФИО3 являлся директором ООО «Вест» (общество прекратило деятельность 10.01.2007г., ИНН <***>, адрес: <...>). Учредителями ООО «Вест» являлись ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%). ФИО5 до 01.12.2008г. являлся директором ООО «Кофе Омни» (ИНН <***>, адрес <...>). Учредителями ООО «Кофе Омни» до 10.03,2017 г. являлись ФИО6 (доля в уставном капитале 75%) и ООО «Омни» (доля в уставном капитале 25%). ФИО6 является генеральным директором и учредителем (доля в уставном капитале 75%) ООО «Омни»;

- предоставление ФИО6 (ген. директор и учредитель ООО «Омни») личного поручительства на условиях субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сириус» на основании договора поручительства №110330/0070-9/3 от 27.03.20217 г.;

- наличие экономических взаимоотношений, что подтверждается предоставлением кредитором ООО «Омни» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Сириус» №110330/0070 от 14.04.2011г. недвижимого имущества согласно договорам об ипотеке №110330/0070-7.2/1 от 14.04.2011г., №110330/0070-7.2/2 от 14.04.2011г., №110330/0070-7.2/3 от 14.04.2011г., а также оборудования (машина фасовочно-упаковочная, модель "ПИТПАК" ТО № 006-06) согласно договора залога № 110330/0070-5 от 14.04.2011г.;

- должник ООО «Сириус» и кредитор ООО «Омни» состояли в арендных правоотношениях (договор аренды оборудования от 17.01.2008 г. расторгнут 01.10.2019г.).

Так, на основании договора аренды требования ООО «Омни» включены в реестр ООО «Сириус» в связи с наличием задолженности по арендной плате, что подтверждается актами за период с 2016 по 2017 г.г., и в период с 2018 по 30.09.2019 универсальными передаточными актами. При этом, находясь в состоянии финансового кризиса, указанные лица продолжали состоять в арендных правоотношениях, также ООО Омни» не предпринимались меры по истребованию/взысканию задолженности с должника ООО «Сириус» и расторжению договора аренды.

Доводы жалобы о субординации требования ООО "Омни" в реестре требований кредиторов должника в связи с аффилированностью обществ отклоняются судебной коллегией.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к рассмотрению его требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при рассмотрении требования независимого кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

При разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - обзор судебной практики).

ООО "Омни" в рамках настоящего спора представлены все необходимые доказательства реальности отношений, на которых основано его требование.

Установленные судом обстоятельства не позволяют рассматривать их как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

В настоящем случае судом не были установлены обстоятельства наличия компенсационного характера финансирования должника кредитором, в связи, с чем основания для понижения очередности удовлетворения требования не имеется.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования.

Кроме того, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что в реестр требований кредиторов общества включены требования заявителя апелляционной жалобы в размере 509 264 954,33 рублей.

В рассматриваемом случае размер требований общества (776 450 рублей), включенных в реестр требований кредиторов должника, не позволяет контролировать процедуру банкротства в отношении должника и оказывать на нее влияние, поскольку задолженность по договорам аренды составляет менее 1% по отношению к общему размеру требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах отношения, сложившиеся между должником и обществом, носили гражданско-правовой характер, не являлись корпоративными, не являлись финансированием должника в условиях кризиса, в связи с чем, основания для субординирования требования отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу
№ А32-26702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи А.Н. Стрекачев

Г.А. Сурмалян