Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 14.08.2013 № 85 – ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 22.10.2013 – ФИО3, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-25277/2012, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4а Дмитрия Евгеньевича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости от 09.06.2012 по ДТ № 10317100/010711/0010216, а также об обязании принять таможенную стоимость товара заявленного по ДТ № 10317100/010711/0010216 по первому методу.

Решением суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Доводы жалобы, а также дополнений к ней, сводятся к тому, что по представленным декларантом документам невозможно было проверить структуру заявленной таможенной стоимости товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Определениями от 24.09.2013, 06.11.2013, 04.12.2013 и от 25.12.2013 в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 06.11.2013 суд обязал таможню представить пояснения относительно сведений, содержащихся в экспортной таможенной декларации, с учетом представленного предпринимателем акта сверки, ведомости банковского контроля, позволивших таможне прийти к выводу о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а также сведения относительно возбужденного в отношении ИП ФИО4 уголовного дела, имеющего отношение к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Определением от 04.12.2013 суд обязал Новороссийскую таможню: исполнить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013; ИП ФИО4: направить Новороссийской таможне указанные в качестве приложений к дополнительным пояснениям документы.

20.01.2014 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 22.01.2014 представитель таможенного органа дал пояснения по существу спора.

Представитель предпринимателя настаивал на законности принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и предприниматель и фирма «Murat Tekstil» (Турция) заключили Договор № 01-2011 от 04.04.2011 на поставку в адрес предпринимателя товара (т.1 л.д. 15-17).

В рамках названного контракта предпринимателем на условиях CFR-Новороссийск осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара:

- Товар №1 – трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 95-180 см, всего 6230 кг для производства швейных изделий – 6230 кг в 277 полиэтиленовых мешках, производитель: «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURAT TEKSTIL».

- Товар №2 – трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-105 см, всего 13030 кг, для производства швейных изделий - 13030 в 618 полиэтиленовых мешках, производитель: «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURAT TEKSTIL»,

оформив его в таможенном отношении по ДТ № 10317100/010711/0010216 (т.1 л.д. 28, 33-34), в соответствии с которой декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи. в том числе, контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д. (т.1 л.д. 35)

Заявленная ИП ФИО4 таможенная стоимость товара декларированного по ДТ № 10317100/010711/0010216 таможенным органом была принята, товар выпущен.

21.05.2012 решением заместителя начальника Новороссийской таможни № 10317000/210512/92 решение Новороссийского центрального таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по первому методу и декларированных по ДТ № 10317100/010711/0010216 – отменено в порядке ведомственного контроля (т.1 л.д. 37-45)

В отношении спорной декларации в решении от 21.05.2012 № 10317000/210512/92 указано, что условия поставки и стоимость товара, заявленные предпринимателем, имеют расхождение с условиями поставки и стоимостью товара, указанными в документах, полученных из таможенной службы Турции (т.1 л.д. 43).

Новороссийская таможня 21.05.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д. 46-47), указав на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а также уплаты таможенных платежей.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Согласно внешнеэкономическому контракту товар поставляется на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000) (пункт 1 статьи 3 контракта).

В соответствии с Дополнительным соглашением к контракту от 08.07.2011 сторонами изменен предмет договора (расширен ассортимент поставляемого товара), а также определено, что на каждую партию товара, отправляемого покупателем в адрес продавца, оформляется инвойс и упаковочный лист (т.1 л.д. 18).

В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля (л.д.29-32) подтверждается, что предприниматель оплатил контрагенту денежные средства за товар, поставленные по названной выше декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации на товары (л.д.28, 33-34), коммерческом инвойсе № 68605 от 26.06.2011 (л.д. 36).

Определениями от 06.11.2013 и от 04.12.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Новороссийскую таможню представить суду пояснения относительно сведений, содержащихся в экспортной таможенной декларации, с учетом представленного предпринимателем акта сверки, ведомости банковского контроля, позволивших таможне прийти к выводу о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а также сведения относительно возбужденного в отношении ИП ФИО4 уголовного дела, имеющего отношение к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Новороссийской таможней был предоставлен ответ управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС на запрос таможенного органа (был также представлен суду первой инстанции (приложение 1), письмо-ответ ЗАО «ЗИМ Раша» от 16.05.2012 № 185 на запрос от 05.05.2012, постановление о принятии уголовного дела к производству от 17.12.2013, постановление о возбуждении уголовного дела № 128506 от 17.10.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 17.09.2013.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 21.05.2012 № 10317000/210512/92 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Новороссийского центрального таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317100/010711/0010216 послужили сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации.

В решении о корректировке заявленной таможенной стоимости от 21.05.2012, таможня ссылается кроме экспортной таможенной декларации на письмо ЗАО «ЗИМ РАША», согласно которому стоимость доставки составила 570 долл. США за контейнер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции и имеющими отношение к спорной поставке товара, суд апелляционной инстанции установил, что оплата доставки по маршруту Стамбул-Новороссийск, в том числе, контейнера № ZCSU8768741, в котором прибыл товар в рамках спорной поставки, составила 570 долл. США и произведена за рубежом, на что прямо указано в письме ЗАО «ЗИМ РАША» от 16.05.2012 № 185.

Таким образом, доставка до Новороссийска была оплачена контрагентом предпринимателя.

Поставка на условиях CFR-Новороссийск оговорена сторонами во внешнеэкономическом контракте и отражена декларантом в графе 20 ДТ № 10317100/010711/0010216.

Правила Инкотермс определяют обязанности, стоимость и риски, возникающие при доставке товара от продавцов к покупателям. Правила Инкотермс указывают, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки действия, когда продавец передает товар покупателю, и какие расходы несет каждая из сторон.

В Инкотермс 2000, которыми стороны договорились руководствоваться, содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новороссийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент РФ). Следовательно, предприниматель не имел отношения к транспортировке товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил инвойс № 68605 от26.06.2011 (т.1 л.д. 36), который содержит подробные сведения о наименованиях, кодах товаров, количестве, весе, цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара, и полностью за всю партию отгруженных товаров. Инвойс содержит подробные сведения о покупателе товара, о контракте.

Таможней в рамках таможенного контроля в адрес Главного управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС был направлен запрос от 10.01.2012 № 07-152/0041 в отношении сведений, содержащихся в инвойсе № 68605 от 26.06.2011 и инвойсе, приложенном к экспортной таможенной декларации.

В ответе исх. № В.21.0.ABD.0.01.00/-724-03-01-RU/1205-1698/1885-2538 Главное управление по международным отношениям и отношениям со странами ЕС сообщило, что «инвойс № 68605 от 26.06.2011, о котором шла речь в Вашем письме, не соответствует дате и номеру инвойса, приложенного к декларации 11343100EX084325; однако, эти два инвойса одинаковы в плане номера, количества упаковок и брутто/нетто веса» (цит. по представленному переводу с английского языка на русский).

Таким образом, из данного ответа следует, что декларантом заявлены сведения о количестве упаковок и весе брутто/нетто, аналогичные сведениям, заявленным его контрагентом.

О том, что в инвойсе № 68605 от 26.06.2011 и инвойсе, приложенном к экспортной таможенной декларации, содержатся разные суммы, подлежащие оплате за отдельные виды товара, и полностью за всю партию отгруженных товаров, в письме не указано.

Не соответствие дате и номеру инвойса, приложенного к декларации 11343100EX084325, не является обстоятельством, свидетельствующим о неподтверждении заявленной таможенной стоимости при совпадении сведений о весе, количестве, наименований.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 128506 от 17.10.2012 также указано, что в ходе сравнительного анализа сведений, содержащихся в документах, представленных таможенной службой Турции и документах, имеющихся в таможенных органах РФ (Новороссийской таможне), установлено, что по ДТ № 10317100/010711/0010216 и экспортной декларации от 22.06.2011 № 11343100EX084325 указаны идентичные сведения по отправителю, получателю, весу товара, номеру контейнера.

Различия выявлены в общей сумме по счету: в ДТ № 10317100/010711/0010216 – 50 013,70 долл. США, в экспортной декларации от 22.06.2011 № 11343100EX084325 – 174 510 долл. США; по ДТ № 10317100/010711/0010216 оформлено два вида товара:

- Товар №1 – трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 95-180 см, всего 6 230 кг. для производства швейных изделий – 6230 кг в 277 полиэтиленовых мешках, производитель: «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURAT TEKSTIL» (код 6006240000 ТН ВЭД ТС)

- Товар №2 – трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-105 см, всего 13 030 кг, для производства швейных изделий - 13030 в 618 полиэтиленовых мешках, производитель: «MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак: «MURAT TEKSTIL» (код 6006220000 ТН ВЭД ТС);

в экспортной декларации от 22.06.2011 № 11343100EX084325 отражен экспорт товара (код 6006220000 ТН ВЭД ТС), вес – 19 390 (895 мест).

Проанализировав сведения, отраженные в ДТ № 10317100/010711/0010216 и экспортной декларации от 22.06.2011 № 11343100EX084325, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действительно, предпринимателем оформлен ввоз двух видов товара код 6006240000 ТН ВЭД ТС и 6006220000 ТН ВЭД ТС, а в экспортной таможенной декларации – импорт товара код 6006220000 ТН ВЭД ТС.

Поскольку общий вес ввезенного и экспортированного товара совпадает, то разница обусловлена поставкой двух разных товаров по различной цене.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство таможенным органом при принятии решения о корректировке заявленной таможенной стоимости не учитывалось.

Доказательств того, что в ходе таможенного оформления был произведен таможенный досмотр и выявлено недостоверное декларирование ввезенного товара, материалы дела не содержат.

Уголовное дело возбуждено в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, выразившихся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенном в крупном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем осуществлен ввоз именно двух видов товара.

Цены за единицу каждого наименования товара продукции и полностью за всю партию отгруженных товаров отражены в инвойсе.

Общая цена и цены за единицу товара в инвойсе № 68605 от 26.06.2011 и ДТ № 10317100/010711/0010216 совпадают.

К декларации № 10317100/010711/0010216 был приложен именно инвойс № 68605 от 26.06.2011.

Результаты оценки сведений, содержащихся в инвойсах, приложенных к спорной ДТ и экспортной таможенной декларации, приведены выше.

Поскольку предприниматель оформил поставку двух различных видов товара по разным ценам за единицу товара, таможенный орган не вправе был распространять на всю поставку сведения, содержащиеся в экспортной таможенной декларации, касающиеся только одного из ввезенных товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта.

В обоснование отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также ссылается на отсутствие необходимых сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления и прайс-листе производителя.

Анализ содержания контракта, инвойса, ведомости банковского контроля, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в указанной выше ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Оценив все доказательства, которые таможенный орган положил в обоснование принятого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции полагает, что ими с безусловной достоверностью не подтверждаются сомнения таможни в достоверности заявленных декларантом сведений относительно таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Судебные расходы по итогам рассмотрения дела распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-25277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова