Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и
MSK Mediterranean Shipping Company S.A. (МСК Медитерранеан Шиппинг Компани С.А.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-17075/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Планет»
(ИНН 6678083566, ОГРН 1176658058422)

к ответчику - MSK Mediterranean Shipping Company S.A. (МСК Медитерранеан Шиппинг Компани С.А.)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (ИНН 7805111901,
ОГРН 1037811022644)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Планет» (далее – истец, ООО «Грин Планет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с MSC Mediterranean Shipping Company S.A/Chemin
(МСК Медитерранеан Шиппинг Компани С.А. Чемин) суммы 29 118 $, что эквивалентно 2 192 078,74 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска) в качестве убытков, причиненных гибелью груза, суммы 231 352,11 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с гибелью груза, суммы 30 190,00 руб. в качестве судебных расходов на получение выписки из Торгового реестра Швейцарии и ее перевода, суммы 7 855,00 руб. в качестве судебных расходов на перевод документов и сведений, а также суммы 2 190,00 руб., в качестве судебных расходов на нотариальный перевод документов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – третье лицо, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 с MSC Mediterranean Shipping Company S.A/Chemin (МСК Медитерранеан Шиппинг Компани С.А. Чемин, Женева, ИНН СНЕ-111.954.803) в пользу взысканы ООО «Грин Планет» убытки в размере 29 118,00 USD, что эквивалентно 2 192 078,74 руб., причиненные гибелью груза, убытки, понесенные в связи с гибелью груза, в размере 231 352,11 руб., судебные расходы на получение выписки из Торгового реестра Швейцарии и ее перевода в размере 30 190,00 руб., судебные расходы на перевод документов и сведений в размере 7 855,00 руб., судебные расходы на нотариальный перевод документов в размере 2 190,00 руб., а также 31 554,00 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины. ООО «Грин Планет» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 629 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и MSC Mediterranean Shipping Company S.A/Chemin (МСК Медитерранеан Шиппинг Компани С.А. Чемин) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к тому, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению Высшим Судом Лондона, и при рассмотрении спора должно применяться английское законодательство.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Mediterranean Shipping Company (далее - перевозчик, MSC) выполнялась перевозка груза по маршруту Египет-Российская Федерация (порт Новороссийск).

Груз предназначался для ООО «Грин планет» (далее - покупатель), приобретенного им по контракту N 40-2020 от 27.02.2020 г. заключенного с Company «Joe Trade co. For Crops and Agricultural Products» (далее - продавец).

Фрахт на перевозку был оформлен продавцом для исполнения обязательств по контракту.

В целях перевозки был оформлен BL № Medual 447060 и Booking ref на перевозку Товара - Египетский Свежий Чеснок упакованного в 2060 пластиковых коробок, контейнер MEDU9035989, температура перевозки +1С.

Перевозка осуществлялась судном MSC NILGUN рейсом AL015R в контейнере MEDU9035989 по накладной MEDUAL447060.

Товар принят Перевозчиком от Company «Joe Trade со. For Crops and Agricultural Products» надлежащего качества, каких-либо отметок о ненадлежащем качестве груза коносамент не содержит, при загрузке составлен отчет.

Срок доставки контейнера MEDU447060 в порт Новороссийска определен 30.03.2020, что следует из документов, составленных MSC.

Между тем, контейнер с грузом прибыл только 18.04.2020, т.е. с нарушением срока в 17 дней.

18.04.2020 в связи с нарушением срока доставки и в целях минимизации убытков, ООО «Грин планет» осуществлен первичный осмотр товара по факту прибытия в Терминал разгрузки с привлечением независимого сюрвейера
ООО «Сюрвейерская компания «СКС-М», при этом, на осмотр перевозчиком было предоставлено только 4 паллеты товара.

Согласно Инспекционному отчету N 18/04.20 выявлено, что товар имеет существенные недостатки по качеству, а именно установлено 60% - отход, фото приложено, имелась плесень, температура товара на момент осмотра составила +3,9 С, что не соответствует температуре перевозки, указанной в коносаменте, установлено наличие грубых механических повреждений, что не соответствует условиям нормальной перевозки товара.

О выявленных недостатках было заявлено перевозчику.

В ответ на заявленные недостатки 20.04.2020 от головного офиса Mediterranean Shipping Company Rus был получен ответ о необходимости предоставления пакета документов для заявления претензий.

В целях формирования пакета документов и установления точного размера ущерба ООО «Грин планет» был организован повторный осмотр товара посредством проведения экспертизы Новороссийской Торгово-промышленной платой 24.04.2020 составлен акт экспертизы N 100-01-00186.

Согласно заключению эксперта, объем товара, не соответствующего требованиям стандарта качества, составил 96%.

Указано, что луковицы чеснока имеют явные признаки прорастания, а также не подлежат длительной транспортировке или хранению.

Температура внутри луковиц составила от +3,9 С до +5 С, что также не соответствует температуре хранения, указанной в коносаменте.

Со стороны Mediterranean Shipping Company присутствовал сюрвейер Трофимов И.Р., которым также был произведен осмотр товара.

Как следует из документа TRACKING - BILL OF LADING MEDUAL447060 (информация о движении контейнера).

19.03.2020 была осуществлена погрузка в порту Египта на борт судна AD010A

31.01.2020 была осуществлена перегрузка на борт судна AD014A

11.04.2020 была осуществлена перегрузка на борт судна AL015A

18.04.2020 была осуществлена выгрузка в порту г. Новороссийск с борта судна AL015R

В исковом заявлении указан номер судна AL015R как номер судна, прибывшего в РФ, порт г. Новороссийск, этот же номер судна использовался сторонами в претензионной переписке.

В MSC была направлена претензия от 14.05.2020 с приложением запрошенных документов, имеющихся у ООО «Грин Планет», в т.ч. сюрвейерский отчет и акт экспертизы.

Ответ на претензию был получен только 05.08.2020, которым ответчик отказался осуществлять возмещение убытков.

24.08.2020 ответчику была направлена возражения на полученный ответ и повторно заявлены требования возмещения убытков.

Возмещение убытков истца не осуществлено со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Истца.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств перевозки груза, принадлежащего ООО «Грин Планет», следует, что ответчиком был нарушен срок доставки груза, а также не соблюдались условия хранения и поддержания температуры перевозки.

Таким образом, вследствие нарушения сроков доставки товара перевозчиком, а также несоблюдения нормальных условий доставки и температурного режима произошла гибель товара - свежий чеснок, что причинило убытки ООО «Грин Планет» в размере стоимости груза и дополнительных расходов, связанных с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса торгового мореплавания РФ, перевозчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 4 «Конвенции ООН о морской перевозке грузов» от 31.03.1978, перевозчик отвечает за груз в период с момента, когда он принял его от отправителя до момента сдачи груза получателю.

В силу п. 1 ст. 5 «Конвенции ООН о морской перевозке грузов» от 31.03.1978, перевозчик несет ответственность за ущерб, являющийся результатом утраты или повреждения груза, а также задержки в сдаче, если обстоятельства, вызвавшие утрату, повреждение или задержку, имели место в то время, когда груз находился в его ведении.

Размер убытков в виде стоимости груза составил 29 118 USD, согласно Инвойсу № 08-2020 от 04.03.2020.

Размер убытков связанных с определением недостатков груза составил:
12 000, 00 руб.

Размер убытков, связанных с хранением и утилизацией партии товара, составил: 103 257, 11 руб.

Прочие убытки составили: 116 095, 00 руб.

Истец при расчете применил курс в размере 75,2826 руб.

При таких обстоятельствах стоимость погибшего груза, равная 29 118 USD (Доллар США), эквивалентна 2 192 078, 74 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что курс USD ЦБ РФ на дату подачи иска составлял 76,9808 руб.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма оказалась больше заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере
2 192 078, 74 руб.

В оплату товара в соответствии с контрактом N 40-2020 от 27.02.2020, заключенного с Company «Joe Trade co. For Crops and Agricultural Products» и в соответствии с инвойс N 08-2020 от 04.03.2020 со стороны ООО «Грин Планет» была осуществлена оплата 20 573 USD, что подтверждается заявлением на перевод N 217 от 16.03.2020.

Оставшуюся сумму в размере 8 545 USD ООО «Грин Планет» не смогло оплатить поставщику в связи с гибелью груза и потерей возможности его реализации. В настоящее время указанная сумма числится в качестве дебиторской задолженности перед продавцом.

В соответствии с инвойс № 08-2020 от 04.03.2020, поставка товара осуществлялась на условиях CFR Инкотермс 2010.

Согласно данному базису поставки продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения.

В силу п. 2.14 и п. 2.15 контракта, продавец считается выполнившим поставку с момента сдачи товара перевозчику, а у покупателя возникает право собственности с указанного момента.

Таким образом, с момента сдачи товара для перевозки в Mediterranean Shipping Company, ООО «Грин Планет» являлось собственником всей партии товара.

Гибель партии товара - груза в результате перевозки повлекла возникновение убытков у ООО «Грин Планет» в размере его стоимости, т.е. в сумме 29 118 USD.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что частичный расчет с продавцом за партию товара не влияет на размер заявленных убытков, возникших у
ООО «Грин Планет», поскольку обязательства в части оплаты оставшейся суммы сохранились.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель установил презумпцию ответственности перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи надлежащему лицу, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенного следует, что убытки ООО «Грин Планет» в размере стоимости груза подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере стоимости груза.

Размер убытков связанных с определением недостатков груза составил
12 000 руб., что соответствует подготовленному отчету экспедитора №П2004240001, представленному в материалы дела.

Указанные расходы были понесены истцом на организацию Сюрвейерского осмотра груза в день прибытия груза - 18.04.2021, которым выявлены недостатки груза и в связи с подготовкой им отчета № 18.04/20.

Данные расходы были необходимы в связи с тем, что именно выявление недостатков груза в день его доставки способствовало своевременному сообщению об этом перевозчику - ответчику и соблюдению сроков, установленных нормативными актами для заявления претензий.

Кроме того, в сумму данных расходов входила стоимость услуг Новороссийской Торгово-промышленной палаты по осмотру груза и подготовке акта экспертизы № 100-01-00186, которым была установлена гибель груза, что явилось основанием для заявления обоснованных требований к перевозчику - ответчику.

Размер убытков, связанных с хранением груза в порту и его последующей утилизацией составил 103 257,11 руб., что соответствует, представленным в материалы дела отчетам и актам экспедитора: № П200427001 на сумму
50 807,11 руб.; № П200429003 на сумму 26 780, 00 руб.; № 2004300004 на сумму
25 670, 00 руб.

В связи с тем, что у ООО «Грин Планет» возникли замечания по недостаткам, возникшим в процессе перевозки груза и требовалось время на заявление претензий Перевозчику, сбору документов, затребованных им же, а также для организации проведения независимой экспертизы 24.04.2021 - контейнер MEDU9035989 по накладной MEDUAL447060 не мог быть освобожден в период с 18.04.2021 по 24.04.2021.

За указанный период у истца возникли расходы по оплате сборов в связи с несвоевременным освобождением контейнерного оборудования (хранением груза) - отчет N П200427001.

Кроме того, в связи с тем, что использование груза было невозможным и требовалась его утилизация на территории РФ, то для соблюдения таможенных формальностей и перемещении груза с порта на территорию РФ необходимо было оформление декларации соответствия.

А после перемещения груза на территорию РФ организация поиска компании-утилизатора. Поиск специализированной компании-утилизатора и утилизация осуществлены в период с 24.04.2021 (сразу после экспертизы) по 30.04.2021, контейнер был освобожден, а груз перемещен на склад экспедитора в холодильную камеру. Услуги по хранению груза являются платными.

Таким образом, возникли расходы, указанные в акте № 2004300004.

Сама утилизация груза осуществлена - 30.04.2021 экспедитором организована передача товара на утилизацию, а со стороны ООО «Грин Планет» возмещены расходы экспедитора на утилизацию, о чем был составлен отчет №П200429003.

Размер прочих расходов, связанных с гибелью груза, составил
116 095, 76 руб., что соответствует акту N 2003200003, представленному в материалы дела.

Указанную сумму расходов составляют услуги экспедитора -
ООО «АгропромФорвард»:

1 - по экспедированию контейнера в порту г. Новороссийск - Комплексная ставка по экспедированию к/с: MEDUAL447060 к/р: MEDU9035989;

Указанные услуги предусмотрены дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2017 к договору N 2310/17 от 17.10.2017 г. и включает в себя комплекс услуг с момента выгрузки контейнера с борта судна до его размещения в перегрузочном терминале г. Новороссийск.

Указанные услуги непосредственно связаны с прибывшим грузом и без их совершения невозможно снятие контейнера с судна и его дальнейшее движение до размещения в перегрузочном терминале.

2 - по экспедированию скоропортящихся грузов (фреш) - Дополнительный сбор по экспедированию к/с: MEDUAL447060 к/р: MEDU9035989;

Указанные услуги предусмотрены Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2017 г. к договору N 2310/17 от 17.10.2017 и включает в себя комплекс услуг по подготовке комплекта документов для декларирования груза, поступившего в контейнерах - рефрижераторных прицепах.

Указанные услуги непосредственно связаны с прибывшим грузом и без их совершения невозможно провести декларирование груза с соблюдением таможенных правил РФ.

3 - по экспедированию контейнера вне порта г. Новороссийск - Комплексная ставка по экспедированию вне порта к/с: MEDUAL447060 к/р: MEDU9035989;

Указанные услуги предусмотрены Дополнительным соглашением N 5 от 03.12.2018 г. к Договору № 2310/17 от 17.10.2017 г. и включает в себя комплекс услуг по хранению груза в соответствии с требованиями к температурному режиму и ведению учета остатков по результатам перемещений.

Указанные услуги непосредственно связаны с прибывшим грузом и без их совершения невозможно сохранение изначальных свойств груза с момента прибытия в порт.

Все отчеты и акты подготовлены со стороны ООО «АгропромФорвард» - организации, являющейся экспедитором грузов, приобретаемых ООО «Грин Плнет» в соответствии с заключенным договором № 2310/17 от 23.10.2017.

По смыслу данного договора экспедитор, как специалист, осуществляет все действия, связанные с грузом необходимые для его оформления, соблюдения таможенных формальностей при перемещении груза, как в порту, так и на территорию РФ.

В полномочия экспедитора входит осуществление действий по оформлению сопроводительных документов, подачи заявок в порт/выставление контейнеров на осмотр/досмотр и запрос на оформление релизов на вывоз груженных контейнеров из порта, сдача порожних контейнеров в порт/, предоставление автотранспорта для осуществление вывоза и сдачи контейнеров, прием и выдача грузов /на основании доверенности/, информационные услуги, платежно-финансовые услуги, сопровождение таможенного оформления грузов и транспортных средств /быть представителем по доверенности на осмотрах-досмотрах по запросу государственных органов и надлежащих служб/, вывоз грузов в контейнерах из порта в склад, погрузочно-разгрузочные и складские услуги /хранение груза в рефрижераторных камерах/, согласование технических условий погрузки и крепления грузов при загрузки реф.машины, организация перемаркировки грузов /если требуется/, организация вызова сюрвейера.

Осуществление экспедитором услуг комплексного характера с грузом, поступившим в контейнере MEDU9035989 по накладной MEDUAL447060, было соотносимым с особенностью груза и необходимым для осмотра на выявление недостатков, его хранения, перемещения на территорию РФ и утилизации.

Таким образом, заявленные расходы связаны именно с осуществлением Поставки/Перевозки груза - Египетский свежий чеснок и без осуществления Экспедиторских услуг было бы невозможно: выявить недостатки, организовать перемещение груза из порта на территорию РФ, утилизировать погибший/непригодный товар оперативно и с минимальными расходами.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Оспаривание заявленных расходов стороной ответчика не осуществлено, доказательств их не относимости к рассматриваемому спору не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов/убытков истца, связанная с получением от перевозчика - ответчика погибшего груза является обоснованной и подлежит взысканию в заявленной сумме 231 352, 11 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, доказательств в опровержение понесенных истцом расходов, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании размере 29 118,00 USD, что эквивалентно 2 192 078,74 руб., причиненные гибелью груза, убытки, понесенные в связи с гибелью груза, в размере 231 352,11 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из Торгового реестра Швейцарии и ее перевода в размере
30 190,00 руб., судебных расходов на перевод документов и сведений в размере
7 855,00 руб., судебных расходов на нотариальный перевод документов в размере
2 190,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,
статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подготовки документов и сведений, являющихся приложением к настоящему иску, ООО «Грин Планет» обратилось к ООО «Шмидт и Шмидт» в целях получения и нотариального перевода выписки из Торгового реестра Швейцарии, стоимость услуг составила 30 190,00 руб., а также заключило договор с ООО «Международные переводы документов» № 1 от 24.03.2021 г. в целях перевода документов-приложений с английского языка на русский, стоимость услуг составила 7 855 руб. Кроме того, за нотариальное заверение перевода документов со стороны истца было уплачено 2 190 руб.

Таким образом, указанные суммы, понесенные ООО «Грин Планет» являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда в изложенной части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению Высшим Судом Лондона, и при рассмотрении спора должно применяться английское законодательство.

В основу правовой позиции указанных лиц положены ссылки на п.10.3 Коносамента, ст. 1 Коносамента об установлении договорной подсудности рассмотрения споров в Высшем суде Лондона.

Вместе с тем, судом установлено, что в Коносаменте MEDUAL 447060 отсутствуют такие условия как ст.1 и ст.10.3.

Кроме того, между ООО «Грин Планет» и MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.Chemin отсутствуют прямые договорные отношения в связи с тем, что Фрахт на перевозку был оформлен Company«JoeTradeco. ForCropsandAgriculturalProducts» (Продавец перевозимого товара по контракту).

Из текста Коносамента MEDUAL 447060 не следуют отметки перевозчика о состоянии груза, наличии недостатков и повреждений, как и не следует отметок об особых правилах судебного производства, рассмотрения споров, условий перевозки, которые приводит ответчик.

Доказательства применения между ООО «Грин Планет» и MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.Chemin условий перевозки, отличных от условий, изложенных в тексте коносамента MEDUAL 447060 стороной ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Ссылки ответчика на размещение условий коносамента в общем доступе сети интернет не имеют правового значения, поскольку доказательств согласования между участниками спора правил, изложенных на конкретной странице в сети интернет, также не представлено.

Поскольку между сторонами отсутствуют прямые договорные отношения, отношения сторон регулируются «конвенцией ООН о морской перевозке грузов» от 31.03.1978.

Таким образом, судом первой инстанции дело было рассмотрено при соблюдении действующих правил подсудности.

Относительно применения английского права в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылка на документ «ЭМ-ЭС-СИ МЕДИТЕРРАНЕАН ШИППИНГ КАМПАНИ С. А ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ» не может быть принята судом как относимое и допустимо доказательство, в связи с тем, что оригинальная версия документа на английском языке не представлена в материалы дела, а в представленном экземпляре перевод не был заверен нотариально в нарушение ст. 75 и 81 АПК РФ.

Какие-либо доказательства о согласовании указанных условий между истцом и ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцу коносамента, содержащего условия «ЭМ-ЭС-СИ МЕДИТЕРРАНЕАН ШИППИНГ КАМПАНИ С. А ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ» на русском языке.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу
№А32-17075/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева