Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:

от истца: директор Нефидов И.Ю., паспорт; представитель Олейников Д.В. по доверенности от 08.08.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Сырых В.Н. по доверенности от 25.09.2019, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-9764/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микон» (ОГРН 1132308005246)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (ОГРН 1142311003724)

об обязании принять инвентарь сварочный, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (далее - ответчик) об обязании ответчика принять от истца инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318), стоимостью 44 988 рублей и инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m

Up&Down (68 318) стоимостью 45 909 рублей; о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 897 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.04.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 30.05.2017 па поставку товара (инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318) стоимостью 44 988 рублей 00 копеек, и инвертор сварочный 1NTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318) стоимостью 45 909 рублей 00 копеек), который был получен по товарной накладной № 84 от 30.05.2017. Истец в ходе эксплуатации товара обнаружил, что товар не соответствует требованиям к качеству товара и обратился с претензией к ответчику, при этом переговоры, электронная переписка с ответчиком о претензиях по качеству были безрезультатны, направленные ответчику претензии по возврату денежных средств за возращенные некачественный товар были оставлены без исполнения со стороны ответчика. На предложение ответчика (исх.б/н от 21.01.2019) о предоставлении товара для проведения экспертизы с целью разрешения вопроса о возврате товара истец не отреагировал. Более того, суду не были представлены из независимого экспертного учреждения какие-либо документы, подтверждающие наличие в товаре недостатков. Однако суду не были представлены доказательства возникновения недостатков, которые возникли до момента передачи товара. Как следует из претензии истца от 20.12.2018 товар находился на гарантийном ремонте с 13.02.2018 по 03.04.2018, с 01.06.2018 по 27.08.2018 и с 29.08.2018 по 24.09.2018. Данный товар был заменен по требованию истца 24.10.2018. Далее, 05.12.2018 этот сварочный инвертор был сдан в ремонт. Таким образом, ссылка истца о неоднократном дефекте сварочного инвертора неверна, так как сварочный инвертор, который указан в исковом заявлении, был заменен.

Определением от 19.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без совершения необходимых процессуальных действий исходя из предмета спора о качестве товара и требовании покупателя об обязании продавца его принять обратно.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть

назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В материалах дела отсутствует доказательства того, что суд первой инстанции при наличии спора о качестве переданного оборудования разъяснял сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет качества проданного товара, который истец просит принять обратно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 19.08.2019 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 30.09.2019 разъяснил сторонам риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия в виде не заявления ходатайства о назначении экспертизы (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что у него отсутствует ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца указал, что обжалуемое решение фактически исполнено, денежные средства за проданный товар получены истцом по исполнительному листу ФС № 023077373, спорное оборудование в настоящее время находится уже у ответчика и передано ему по акту № 1 от 26.06.2019, условия его хранения с 26.06.2019 неизвестны истцу, доказательства того, что с 29.06.2019 ответчик его сохранил в том же виде и не вмешивался в устройство оборудования не имеется, проведение экспертизы при таком положении дел не даст достоверные результаты.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из искового заявления, 30 мая 2017 года истец приобрел у ответчика инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318), стоимостью 44 988 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 84 от 30.05.2017.

Приобретенный инвертор сварочный был ненадлежащего качества.

Согласно сервисному талону № 7140883-3477 он находился на гарантийном ремонте трижды - с 13.02.2018 по 03.04.2018, с 01.06.2018 по 27.08.2018 и с 29.08.2018 по 24.09.2018.

В связи с неоднократными дефектами и длительными периодами их устранения ответчик заменил дефектный инвертор сварочный на другой инвертор сварочный, что подтверждается Актом на возврат гарантийного оборудования № 044879.v и гарантийным талоном № 7067700-1034 от 24.10.2018.

Причина обращения идентична дефектам, выявленным на инверторе сварочном до замены.

Таким образом, с момента приобретения истцом инвертора сварочного INT1G 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318), стоимостью 44 988 рублей по товарной накладной № 84 от 30.05.2017 он пробыл на гарантийном ремонте более 5 месяцев и постоянно находился у продавца.

Приобретенный инвертор сварочный был также ненадлежащего качества.

Согласно сервисному талону № 7140883-4798 он находился на гарантийном ремонте трижды - с 13.02.2018 по 03.04.2018, с 25.05.2018 по 24.09.2018.

Причина обращения идентична дефектам, выявленным на инверторе сварочном до замены.

Таким образом, с момента приобретения истцом инвертора сварочного INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318), стоимостью 44 909 рублей 00 копеек по товарной накладной № 94 от 15.06.2017 он пробыл на гарантийном ремонте более 8 месяцев.

Истец указывает, что, приобретая у ответчика товары для осуществления предпринимательской деятельности общей стоимостью 90 897 рублей, вынужден был неоднократно и на длительные сроки передавать их на гарантийные ремонты с одними и теми же неустраняемыми дефектами, что неприемлемо в рамках предпринимательской деятельности и причиняет истцу убытки.

Ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае

существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийная ответственность продавца предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце. Риск несовершения процессуальных действий лежит на продавце.

Указанные правовые нормы подлежат императивному толкованию, а правила ими установленные, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины продавца в выявленных недостатках товара, а также доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения

покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребитель фактически выражал несогласие о причинах появления недостатков товара, в связи с чем продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет.

Определением от 19.08.2019 апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.09.2019 ответчик от проведения экспертизы по делу фактически отказался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое решение фактически исполнено ответчиком, денежные средства за проданный товар получены истцом согласно отметке службы приставов на исполнительном листе серии ФС № 023077373, спорное оборудование в настоящее время находится уже у ответчика и передано ему по двустороннему акту № 1 от 26.06.2019, условия его хранения с 26.06.2019 неизвестны истцу и суду, доказательства того, что с 29.06.2019 ответчик его сохранил в том же виде и не вмешивался в устройство оборудования не имеется.

В связи с изложенным, требования истца к неисправному продавцу подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт фактически исполнен, некачественное оборудование принято обратно продавцом, а денежные средства возмещены и принят, по сути, апелляционным судом такой же судебный акт, то исполнительный лист судом первой инстанции на взыскание и совершение действий в принудительном порядке не подлежит повторной выдаче и поворот отменяемого судебного акта не проводится.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда

первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-9764/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ»

(ИНН 2311170048 ОГРН 1142311003724) принять от общества с ограниченной ответственностью «Микон» (ИНН 2308198710 ОГРН 1132308005246) инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318), стоимостью 44 988 рублей 00 копеек и инвертор сварочный INTIG 315 Т DC PULCE с горелкой FB TIG 26 5Р 4 m Up&Down (68 318) стоимостью 45 909 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ»

(ИНН 2311170048 ОГРН 1142311003724) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микон» (ИНН 2308198710 ОГРН 1132308005246) уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 90 897 руб. 00 копеек, а также 3 636 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с фактическим исполнением отмененного обжалуемого судебного акта суду первой инстанции исполнительный лист повторно не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.Г. Величко