Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району и Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседанияизвещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2016 по делу № А32-719/2016 , принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 08.12.2015 № 04-08/15-808.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 08.12.2015 о назначении административного наказания № 0408/15-808.

Судебный акт мотивирован ошибочной квалификацией административным органом совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что справка о подтверждающих документах от 25.11.2014 с признаком корректировки, содержащая корректирующие сведения представлена обществом в уполномоченный банк 02.02.2015 с нарушением установленного п. 9.7 Инструкции № 138-И срока на 3 дня, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ЗАО «Таманьнефтегаз» (Оператор), Россия, заключен договор об оказании услуг по перевалке мазута от 01.06.2010 № 86 (далее - договор) с фирмой-нерезидентом Гленкор ФИО2 (Компания), Великобритания.

Предмет договора: Компания желает использовать Услуги Оператора, чтобы осуществить перевалку Мазута (далее - Мазут) на Таманском терминале, принадлежащем ЗАО «Таманьнефтегаз» (акционерному обществу закрытого типа) и расположенном в порту Тамань, Российская Федерация, (далее - Терминал), и Оператор готов предоставить Компании такие Услуги по перевалке Мазута в Тамани согласно срокам и условиям этого Договора. Общая сумма договора не указана. Валюта договора - доллары США. Срок окончания обязательств о договору - 01.04.2018.

По заключенному договору в уполномоченном банке Филиал ОАО «Сбербанк России» 37.08.2013 оформлен паспорт сделки № 13080004/1481/0638/3/1 (далее - ПС).

13.11.2014 сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ № 1430, в котором стороны установили, что сумма услуги по перевалке мазута М/Т «AGIOSNIKOLAOS» составляет 758 859,17 долларов США.

Справка о подтверждающих документах от 25.11.2014, содержащая сведения об акте выполненных работ от 13.11.2014 № 1430 на сумму 758 859, 17 долларов США представлена в уполномоченный банк 25.11.2014.

31.12.2014 стороны подписали корректировочный акт от 27.11.2014 № 1594 (к акту от 13.11.2014 № 1430), согласно которому сумма услуги по перевалке мазута М/Т «AGIOSNIKOLAOS» составляет 685 590,01 долларов США.

Данный документ изменяет сведения графы 6, содержащиеся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Таманьнефтегаз» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку справку о подтверждающих документах от 25.11.2014, содержащую корректирующие сведения, общество представило в уполномоченный банк 02.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на три дня.

Постановлением от 08.12.2015 № 04-08/15-808 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктом 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (в редакции от 11.06.2015 № 3671-У, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.08.2015) (далее - Инструкция № 138-И), содержащая требования к порядку и срокам представления справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Глава 9 Инструкции № 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Пункт 9.2.2 Инструкции № 138-И устанавливает срок предоставления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в случае выполнения работ, оказания услуг, не превышающий: 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта).

Пунктом 9.7 Инструкции установлено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справки о подтверждающих документах, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Из материалов дела видно, что административный орган установил, что справка о подтверждающих документах от 25.11.2014 с признаком корректировки, содержащая корректирующие сведения (сумма по подтверждающему документу 685 590,01 долларов США) представлена обществом в уполномоченный банк 02.02.2015 (срок представления 30.01.2015 включительно) с нарушением установленного пунктом 9.7 Инструкции № 138-И срока на 3 дня.

Согласно позиции административного органа, изложенной в апелляционной жалобе названные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения - 31.01.2015.

Вместе с тем общество в своем заявлении указывало на отсутствие состава указанного административного правонарушения, поскольку обязанность по представлению формы учета и отчетности по валютным операциям была исполнена обществом в срок, установленный в Инструкции № 138-И, - 30.01.2015 заявитель представил в Банк ВТБ (ОАО) справку о подтверждающих документах и корректировочный акт, 02.02.2015 уполномоченный банк отказал в принятии справки по причине ошибки, допущенной обществом при заполнении справки - графа 6 справки не соответствовала сумме по корректировочному акту; 02.02.2015 общество представило в уполномоченный банк исправленную справку с подтверждающим документом, которые были приняты уполномоченным банком 04.02.2015. Как указывает заявитель, представление обществом 02.02.2015 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, не является представлением новой справки о подтверждающих документах, а является лишь внесением исправления в ранее поданную 30.01.2015 справку.

Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела истребовал у ПАО Банк ВТБ доказательства, подтверждающие факт получения справки о подтверждающих документах от 25.11.2014 с признаком корректировки, с указанием в графе «6» суммы 646745 руб. 21 коп., с отметкой - «получено по системе ДБО 30.01.2015»; документально подтвердить (опровергнуть) факт получения указанной справки 30.01.2015 по системе ДБО; в случае получения указанной справки - указать дату её получения от закрытого акционерного общества «Таманьнфтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по системе ДБО.

По результатам исследования поступивших от ПАО Банк ВТБ, документов судом первой инстанции были установлены обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявленных требований.

Так, ПАО Банк ВТБ указал, что 30.01.2015 по системе дистанционного банковского обслуживания (далее-система ДБО) от ЗАО «Таманьнефтегаз» была получена справка о подтверждающих документах (далее-СПД) на сумму 646745.21 долларов США, корректирующая сведения ранее представленной в Банк СПД от 25.11.2014 (далее -корректирующая СПД); в принятии корректирующей СПД было отказано Банком по причине неверно указанной в ней суммы подтверждающего документа (графа 6 СПД); 02.02.2015 справка была возвращена клиенту ЗАО «Таманьнефтегаз» с указанием причины отказа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление 30.01.2015 обществом справки о подтверждающих документах, с соблюдением срока, установленного в Инструкции № 138-И, с указанием в графе 6 недостоверной суммы, представляет собой несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 03.12.2015 по делу № 304-АД15-13020.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что применение к обществу административного наказания по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ является неправомерным, поскольку его деяния не образуют состав правонарушения, установленного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановлении является незаконным и подлежит отмене.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу
А32-719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян