Гражданский кодекс часть 1

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2019 по делу № А53-6574/2019, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительный альянс"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное)
о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительный альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный ФИО1 Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения
№ 071S19190001026 от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены, решение управления № 071S19190001026 от 18.01.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные на бумажном носителе Сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ «исходная», в данных сведениях видно, что в форме СЗВ-СТАЖ «исходная» в графе 13 содержится значение «0»; в обжалуемом судебном акте не указано оснований, в соответствии с которыми решение признано не соответствующим закону либо иному нормативному акту.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка в отношении общества на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам проверки управлением выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.1996.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения № 071S19190001026 от 18.01.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением № 071S19190001026 от 18.01.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 19.01.2016 № 2-П указано, что в целях обеспечения исполнения плательщиками страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов, которая вытекает в т.ч. из статьи 57 Конституции РФ, распространяющей свое действие на обязательные платежи публично-правового характера, а также возмещении ущерба, причиненного её неисполнением, федеральный законодатель установил систему страховых сборов и предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть, как правовосстановительными, обеспечивающие плательщиками страховых вносов его обязанностей по уплате страховых взносов, так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве еры ответственности дополнительные выплаты.

При этом, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности в данной сфере, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями: наличие состава правонарушения является необходимым для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требования справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическим лицами, как субъектами ответственности. Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно будет выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в Законе РФ.

В силу положений Конституции РФ основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания.

Закон № 27-ФЗ закрепляя ответственность страхователей за правонарушения, предусмотренные его статьей 17, предусматривает абсолютно определённые санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Подобное правовое регулирование, обязывающее руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, не позволяет учесть иные смягчающие отнесенность обстоятельства, а потому не позволяют не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц. Такой правовой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Как следует из материалов дела, форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год была предоставлена страхователем 21.02.2018. Срок предоставления отчётности до 01.03.2018. Срок сдачи отчетности не нарушен. Форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год была предоставлена с достоверными сведениями, что подтверждается распечаткой с программного комплекса «Контур-Экстерн» отправленной формы.

22.02.2018 получено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователями сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ (приложение № 1 к данному возражению).

В данном уведомлении указано, что выявлены предупреждения и ошибки: «Блок проверок Проверки блока Условия досрочного назначения пенсии Код проверки ВСЗЛ.ВЛ.1.14 Код результата 30 Описание проверки При значениях элемента 'Льготный Стаж. ВЛ. Основание' 27-11ГР, 27-11ВП, 27-12, 28-СП, 27-СП, ТВОРЧ15, ТВОРЧ20, ТВОРЧ25, ТВОРЧ30, НОРМАПР, 27-14, СПАСАВ, УЧЛЕТ, ВЫСШПИЛ, ЛЕТРАБ должны отсутствовать блоки 'Льготный Стаж. ВЛ. ВыработкаВчасах', 'Льготный Стаж. ВЛ. Выработка Календарная' и элемент 'Льготный Стаж. ВЛ. Доля ставки'. Место ошибки СНИЛС, ФИО=199-849-821 75, ФИО2. Ожидаемое значение *».

Согласно решению управления состав правонарушения включает в себя недостоверное предоставление сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.01.1996 № 27-ФЗ., т.е. сведений исходя из решения за № 071S19190001026 от 18.01.2019 в блоке дополнительные сведения, который содержит значение "0". Но указанные в Решении обстоятельства недостоверны, т.к. в отправленной страхователем форме этого значения нет.

Более того, согласно правилам заполнения Формы "СВЕДЕНИЯ О страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)" (Приложение 5 к постановлению Правления ПФР от 6 декабря 2018 г. № 507п.) в графе 12 необходимо указывать код основания условия досрочного назначения страховой пенсии, что и было сделано страхователем. В графе 13 нужно указать дополнительные сведения по условиям досрочного назначения страховой пенсии.

Порядок заполнения данной графы при коде 27-11ВП, 27-11ГР Приложением № 5 не установлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибки, указанные в решении, можно отнести к техническим недочетам. Они не приводят к занижению базы для начисления взносов либо к иным негативным последствиям.

К тому же остальные данные, указанные в форме, позволяют идентифицировать застрахованное лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение пенсионного фонда № 071S19190001026 от 18.01.2019 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу
№ А53-6574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина