Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племзверосовхоз «Северинский» (далее - ответчик, ЗАО «Племзверосовхоз «Северинский», общество) о возмещении вреда в размере 8 032 365 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования министерства удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на ч. 3 ст. 69 АПК РФ является не обоснованной. Решения, на которое ссылается суд вынесены не по гражданскому делу, а в рамках рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушений РФ. Принятие решения по делу об административном правонарушении не лишает возможности предоставления любых доказательств причинения вреда в результате действий общества. Министерство считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу представленного заключения специалиста № 20 от 1.04.2020 директора ЧУ ИРБИС ФИО2.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Племзверосовхоз «Северинский» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ЗАО «Племзверосовхоз «Северинский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обстоятельств, указанных в обращении председателя правления АГ ООО «Крокус» ФИО3 о нарушении среды обитания 27.03.2019 главный государственный инспектор провел обследование территории по адресу: Отрадненский район, Бесстрашненское сельское поселение, в районе урочища «Уткина Балка» в точке с координатами
№ 44°13'20.6» Е 04Г12'09.3» на предмет соблюдения природоохранного законодательства без взаимодействия с юридическими лицами при проведении мероприятий.

В результате обследования административный орган установил по контуру земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:23:0000000:668, 23:23:0701000:304, 23:23:0701008:32, 23:23:070100:77 осуществление работ по отбору и перемещению грунта, сопровождавшихся значительным изменением (ухудшением) и уничтожением среды обитания объектов животного мира (выемка и перемещение значительных объемов грунта, движение специальной и дорожной техники вне дорог общего пользования, запечатывание почвы, уничтожение древесно-кустарниковых и травянистых местообитаний, уничтожение тростниковых зарослей), о чем составлен акт обследования от 27.03.2019 № 3/2019.

Административный орган установил, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:23:0000000:668, 23:23:0701000:304, 23:23:0701008:32, 23:23:070100:77 находятся в аренде и используются закрытым акционерным обществом «Племзверосовхоз «Северинский».

С целью определения степени ущерба среде обитания объектов животного мира, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, административный орган произвел расчет, согласно которого причиненный вред составляет 8 032 365 рублей.

Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований к возмещению вреда, не оплатил в добровольном порядке размер вреда, причиненного недрам в размере
8 032 365 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира. Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охран земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании причиненного вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.02.2012 № 1250, Министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере регулирования отношений в области недропользования, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, в результате контрольных мероприятий административный орган установил, что по контуру земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:23:0000000:668,23:23:0701000:304, 23:23:0701008:32, 23:23:070100:77, находящихся в аренде и использующимися закрытым акционерным обществом «Племзверосовхоз «Северинский» осуществлены работы по отбору и перемещению грунта, сопровождавшихся значительным изменением (ухудшением) и уничтожением среды обитания объектов животного мира (выемка и перемещение значительных объемов грунта, движение специальной и дорожной техники вне дорог общего пользования, запечатывание почвы, уничтожение древесно-кустарниковых и травянистых местообитаний, уничтожение тростниковых зарослей).

Проверкой установлено, что глубина канавы составляет 3 м, ширина от 2,00 до 2,20 м, длина канавы 7,5 км. Отвал выбранного из канавы грунта имеет высоту около 3 м, ширину у основания 4 м. В низменных местах пролегания канавы, ее дно заполнено водой, имеются участки с обвалами грунта внутрь канавы, следами водной эрозии. Площадь участка местности, трансформированного хозяйственной деятельностью, составляет 15 000 кв. м (1,5 га).

Согласно исковому заявлению 11.02.2019 в министерство от ответчика поступало обращение № 202-5474/2019 о разрешении и согласовании проведения землеройных работ и обустройству канавы вокруг МТФ № 1 и прилегающих выпасов.

Рассмотрев указанное обращение, административный орган направил ответ от 27.02.2019 № 202-04.1-10-5881/2019, в котором указал на то, что в результате проводимых земляных работ, перемещения техники будет запечатана и трансформирована почва, уничтожена травянистая растительность, которая является постоянной средой обитания и путями миграции охотничьих ресурсов и постоянной средой обитания объектом животного мира, относящихся к беспозвоночным.

В обоснование правовой позиции административный орган указывает на то, что изменение среды обитания объектов животного мира, при отборе и перемещении грунта, привело к уничтожению и ухудшению среды обитания и гибели объектов животного мира. В результате выемки значительного объема грунта произошло коренное изменение сложившейся экосистемы (разрушение местообитаний, изоляции локальных группировок животных, гибель животных и их потомства, ухудшение кормовых условий и др.), тем самым оказано вредное воздействие на популяции и местообитание животных. В результате проводимых земляных работ, перемещения техники запечатана и трансформирована почва, уничтожена травянистая растительность, которая являлась постоянной средой обитания объектов животного мира.

Находившиеся на обследованном участке почва, древесная и травянистая растительность являлись постоянной средой обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным (представители отрядов жесткокрылых (Coleoptera), двукрылых (Diptera), перепончатокрылых (Hymenoptera), чешуекрылых (Lepidoptera), равнокрылых (Homoptera), прямокрылых (Orthoptera), полужесткокрылых (Hemiptera), типа нематод (Nematoda) и других). Обследованный участок являлся постоянной средой обитания земноводных (зеленая жаба Bufotes viridis (Laurenti, 1768), пресмыкающихся (ящерица прыткая восточная Lacerta agilis exigua Eichwald, 1831), млекопитающих (мышь домовая (Mus museums Linnaeus, 1758), мышь лесная (Apodemus uralensis (Pallas, 1811), полевка обыкновенная (Microtus arvalis (Pallas, 1778). На поверхности стеблей травянистой растительности и на поверхности почвы обитают представители отрядов жесткокрылых (Coleopterd), двукрылых (Diptera), перепончатокрылых (Hymenoptera), чешуекрылых (Lepidopterd), равнокрылых (Homopterd).

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, административный орган на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008
№ 107, произвел расчет ущерба среде обитания объектов животного мира, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, согласно которого причиненный вред составил 8 032 365 рублей.

При рассмотрении требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края о возмещении закрытым акционерным обществом «Племзверосовхоз «Северинский» причиненного вреда в размере 8 032 365 рублей, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В рамках проводимой проверки главный государственный инспектор
ФИО4 вынес постановление от 12.04.2019 № 0006420/2 о привлечении закрытого акционерного общества «Племзверосовхоз «Северинский» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, указав на нарушение обществом пунктов 3, 4, 9, 12 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, пунктов 6. 2,1 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 № 642.

Из материалов дела следует, что общество обжаловало постановление от 12.04.2019 № 0006420/2 о привлечении к ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тбилиссикй районный суд Краснодарского края. Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 постановление от 12.04.2019 № 0006420/2 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от 14.02.2020 решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019, а также Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 оставлены без изменения, жалоба главного государственного инспектора - без удовлетворения.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Отменяя постановление должностного лица, суды установили, что должностное лицо не представило в материалы дела объективных доказательств уничтожения и ухудшения естественной среды обитания и массовой гибели объектов животного мира, нарушения пути миграции животных закрытым акционерным обществом «Племзверосовхоз «Северинский».

В судебных актах указано, что представленные в материалы дела итоговые ведомости по учету численности охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий АГ ООО «Крокус» муниципального образования Отрадненский район, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи изменений популяции охотничьих ресурсов с появлением канавы (рва).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления от 12.04.2019
№ 0006420/2 суды установили, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ЗАО «Племзверосовхоз «Северинскии» к административной ответственности сослался на заключение специалиста от 01.04.2019 № 20, вынесенное директором частного научного природоохранного учреждения «Института региональных биологических исследований»
ФИО5

Апелляционной коллегией не принимается довод Министерства о необоснованной ссылки суда первой инстанции на недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу представленного заключения специалиста
№ 20 от 1.04.2020 директора ЧУ ИРБИС ФИО2.

В материалах дела не представлены основания проведения специалистом ФИО5 исследования.

Судами также установлено, что ФИО5 не предупреждался об административной ответственности по статье 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, также к заключению не был приложен соответствующий сертификат, подтверждающий его полномочия на проведение данного вида деятельности и дачи заключения, в связи с чем, сделан вывод о том, что заключение специалиста 01.04.2019 № 20 не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Судами также учитывалось содержание представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 03.07.2018 и обращение генерального директора закрытого акционерного общества «Племзверосовхоз «Северинский» от 13.02.2019.

На основании перечисленных обстоятельств Тбилисский районный суд Краснодарского края, Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суды общей юрисдикции сделали вывод об отсутствии события административного правонарушения по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества.

Исковые требования в отношении закрытого акционерного общества «Племзверосовхоз «Северинский» о взыскании ущерба заявлены на основании и по обстоятельствам, зафиксированным в постановлении от 12.04.2019 № 0006420/2.

Однако, как указано ранее, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № 12-13/2018, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020, постановление от 12.04.2019 № 0006420/2 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Решением Тбилисского районного суда от 11.06.2019 по делу № 12-14/2018 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), постановление министерства от 12.04.2019 № 0006421/2 о привлечении директора ООО «Племсовхоз Северинский» по статье 8.33 КоАП РФ отменено по мотиву неподтвержденности сведений, отраженных в постановлении в части уничтожения, ухудшения среды обитания, гибели объектов животного мира, и как следствие, изменение экосистемы, что привело к вредным воздействиям на популяцию и местообитание животных при обустройстве рва вокруг земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом вступивших в законную силу указанных решения и постановлений, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ст. 13 ГПК РФ и в ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Положения ч. 3 ст. 69, ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившее в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № 12-13/2018 является обязательным для арбитражного суда.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное решение районного суда.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края о взыскании вреда в размере 8 032 365 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу
№ А32-48080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов