Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее ответчик, страховая компания) о взыскании задолженности в сумме 53 700 рублей за оказанные услуги по договору № 6/09 от 06.07.2009, №09/09 от 20.07.2009 за период с 01.01.2010 года по 13.04.2010 года

Решением от 30.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 53 700 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств поручения ответчиком проведения услуг обществу и их передачи уполномоченным представителям страховой компании. Страховая компания также ссылается на отсутствие выставленных обществом счетов на оплату услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, у ответчика в силу норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует обязанность по их оплате. Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, поскольку отчеты об оценке причиненного автомобилям клиента ответчика (страхователям) содержали неполные сведения, сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование дополнения к апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснованно наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 06.07.2009 между сторонами был заключен договор №6/09 оказания комплексных услуг по принятию сообщений о наступлении страхового события ДТП, оказанию консультационных услуг по защите прав и интересов ответчика ООО «Национальная противопожарная страховая компания» и его клиентов Страхователей, с которыми он заключил договоры страхования, при наступлении страхового события, а также в иных случаях в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 31-34).

Согласно пункту 5 договора услуги истца ООО «Альянс-Плюс» оплачиваются ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней на основании акта выполненных работ; по согласованию сторон оплата услуг может осуществляться в форме авансового платежа.

20.07.2009 между сторонами был заключен договор №09/09 на осуществление оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества - недвижимости, машин и оборудования, оценке бизнеса, нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности (т.1, л.д. 35-37).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг оценщика определяется дополнительными соглашениями (направлениями) в каждом конкретном случае, согласно расценок на работы, указанных в приложении к договору.

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ при условии выставления оценщиком счета на оплату.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом были выполнены услуги, что подтверждается подписанными актами приема-передачи выполненных услуг (т.1, л.д. 38-103).

Однако, оплата ответчиком за оказанные услуги произведена частично, в связи с чем, за страховой компанией образовалась задолженность в размере 53 700 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило снованиям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд исходил из того, что отношения сторон по спорным договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании актов приемки услуг предусмотрено в пунктах 5, 5.2 спорных договоров договорах.

Оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт исполнения обязательств истом и наличие задолженности, заявленной ко взысканию, подтвержден актами об оказании услуг. То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены счета на оплату услуг с учетом положений приведенной нормы, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств ответчиком иными доказательствами, при том, что стоимость фактически оказанных услуг указана в актах.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в актах подписи уполномоченного представителя страховой компании несостоятельна, поскольку в ходе слушания дела суд первой инстанции опросил в качестве свидетелей лиц, непосредственно принимавших от истца выполненные работы бывших работников ответчика менеджеров ФИО2 и ФИО3, по показаниям которых установлено, что от имени истца документы о выполненных работах сдавал Новиков; все документы в последующем направлялись в бухгалтерию. Свидетель ФИО2 пояснил, что директор ответчика признавал задолженность перед истцом, отказ в выплате мотивировался отсутствием денежных средств.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенность на представление заказчика при приемке услуг у лица, подписавшего спорные акты, отсутствовала, доказательств одобрения ответчиком его действий в полном объеме истцом не представлено. Между тем, в силу пункта части 2 пункта 1 статьи 182 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, при составлении актов приемки оказанных услуг у истца отсутствовали основания сомневаться в добросовестных действиях работников страховой компании.

В силу норм статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, истцом в дополнение к актам выполненных работ в материалы дела представлены также отчеты об определении величины стоимости восстановительного ремонта за период март-апрель 2010 года, отчеты аварийного комиссара.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Межу тем, ответчик в нарушение данных норм не доказал, что выплата страхового возмещения осуществлялась не на основании данных отчетов истца, а на основании результатов оценки, проведенной в рамках какого-либо другого соглашения, при том, что страховые дела непосредственно в судебные заседания судам первой и апелляционной инстанций не представлялись.

В апелляционной жалобе заявитель указал также на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг и завышение суммы ущерба.

Как отмечено выше, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Качество работы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предъявлялись претензии к качеству выполненной истцом работы и составленным по ее результатам отчетам, о возмещении недостатков не заявлено, не заявлялось также заказчиком и об отказе от договора.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на произведенные аналогичные услуги другим оценочным предприятием, однако данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение о стоимости услуг составлено хозяйствующим субъектом, осуществляющим аналогичную деятельность на рынке оценочных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако ответчиком о проведении экспертизы с целью установления некачественности произведенных услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Представленное в апелляционную инстанцию заключение экспертов независимого союза оценщиков не принято апелляционной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку не представлялось ответчиком в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На наличие таких обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.

При таких условиях, факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поскольку, как отмечено выше, страховая компания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что не пользовалась услугами в период, за который взыскивается задолженность, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу №А53-10601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

С. Корнева

И.В. Пономарева