Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Компрессор-Техцентр»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2019, паспорт;

от Краснодарской таможни: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представители ФИО3 от 22.11.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 27.01.2020, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2020 по делу № А32-47687/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений; об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее – заявитель, ООО «Компрессор-Техцентр», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.08.2018 регистрационный номер РКТ-10309093-18/000028, вынесенного 10309093 ОТО и ТК № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ЮТУ ФТС, о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.08.2018 регистрационный номер РКТ-10309093-18/000029, вынесенного 10309093 ОТО и ТК № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ЮТУ ФТС, о признание незаконным решения от 08.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары с регистрационным номером 10309093/090618/0001477, вынесенного 10309093 ОТО и ТК № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ЮТУ ФТС, об обязании Краснодарской таможни ЮТУ ФТС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компрессор-Техцентр» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд принял решение при наличии в материалах дела совершенно противоположных экспертиз, проведённых сторонами вне рамок судебного процесса. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в экспортной таможенной декларации страны-производителя (Китай) спорный товар классифицирован также, как и заявителем, в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Компрессор-Техцентр» поддержал ходатайство о проведении технической судебной экспертизы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным
АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Компрессор-Техцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Краснодарской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал относительно проведения технической судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Компрессор-Техцентр» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в удовлетворении ходатайства
ООО «Компрессор-Техцентр» в назначении технической судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении технической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что вопросы, требующие специальных познаний в данном случае были рассмотрены в заключении таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал г. Ростов-на-Дону от 11.07.2018 № 12406004/0019591, которое признано допустимым и относимым доказательством по делу, определяющим классификацию спорного товара.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости в назначении повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в указанном экспертном исследовании не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении технической судебной экспертизы, заявленное обществом в суде апелляционной инстанции.

ООО «Компрессор-Техцентр» также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «Компрессор-Техцентр» и «Цуньцинь Каируи Машиньери Ко.Лтд.» (Chongqing Cairui Machienry Со.Цх., Китай) заключен контракт на поставку товаров № 17-03.

В рамках указанного контракта декларант на основании спецификации от 23.11.2017 № 4 осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара: «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном»:

- культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000Н, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, тип двигателя OHV- 4-хтактный, гильзованный с воздушным охлаждением, объем двигателя - 208 см3, максимальная мощность 8.0 л.с./З600об, объем топливного бака 3,6 л, колеса 4.0-8,0», руль с регулировкой вверх/вниз, маленькое крыло, без переднего бампера, без передней ноги производитель CHONGQING CAIRUI MACHIENRY СО LTD, MAGNUS;

- культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000Н, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, тип двигателя OHV- 4-хтактный, гильзованный с воздушным охлаждением, объем двигателя - 208 см3, максимальная мощность 8.0 л.с./З600 об., объем топливного бака 3,6 л, колеса - 4.00-10», руль с регулировкой вверх/вниз, маленькое крыло, без переднего бампера, без передней ноги производитель CHONGQING CAIRUI MACHIENRY СО LTD, MAGNUS;

- культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000НВ, ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, тип двигателя OHV- 4-хтактный, гильзованный с воздушным охлаждением, объем двигателя - 208 см3, максимальная мощность 8.0 л.с./З600 об., объем топливного бака 3,6 л руль с регулировкой влево/вправо, вверх/вниз, крылья длиннее, с защитой глушителя, с передним бампером, кронштейном, передней ногой производитель CHONGQING CAIRUI MACHIENRY СО LTD, MAGNUS;

- культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000НВ ширина культивирования . 1050 мм, глубина культивирования - 150-300 мм, тип двигателя OHV- 4-хтактный, гильзованный с воздушным охлаждением, объем двигателя - 208 см3, максимальная мощность 8.0 л.с./3600 об, объем топливного бака 3,6 л, колеса 4.00-10» руль с регулировкой вверх/вниз, влево/вправо, крылья длиннее, с защитой глушителя, передним бампером, передней ногой производитель CHONGQING CAIRUI MACHIENRY СО LTD, MAGNUS.

Указанный товар оформлен в таможенном отношении по
ДТ № 10309093/090618/0001477.

В соответствии с гр. 33 ДТ № 10309093/090618/0001477, при таможенном декларировании данный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8432 29 100 0 TH ВЭД ЕАЭС как «рыхлители и культиваторы» (ставка таможенной пошлины 0 %).

В ходе совершения таможенных операций должностным лицом Краснодарской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 19.06.2018 № 10309093/190618/ДВ/000015 в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10309093/090618/0001477.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал
г. Ростов-на-Дону от 11.07.2018 N 12406004/0019591 установлено следующее.

На мотоблоках моделей «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» имеется шкив (вал) отбора мощности, необходимый для передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин. На исследуемом товаре №1 мотоблоках моделей «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» установлен кронштейн П-образного сечения для крепления сошника. К кронштейну П-образного сечения возможно крепление дополнительного навесного и прицепного оборудования. Мотоблоки моделей «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» могут буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы при соответствии его по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности. Мотоблоки моделей «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» создают тяговое усилие за счет сцепления ходовых колес с почвой.

Изложенные в заключении таможенного эксперта выводы послужили основанием для принятия Краснодарской таможней решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.08.2018 № РКТ-10309093-18/000028, № РКТ-10309093-18/000029, в соответствии с которыми товар «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном», классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 500 0, 8701 10 000 0.

Таможенным органом также вынесено решение от 08.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе, в графы 31, 33
ДТ № 10309093/090618/0001477.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Из материалов дела следует, что ввезенный ООО «Компрессор-Техцентр» товар классифицирован при таможенном оформлении классифицирован в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «рыхлители и культиваторы», однако таможенным органом указанный товар классифицирован по коду
8432 29 500 0, 8701 10 000 0.ТН ВЭД ЕАЭС.

Из текста товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД следует, что к ней относятся: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы».

Согласно описанию, указанному в графе 31 ДТ № 10309093/090618/0001477, прибыл товар № 1 «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном...».

Из Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС следует, что в группу 84 ТН ВЭД включаются «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», в товарную позицию 8432 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок».

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.

В данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

(I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).

(II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.

(III) Посадка или посев.

(IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

Исходя из наименования подсубпозиции, указанной при декларировании, классификационным критерием, позволяющим отнести товар к подсубпозиции 8432 29 100 0, является наличие у оборудования только одной единственной функции - рыхлить или культивировать.

Такие узкие функциональные возможности обуславливают, в свою очередь, возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы.

Таким образом, в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД включаются сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение - рыхлить или культивировать почву. То есть, машины подлежат классификации в данной подсубпозиции, если их функциональное назначение ограничивается применением в качестве рыхлителя или культиватора.

Согласно ТН ВЭД классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем».

В группу 87 ТН ВЭД включаются «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности», в саму же товарную позицию 8701 включаются: «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)».

В подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД классифицируются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности» мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий, и одноосных прицепов.

Согласно определению, данному в «Толковом словаре русского языка» под ред. ФИО5, ФИО6, трактором является самоходная машина для тяги и приведения в действие машин, орудий.

В большом энциклопедическом политехническом словаре под редакцией ФИО7 также приведено понятие трактора - это самоходная машина для перемещения и приведения в действие прицепленных к ней или установленных на ней машин-орудий, для привода стационарных машин, а также буксирования повозок (прицепов).

Исходя из примечания 2 к ТН ВЭД ТС, учитывая определение понятия «трактор» согласно нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства.

При этом, широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87, определяет возможность использовать трактор, как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Таким образом, в рассматриваемом случае для целей классификации необходимо установить основные признаки (свойства) товара, которые определяют возможность выполнения товаром тех или иных функций.

В ходе проверки документов и сведений по № 10309093/090618/0001477 в отношении «мотокультиваторов» БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ установлено, что исходя из инструкции по эксплуатации опровергнуть, либо подтвердить сведения о заявленном коде 8432 29 100 0 не представляется возможным.

В целях уточнения сведений, необходимых для классификации указанного товара, приняты решения о назначении таможенных экспертиз.

Как следует из выводов, изложенных в Заключении таможенного эксперта ЭКС -региональный филиал г. Ростов-на-Дону от 11.07.2018 № 12406004/0019591, на мотоблоках моделей «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» имеется шкив (вал) отбора мощности, необходимый для передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин. На исследуемом товаре №1 мотоблоках моделей «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» установлен кронштейн П-образного сечения для крепления сошника. К кронштейну П-образного сечения возможно крепление дополнительного навесного и прицепного оборудования. Мотоблоки моделей «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» могут буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы при соответствии его по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности. Мотоблоки моделей «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» создают тяговое усилие за счет сцепления ходовых колес с почвой.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают тот факт, что конструктивные особенности мотоблока позволяют использовать его не только по своему основному назначению (обработка почвы путем культивирования), но и для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования транспортной тележки для перевозки грузов.

Таможенный орган обоснованно спорный товар в соответствии с Правилами 7 интерпретации 1 (Примечание 2 к Группе 87), 2 (а) и 6 классифицировал в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8432 29 100 0 TH ВЭД ЕАЭС как «рыхлители и культиваторы» (ставка таможенной пошлины 0%), так как:

- функциональные возможности спорных моделей связаны только с обработкой и культивацией почвы;

- конструктивное отсутствие шкива (вала) отбора мощности;

- инструкции по эксплуатации нет указания о возможности работы с иным оборудованием, нежели ножи (фрезы), на стр. 5 инструкции указано, что недопустимо использование культиватора каким-либо иным способом

На стр. 3 Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, представленной при декларировании, производитель указывает, что изделия серии Magnus постоянно совершенствуются и улучшаются, поэтому технические характеристики и дизайн могут меняться без предварительного уведомления.

На этой же странице производитель также поясняет, что указанные модели товара предназначены не только для рыхления почвы, но для окучивания посадок, нарезки грядок и уничтожения сорняков. Указанное свидетельствует о многофункциональности спорных моделей.

Кроме того, в общей доступной сети «Интернет» размещены сведения в отношении идентичных моделей и их функциональных возможностях, а именно: мотоблок бензиновый Magnus БКМ-8/100Н возможно использовать совместно с телегой для перевозки грузов до 500 кг.

О наличии у спорных моделей «шкива (вала) отбора мощности» свидетельствует заключение таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 11.07.2018 № 12406004/0019591 и приложенные к нему фотоматериалы, из которых следует, что шкив (вал) отбора мощности необходим для передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин.

Довод заявителя о том, что необходимым классификационным признаком, позволяющим отнести товар к товарной позиции 8701 TH ВЭД ЕАЭС, является наличие привода от шкива (вала) отбора мощности, о котором упоминается в Пояснениях к TH ВЭД ЕАЭС к указанной товарной позиции, является несостоятельным в виду следующего.

Пояснения к TH ВЭД ТС одобрены к применению решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

Вместе с тем, по смыслу пункта 29 Решения Комиссии Таможенного союза № 295»О документах по техническому ведению единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза», принятому 18.06.2010, носят справочный характер, в связи с чем, не являются обязательными.

Способ привода в действие навесного оборудования (через вал отбора мощности, отбор мощности с коленчатого вала и т, д.) в примечаниях не указан и классификационным критерием не является.

В примечании 2 к товарной группе 87 отсутствует указание на обязательное наличие у трактора привода от вала отбора мощности, что не позволяет отнести его к классификационным признакам рассматриваемой подсубпозиции, поскольку решающее значение для классификации товаров в таможенных целях имеют их объективные характеристики и свойства, как это определено в формулировках товарных позиций и соответствующих примечаниях к разделам или группам.

При этом, на 57 Сессии (март 2016 года) с учетом поправки к Сборнику Классификационных Мнений (58 сессия ВТО - октябрь 2016 года) Комитетом по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации принято классификационное решение в отношении товара «энергетически автономные приводные устройства, управляемые пешеходом (мотокультиваторы) с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания (одноцилиндровым, с четырехтактным циклом, воздушным охлаждением, максимальная мощность: 4,8 (6,5) или 4,4 (6,0) кВт (л.с.)/3600 оборотов в минуту, топливным баком (на 6,5 или 3,5 л) и рукоятками рулевого управления. Эти устройства представлены в разобранном виде вместе с двумя колесами и шинами, 44 фрезами (2+2) и дисковой фрезой для сухой почвы в одной коробке. Они предназначены для использования с различными сменными приспособлениями (например, окучниками, плугами, канавокопателями и т.д., которые не представлены в комплекте с устройствами), а также могут быть использованы для транспортировки на короткие расстояния или в качестве силового привода» в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом классификация фрез отнесена в соответствии с Примечанием 2 к 87 Группе TH ВЭД ЕАЭС механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет. Представленные фрезы являются сменным рабочим инструментом и в соответствии с указанным примечанием таможенным органом обоснованно классифицированы в подсубпозции 8432 29 500 0 TH ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный товар, задекларированный по ДТ № 10309093/090618/0001477, правомерно классифицирован таможней в товарных подсубпозициях: 8432 29 500 0, 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о неправомерности принятых решений таможенным органом о классификации товаров ООО «Компрессор-Техцентр» на основании рецензии ООО «Независимая экспертиза» от 23.01.2020 № 089/1-20 по заключению таможенного эксперта от 11.07.2018 № 12406004/0019591, а также акта камеральной таможенной проверки Минераловодской таможни.

Суд первой инстанции указал, что приведенные в рецензии доводы являются несостоятельными, а выводы по рецензированию Заключения таможенного эксперта – недостоверными, поскольку она проведена по неполным документам (отсутствовало Приложение № 1 к заключению таможенного эксперта от 11.07.2018 № 12406004/0019591).

Эксперты ООО «Независимая экспертиза» устанавливают соответствие заключения таможенного эксперта нормативам, указанным в государственных стандартах, и соответствие общим требованиям для проведения экспертиз без указания ссылок на нормативы и ГОСТы.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» в рецензии указывает, что подписка о предупреждении, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом уже после проведения исследований. Вместе с тем, согласно статьи V Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «Поступившие на таможенную экспертизу материалы, документы, пробы и образцы рассматриваются руководителем таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, и передаются исполнителю в течение рабочего дня, а в случае их поступления в нерабочие дни - в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Таким образом, датой ознакомления таможенного эксперта ФИО8 является 06.07.2018.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о неправомерности принятых решений Краснодарской таможней о классификации спорного товара, который основывается на акте камеральной таможенной проверки Минераловодской таможни.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества о том, что эксперт не проходил повышение квалификации, ввиду следующего.

Согласно Положению об Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее - Служба), она является обособленным структурным подразделением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, расположенным в зоне деятельности регионального таможенного управления ФТС России по федеральному округу Российской Федерации. Регионом деятельности Службы является Южный федеральный округ.

Согласно Положению об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) на право самостоятельного производства судебных и таможенных экспертиз, аттестация таможенных экспертов (экспертов) осуществляется один раз в 5 лет. Аттестацию проводит аттестационная комиссия (ЦЭКТУ), по результатам которой выдаётся «Свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз» и «Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз».

Таможенный эксперт ФИО8 аттестован 01.11.2016 на право самостоятельного производства судебных и таможенных экспертиз технических объектов (товаров) и транспортных средств (специализация - исследование машин, механизмов, оборудования, их частей и принадлежностей; средств наземного транспорта, их частей и принадлежностей). Срок следующей аттестации - ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются:

1) место проведения таможенной экспертизы, даты ее начала и завершения;

2) основание для проведения таможенной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество (при наличии) таможенного эксперта (эксперта), проводившего-таможенную экспертизу, и его квалификация;

4) заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательством государства-члена, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом);

6) перечень документов, материалов, проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, предоставленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии с п. «д» ч. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе», Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела

Таможенные эксперты являются должностными лицами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону входящей в структуру ФТС России.

Таким образом, производство таможенных экспертиз, выполняемых по назначению таможенных органов, является частью государственного надзора и контроля в области таможенного дела.

Ответственность за дачу заведомо ложного заключения таможенным экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) предусмотрена ст. 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 14 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» форма заключения таможенного эксперта (эксперта), формат и структура заключения таможенного эксперта в виде электронного документа, порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В свою очередь, таможенный эксперт при составлении заключения, руководствовался приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», в частности, приложением № 1 («Заключение таможенного эксперта (эксперта) (Форма)», предусматривающим предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертное заключение от 11.08.2017 № 012-01-00555 судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку оно составлено ранее даты декларирования обществом товара по ДТ № 10309093/090618/0001477.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.08.2018 регистрационный номер РКТ-10309093-18/000028, вынесенное 10309093 ОТО и ТК № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ЮТУ ФТС, решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.08.2018 регистрационный номер РКТ-10309093-18/000029, вынесенное 10309093 ОТО и ТК № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ЮТУ ФТС, решение от 08.10.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары с регистрационным номером 10309093/090618/0001477, вынесенное 10309093 ОТО и ТК № 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни ЮТУ ФТС, являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Данные выводы согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 № Ф08-1623/2019 по делу № А32-40616/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2020 по делу № А32-24595/2018).

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Компрессор-Техцентр» в назначении технической судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу
№ А32-47687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов