Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Сатос»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2022 по делу № А32-14458/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского
края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатос» (далее – заявитель, ООО «Сатос», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, инспекция) от 22.02.2022 № 23152201800030100004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сатос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности.

[A1] В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает на то, что в рамках единой проводимой проверки, по требованию № 1774 от 19.02.2021 по постановлению № 23152121600118500004 от 07.09.2022 уже назначено административное наказание, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава от 29.08.2022 в связи с отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией установлено, что между ООО «Сатос» (работодатель) и ФИО2 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина АА3258272 (работник) заключен трудовой договор.

Заработная плата иностранному работнику ФИО3 ИНН <***>, выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 10 100 рублей, что подтверждается платёжной ведомостью № 000000000021 от 10.12.2020.

Согласно представленных налогоплательщиком документов по требованию № 1774 от 19.02.2021 и сведений ФМС о постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, данный иностранный гражданин вид на жительство не получал, в связи с чем, на основании п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ признается нерезидентом.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО «Сатос» произведена валютная операция, в виде выплаты заработной платы из кассы в общей сумме 10 100 рублей нерезиденту – ФИО2, в связи с чем, нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003.

Не согласившись с постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сатос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства

[A2] Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном

[A3] регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является гражданином иностранного государства – нерезидентом.

Доказательств наличия у ФИО2 гражданства Российской Федерации или вида на жительство обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, обществом не представлено.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на нарушение налоговым органом пункта 3 - 4 ст. 93.1 НК РФ.

Требование о представлении документов (информации) от 19.02.2021 № 1774 направлено в рамках мероприятия налогового контроля вне рамок налоговой проверки.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В данном случае срок давности составляет 2 года и подлежит исчислению с даты фактической выплаты заработной платы. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.05.2022 № 19-П.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка

[A4] Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, общество привлечено к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.

В пункте 2 статьи 7 Указа Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» под экономической безопасностью понимается состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в рамках одной проверки по постановлению инспекции от 07.09.2022 № 23152121600118500004 уже назначено административное наказание, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела указанное обществом постановление № 23152121600118500004 отсутствует, кроме того, обществом неверно указана дата постановления.

Судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел установлено, что постановление № 23152121600118500004 не было предметом обжалования в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о возможности применения положений Федерального закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в виду ранее привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки Инспекции, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату рассмотрения Инспекцией материалов административного дела) предусматривала административную ответственность на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведённых без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В данном случае, факт выплаты обществом заработной платы иностранному лицу в наличной форме минуя счёт в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платёжной ведомостью. Следовательно, каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Таким образом, доводы общества о том, что по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений, выявленных Инспекцией по требованию от 19.02.2021 № 1774 вынесены иные постановления о привлечении Общества к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

[A5] Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный вывод подтверждается в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 304-ЭС22-6624 по делу № А27-27562/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

С 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ, изменивший размер санкции по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, размер санкции стал составлять от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, инспекцией 22.02.2022 правомерно применён размер административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкций части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 75%, что составило 7 575 рублей.

Судом первой инстанции в указанной части сделан верный вывод о законности оспариваемого постановления инспекции и отказе в удовлетворении требований общества.

При этом, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом постановления от 22.02.2022 № 23152201800030100004 о назначении административного наказания, в материал дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление инспекции от 22.02.2022 № 23152201800030100004 о назначении административного наказания не подлежит исполнению в части размера штрафа превышающего 20 % (2 020 рублей) от суммы незаконной валютной операции (10 100 рублей).

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-14458/2022 является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

[A6] При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-14458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 22.02.2022 № 23152201800030100004 о привлечении ООО «Сатос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 575 рублей не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 2 020 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

И.Н. Глазунова