Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2020 по делу № А53-5086/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ООО «Лукойл-Ростовэнерго»

при участии третьего лица - ПАО «Россети Юг»

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о понуждении заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "РОССЕТИ Юг".

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение договора о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны - обязанность правопреемника приватизированного предприятия, а не право. ОАО «Ростовэнерго» (в настоящее время - филиал ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго») является правопреемником Государственного производственного объединения энергетики и электрификации. ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ранее - Ростовские тепловые сети ОАО «Ростовэнерго») образовалось в результате выделения из состава ОАО «Ростовэнерго». Здание гражданской обороны №11020, инв. № МЧС России 75/61 с учёта не снято. ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» является действующим юридическим лицом. Таким образом, отказ ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (исх. от 21.10.2019 № 01-2175) от заключения договора о правах и обязанностях, проект которого был направлен ТУ Росимущества в Ростовской области письмом от 17.09.2019 № 10-7840/01, является незаконным.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил в материалы дела инвентарную опись к передаточному акту ООО «ЮГК-Ростовэнерго», свидетельства о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», ООО «ЮГК-Ростовэнерго», заключение ГУ МЧС России от 01.06.2012, письма Управления по делам ГО и ЧС администрации города.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в федеральной собственности (имущество государственной казны Российской Федерации) находится защитное сооружение гражданской обороны - здание гражданской обороны N 11020, инв. N МЧС России 75/61, площадью 191,6 кв. м, вместимостью 120 человек, расположенное по адресу: Россия, <...> (П12610006571).

Указанное защитное сооружение гражданской обороны поступило в состав имущества государственной казны Российской Федерации в соответствии с планом приватизации Государственного производственного объединения энергетики и электрификации от 12.04.1993.

В отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на балансе Государственного производственного объединения энергетики и электрификации, в том числе здания гражданской обороны N 11020, инв. N МЧС России 75/61, площадью 191,6 кв. м, вместимостью 120 человек, расположенного по адресу: Россия, <...>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" ОАО "Ростовэнерго" заключен договор о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны, а также на выполнения мероприятий гражданской обороны от 24.02.2004 N 4716/04-3/2004.

В результате реорганизации ОАО "Ростовэнерго" (в настоящее время - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго") и выделения из его состава ряда хозяйствующих субъектов согласно выпискам из Инвентарных описей товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение для учета в разделительном балансе организаций, вышедших из состава ОАО "Ростовэнерго", несколько защитных сооружений гражданской обороны, а также обязанности по их содержанию в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к данным организациям.

Отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исх. от 21.10.2019 N 01-2175) от заключения договора о правах и обязанностях, проект которого был направлен ТУ Росимущества в Ростовской области письмом от 17.09.2019 N 10-7840/01, послужил основанием для обращения ТУ Росимущества в Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор в порядке статьи 445 ГК РФ.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В настоящем случае требованиями территориального управления Росимущества в Ростовской области являются обязать ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также выполнение мероприятий гражданской обороны, в редакции ТУ Росимущества в Ростовской области, в отношении имущества государственной казны Российской Федерации: защитное сооружение гражданской обороны - здание гражданской обороны N 11020, инв. N МЧС России 75/61, площадью 191,6 кв. м, вместимостью 120 человек, расположенное по адресу: Россия, <...> (П12610006571), ссылаясь на то, что отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает Территориальное управление Росимущества в Ростовской области права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество в силу постановления Правительства РФ N 359 от 23.04.1994.

При этом Территориальное управление Росимущества в Ростовской области указывает, что ОАО "Ростовэнерго" (в настоящее время - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго") является правопреемником Государственного производственного объединения энергетики и электрификации. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ранее - Ростовские тепловые сети ОАО "Ростовэнерго") образовалось в результате выделения из состава ОАО "Ростовэнерго".

В данной части суд установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" было создано как впервые образованное юридическое лицо 03.03.2009 единственным учредителем - ПАО "ЛУКОЙЛ" с 100% долей в уставном капитале (решение учредителя о создании от 10.02.2009).

После создания ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» осуществляло производственную деятельность с использованием арендуемых производственных средств.

01.11.2010 производственные объекты (Ростовская ТЭЦ-2, Центральная котельная, котельные и другие объекты) перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от ООО «ЮГК-Ростовэнерго» в результате реорганизации путем присоединения ООО «ЮГК-Ростовэнерго» к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о реорганизации и инвентарная опись.

Согласно инвентарной описи основных средств для учета в передаточном акте на 31.10.2010 защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), в том числе здание ГО (защитное сооружение ГО) инв.№ МЧС России 75/61, расположенное по адресу: <...>. 69/3, на балансе ООО «ЮГК-Ростовэнерго» не числились и в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не передавались.

После оформления права собственности на перешедшие по реорганизации производственные объекты у ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», как у организации, отнесенной к соответствующей категории по гражданской обороне, возникли обязанности в области гражданской обороны в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.02.1999 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и другими нормативными актами, одна из которых связана с укрытием работников производственных объектов общества, в том числе с использованием бомбоубежищ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»
ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обязано обеспечить укрытие наибольшей работающей смены предприятия.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» пояснило, что наибольшая рабочая смена производственных подразделений общества в г. Ростове-на-Дону - находилась на Ростовской ТЭЦ-2, в г. Волгодонске - на Волгодонской ТЭЦ-2.

Для согласования своих обязанностей с использованием федеральных объектов гражданской обороны общество обратилось в Главное управление МЧС России по Ростовской области.

01 июня 2012 Главное Управление МЧС России по Ростовской области выдало ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» заключение о находящихся на территории производственных подразделений общества средствах, имуществе гражданской обороны, которые подлежат использованию обществом.

В данном заключении ГУ МЧС России по РО от 01.06.2012 указано только 2 защитных сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), которые необходимо использовать обществу в качестве средств коллективной защиты; защитное сооружение инв.№ 39/61 (<...> Ростовская ТЭЦ-2) и защитное сооружение инв.№ 195/61 (г .Волгодонск, ул,4-я Заводская, 2 Волгодонская ТЭЦ-2).

В указанном заключении также не содержится сведений о спорном защитном сооружении инв.№ МЧС России 75/61, расположенном по адресу:
<...>.

В соответствии с данным заключением ГУ МЧС России по РО
ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в ТУ Росимущества с просьбой заключить договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений для использования их в целях укрытия наибольшей работающей смены предприятия в г.Ростове-на-Дону и г.Волгодонске.

Таким образом, на основании заключения ГУ МЧС России по РО от 01.06.2012 ТУ Росимущества в РО заключило с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» договор от 09.11.2012 № 3/2012(273/ЛРЭ) о правах и обязанностях в отношении вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязанности
ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в области гражданской обороны определены в Плане гражданской обороны ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», утвержденном Главным управлении МЧС России по Ростовской области и Управлением по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону. В соответствии с указанным Планом подлежит укрытию 160 человек наибольшей работающей смены подразделения Ростовская ТЭЦ-2 с использованием защитного сооружения № МЧС России 39/61, вместимостью 300 человек, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Защитное сооружение (убежище) № МЧС России 39/61 покрывает обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по обеспечению укрытия наибольшей работающей смены.

В соответствии с Планом гражданской обороны ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» для укрытия работающего персонала других энергетических объектов: Центральная котельная -13 человек (г. Ростов-на-Дону, ул.Береговая,69/3), Котельная №3 - 14 человек (<...>), Котельная № 4 (<...>) -14 человек, использование защитных сооружений (убежищ) не предусмотрено. Защита работающего персонала данных объектов осуществляется комплексным использованием помещений подвальных и цокольных этажей производственных и административных зданий, средств индивидуальной зашиты и проведением эвакуационных мероприятий. Таким образом, в рамках исполнения своих обязанностей по гражданской обороне ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не использует защитное сооружение ГО инв.№ МЧС России 75/61, по адресу: <...> для обеспечения укрытия рабочего персонала своего производственного подразделения «Центральная котельная» и реализации иных поставленных перед ним задач по гражданской обороне.

Также подлежат отклонению доводы Росимущества и ПАО «РОССЕТИ Юг» о том, что в результате реорганизации ОАО «Ростовэнерго» и выделения из его состава ряда хозяйствующих субъектов, несколько защитных сооружений гражданской обороны, а также обязанности по их содержанию в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к данным организациям.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период реорганизации) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ. В связи с чем, при реорганизации акционерного общества исключается возможность передачи создаваемым юридическим лицам имущества третьих лиц.

В инвентарной описи основных средств на 31.12.2003 в строке № 3799 в отношении спорного здания ГО в графе № 26 «выделяемое общество» указано - «Ростовэнерго». В 2004 году на спорное здание ГО между ОАО «Ростовэнерго» и ТУ Росимущества в РО был заключен договор от 24.02.2004 № 4716/04-3/2004 о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно п. 2.4. п. 2.5 указанного договора ОАО «Ростовэнерго» обязуется не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом, не допускать передачу их в аренду либо с баланса на баланс в управление другим лицам без согласия Главного управления по делам ГО и ЧС Ростовской области.

В связи с этим, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обоснованно указывает, что в результате реорганизации ОАО «Ростовэнерго» спорный объект гражданской обороны (Здание ГО на Береговой, 69/3) остался на балансе ОАО «Ростовэнерго». Иным способом спорное здание ГО не передавалось в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что права и обязанности по содержанию спорного объекта имущества гражданской обороны не могли перейти от ОАО "Ростовэнерго" к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".

Также признан ошибочным довод Территориального управления Росимущества в Ростовской области о том, что основанием для возникновения обязательств у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" для заключения договора о правах и обязанностях в отношении спорного объекта имущества гражданской обороны являются нормы права, содержащиеся в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся, в том числе, наземные элементы систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, склады для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества; отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Исходя из прямого толкования положений Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 обязанность по содержанию объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, переходит к первоначальному правопреемнику государственного предприятия, созданному в результате приватизации государственного предприятия, с данным правопреемником и заключается договор о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Указанным постановлением не установлено, что обязанности по содержанию объектов гражданской обороны в случае дальнейших реорганизаций правопреемника приватизированного предприятия, переходят к его правопреемникам.

Правопреемником Государственного производственного объединения "Ростовэнерго" в результате его приватизации в 1993 году стало ОАО "Ростовэнерго" (ПАО "РОССЕТИ Юг").

Таким образом, нормы пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 не подлежат применению для обоснования возникновения обязанности у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны на спорный объект.

При таких обстоятельствах, иск Территориального управления Росимущества в Ростовской области о понуждении ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключить указанный договор законно и обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу
№ А53-5086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина