Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2022 по делу № А32-1038/2022

по заявлению Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) № РНП-23-764/2021 от 13.10.2021 по делу № 023/06/95-4950/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом и антимонопольном органом не принято в расчет существенное снижение ИП ФИО2 цены Контракта (начальная максимальная цена Контракта - 5 792 233,86 руб.; Контракт заключен на сумму 1 897 790,28 руб.). В действиях ИП ФИО3 прослеживается демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ по Контракту.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заявитель, Краснодарское региональное отделение Фонда, ГУ-КРО ФСС РФ) 11.12.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) разместило на официальном сайте Российской Федерацииwww.zakupki.gov.ruизвещение о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году» (извещение № 0218100003720000204).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения от Краснодарского регионального отделения Фонда о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО2 по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году» (извещение №0218100003720000204).

По результатам рассмотрения сведений, представленных Краснодарским региональным отделением Фонда, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесено решение № РНП - 23-767/2021 по делу № 023/06/95 - 4950/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 13.10.2021 года о не включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 №0218100003720000204-3 ИП ФИО2 признан победителем электронного аукциона.

25.12.2020 между ГУ КРО «Фонд социального страхования» и ИП ФИО2 заключен контракт на сумму 1 897 790, 28 рублей.

15.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

-победитель электронного аукциона: Индивидуальный предприниматель ФИО2;

-юридический адрес: 350080, <...>; -
ИНН: <***>.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 792 233,86 рублей.

ГУ КРО «Фонд социального страхования» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году» (извещение: № 0218100003720000204).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 №0218100003720000204-3 ИП ФИО2 признан победителем электронного аукциона.

25.12.2020г. между ГУ КРО «Фонд социального страхования» и ИП ФИО2 заключен контракт на сумму 1 897 790, 28 рублей.

Согласно п.2.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче Изделий в объеме, предусмотренном Техническим заданием, Получателям, проживающим на территории Краснодарского края, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по настоящему Контракту согласно Приложению №1 с момента получения Направления на обеспечение Получателя, выданного филиалом Заказчика, но не позднее 30.08.2021.

Права и обязанности сторон установлены в Главе 4 контракта.

25.06.2021 состоялась процедура выборочной экспертизы в рамках заключенного государственного контракта №249 от 25.12.2020.

В соответствие с п. 5.2. контракта выборочная экспертиза изготовленных Получателям Изделий осуществляется комиссией Заказчика. Результаты такой экспертизы в течение 1 (одного) рабочего дня с даты проведения выборочной экспертизы оформляются в виде заключения, один экземпляр которого передается Исполнителю по его требованию».

В предоставлении заключений по итогам проведения экспертизы в день их проведения ИП ФИО2 отказано.

Письмом от 02.07.2021 №01-18/17-11-Л Заказчик уведомил Исполнителя о направлении актов выборочной проверки от 25.06.2020 по государственному контракту
№ 249.

Акт по экспертизе (государственный контракт № 249), проведенной 25.06.2021 года, направлены ИП ФИО2 02.07.2021 заказным письмом.

Согласно п. 4.1.18 контракта Исполнитель обязан представить Заказчику спецификацию протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (Приложение № 7) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до проведения им выборочной экспертизы изделий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по настоящему Контракту согласно Приложению №1 с момента получения Направления на обеспечение Получателя, выданного филиалом Заказчика, но не позднее 30.08.2021 года.

В приложении №1 указано: «Срок изготовления протезно-ортопедического изделия не превышает 60 дней со дня обращения инвалида с направлением Заказчика».

Так, общий объем изделий составляет 2860 штук. На 19.07.2021 к Исполнителю обратились получатели 557 изделий, что составляет менее 20 % от количества изделий, указанных в техническом задании к контракту. В случае получения направлений на изготовление оставшихся 2303 штук изделий, Заказчик будет поставлен в условия, при которых выполнение контрактов по изготовлению 2303 шт. изделий за один месяц физически невозможно.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.5 контракта).

Согласно п. 11.6 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае существенного нарушения одной из Сторон Контракта условий Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

а) ненадлежащего исполнения Стороной контракта обязательств, предусмотренных Контрактом;

б) неоднократного нарушения Стороной сроков исполнения обязательств,
предусмотренных Контрактом.

Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется Сторонами в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 11.7 контракта).

21.07.2021 ИП ФИО2 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционной коллегией не принимается как не состоятельный довод учреждения о том, что ИП ФИО2 существенно снижена цена Контракта.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.07.2021 решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Заказчиком, что подтверждается штампом и подписью Заказчика.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу
№ А32-35052/2021 государственный контракт № 249 от 25.12.2020 признан расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе исполнителя от 15.09.2021.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, односторонний отказ ФИО2 от исполнения контракта признан законным и обоснованным, основания для включения сведений об
ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Антимонопольный орган представил доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для признания недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю № РНП-23-764/2021 от 13.10.2021 по делу № 023/06/954950/2021 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу
№ А32-1038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова