Гражданский кодекс часть 1

от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2016 по делу № А53-2543/2016, принятое судьей Казаченко Г.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина"
к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области
о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее –
ООО "Валентина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области о взыскании судебных издержек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд взыскать с Главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 301 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Истец просил суд принять отказ от иска по требованиям к Министерству финансов Российской Федерации, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 принят отказ от иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, производство по делу в этой части прекращено, взыскано с Главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что расходы
ООО «Валентина » на оплату услуг представителя, факт несения и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило с учетом дополнений к апелляционной жалобе решение суда признать незаконным в части взыскания с Главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения – водитель, управлявший по воле собственника – ООО "Валентина" его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области ссылается на то, что МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами.

ООО "Валентина", Министерство финансов Российской Федерации, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

19.10.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.10.2016 до 12 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано об обжаловании решения в части взыскания с Главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей. В остальной части апелляционная жалоба не поддерживается.

Суд принял уточнения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением №18810161150323056380 от 23.03.2015 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ООО «Валентина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Валентина» не согласилось с вынесенным в отношении него Постановлением и обратилось в суд с жалобой.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2015 по делу № 12-121/2015 постановление №18810161150323056380 от 23.03.2015 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении ООО «Валентина» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Валентина» прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.06.2015 Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2015 по делу № 12-121/2015 вступило в законную силу.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела 24.04.2015, между ООО «Валентина» и ООО «Асессор», оказывающей юридические услуги, был составлен Договор № 21 от 24.04.2015 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым сотрудник ООО «Асессор» был обязан составить жалобу по указанному выше административному делу и представлять интересы ООО «Валентина» в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 Договора № 21 от 24.04.2015 стоимость услуг, по данному договору, составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ООО «Валентина» внесло в кассу ООО «Асессор» по указанному договору 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 24.04.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 24.04.2015 (т.1 л.д.10-11).

Во исполнение указанного Договора № 21 от 24.04.2015 сотрудниками
ООО «Асессор» была подготовлена и направлена жалоба на постановление об административном правонарушении. Так же, сотрудники ООО «Асессор» принимали участие в судебных заседаниях 12.05.2015 и 22.05.2015, изучали материалы административного дела в Ворошиловском суде г. Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела №12-121/2015 ООО «Валентина» понесло издержки на оплату транспортных расходов в размере 301 рубль, о чем свидетельствуют чек транспортной компании «Белое Такси» от 22.05.2015 на сумму 145 рублей и чек транспортной компании «Белое Такси» от 22.05.2015 на сумму 156 рублей (т. 1 л.д.12- 13).

С целью возмещения расходов на услуги представителя по делу №12-121/2015 и транспортных расходов, понесенных ООО «Валентина», сотрудниками ООО «Асессор» было подготовлено исковое заявление о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела по вопросу взыскания судебных издержек, с последующим представлением интересов ООО «Валентина» в судебных заседаниях штатным сотрудником ООО «Асессор».

ООО «Валентина» и ООО «Асессор» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2015 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 21 от 24.04.2015.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения ООО «Асессор» взяло на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании судебных расходов (п.1.1).

В соответствие с п. 2 дополнительного соглашения внесены изменения в п. 4.1 договора и изложено в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей».

ООО «Валентина» внесло в кассу ООО «Асессор» по указанному дополнительному соглашению сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 15-16).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Валентина» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец передал в пользование транспортное средство, однако указанное постановление отменено не в связи с противоправными действиями должностных лиц.

Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственно нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между издержками истца и действиями сотрудников МВД России.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Указанная позиция основывается на правовой позиции отраженой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17080.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу №53-2543/2016 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" в удовлетворении требований по взысканию с Главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова