Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-9614/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Градострой"

об обязании исполнить обязательство в натуре

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» об обязании ООО «Градострой» исполнить условия пункта 1.1 договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 1/003-13 от 05.02.2013.

Решением от 06.06.2014 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Градострой» в месячный срок с момента вступления в силу решения высадить 55 декоративных деревьев - пальмы (высота ствола не менее 1,3-1,5 м, возраст 5-10 лет) на территории города Сочи, Хоста, в районе поворота на ул. 50 лет. СССР.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств, установленных в пункте 1.1 договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 1/003-13 от 05.02.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком технического задания к договору, схемы компенсационной посадки. У ответчика не возникла обязанность по компенсационной посадке деревьев. В иске истец указал на то, что ответчик обязан выполнить компенсационную посадку до 16.12.2013, что противоречит договору. В связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда, следовательно, обязанность по возмещению вреда в натуральной форме не возникла.

Заявитель также указал на то, что строительно-монтажные работы производились иным лицом, в связи с чем обязанность по компенсационной посадке деревьев не может быть возложена на ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Градострой» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2013 между администрацией г. Сочи (администрация) и ООО «Градострой» (исполнитель) заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений № 1/003-13 (л.д. 7-10), согласно которому исполнитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство объекта: «Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (перекресток ул. Пирогова, центральный район города Сочи)» по мероприятию «Строительство пешеходных переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов», а именно высадить: 55 декоративных дерева, пальм высотой ствола не менее 1,3-1,5 м, возрастом 5-10 лет.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 01.05.2013 на территориях предварительно согласованных с администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев. Исполнитель обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев согласно пункту 1.1 договора на территориях и в сроки, указанные администрацией (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору компенсационной посадки зеленых насаждений № 1/003-13 от 05.02.2013 (л.д. 12-13), согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Администрация обязуется предоставить техническое задание и указать сроки для компенсационной посадки саженцев».

При проверке компенсационных посадок зеленых насаждений комиссией в составе представителей Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи и Управления по охране окружающей среды и лесопаркового хозяйства установлено, что ООО «Градострой» компенсационные посадки по договору № 1/003-13 от 05.02.2013 не произведены. Обращений от ООО «Градострой» об исполнении договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 1/003-13 от 05.02.2013 не поступало (акт от 16.01.2014 – л.д. 24).

В связи с неисполнением ООО «Градострой» обязательств по выполнению работ по компенсационным посадкам, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств, установленных в пункте 1.1 договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 1/003-13 от 05.02.2013, не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком технического задания к договору, схемы компенсационной посадки.

В материалах дела имеется письмо № 15/2239 от 25.11.2013 (л.д. 17) и почтовая квитанция от 26.11.2013 (л.д. 18), свидетельствующие о направлении ООО «Градострой» технического задания и схемы компенсационной посадки к договору № 1/003-13 от 05.02.2013.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо получено ООО «Градострой» 03.12.2013. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, у ответчика имелась возможность исполнить обязательства, установленные в пункте 1.1 договора № 1/003-13 от 05.02.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание в иске на обязанность ответчика выполнить компенсационную посадку до 16.12.2013 противоречит условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 01.05.2013 на территориях предварительно согласованных с администрацией.

В письме № 15/2239 от 25.11.2013 Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи указало на необходимость выполнить компенсационную посадку саженцев в срок не позднее 16.12.2013.

Поскольку наступление срока выполнения обязательств по письму от 25.11.2013 позже срока, установленного в договоре № 1/003-13 от 05.02.2013, права ООО «Градострой» не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств по договору № 1/003-13 от 05.02.2013 не обусловлено возникновением у кредитора каких-либо убытков, связанных с исполнением должником иных обязательств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-9614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.