Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу № А32-20755/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.РОЩА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.РОЩА" (далее – ответчик, Общество) об освобождении земельного участка площадью 102 кв.м. по ул. Транспортная, путем демонтажа забора.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность и строительные работы на земельном участке площадью 102 кв.м., с южной стороны земли неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0301004, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 г. по делу № А32-20755/2016, в удовлетворении ходатайства Администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом (Администрацией) не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта. Заявителем не представлены надлежащие доказательства ведения на
спорном участке хозяйственной деятельности и строительных работ,
доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных
обеспечительных мер и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 г. по делу № А32-20755/2016, принять новый судебных акт, в котором ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в рамках проведенной исковой работы по сносу самовольных объектов строительства Администрацией города Сочи в каждом исковом заявлении заявляются обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ, наложении ареста на спорный объект недвижимости, запрета на оформление прав на спорное строение, а также запрета на подключение услуг с организациями, эксплуатирующих сети. 01.03.2016 г. состоялось межведомственное совещание с участием руководителей правоохранительных и контролирующих органов края по вопросу состоянии законности в сфере строительства на территории края и принимаемых правоохранительными органами по выявлению, пресечению и расследованию преступлений, связанных с нарушениями при осуществлении строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, имеющей конечной целью реальное исполнение решения суда, а также во избежание подключения спорного объекта недвижимости к инженерным сетям для дальнейшего проведения строительных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена
защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного
лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или
охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения
вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем
вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения
значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и
законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения
значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,
то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными
заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения
исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют
предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер
суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных
требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным
исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами
обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у
должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу
рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента
разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их
применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов
заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при
оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в
частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о
применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение
баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при
принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,
насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных
основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Администрации,
суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении
требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость
принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие
его доводы.

Данных о ведении на спорном участке строительных работ, действий по переоформлению прав, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для
принятия обеспечительных мер, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного
Администрацией ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-20755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко