Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биком»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 об отсрочке исполнения исполнительного листа по делу № А32-11656/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного

образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировны,
о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биком» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» муниципального образования город Краснодар (далее- ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 9 367 500 рублей, 431

986 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9367500 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года, 431986 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 31.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 решение от 31.08.2016 и постановление апелляционного суда от 08.06.2018 в части взыскания 9367500 рублей основного долга оставлены без изменения. В остальной части решение от 31.08.2016 и постановление апелляционного суда от 08.06.2018 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец изменил основание взыскания денежных средств за просрочку исполнения обязательств с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просил взыскать с ответчика 3347353 руб. 84 коп. пени за период с 13.04.2015 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2909588 руб. 32 коп. пени за период с 14.04.2015 по 28.01.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении требования ООО «Биком» о взыскании с МБУДО «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» муниципального образования город Краснодар неустойки в размере 3347353 руб. 84 коп. отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В заявлении о предоставлении отсрочки заявитель указал на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и объективно препятствующих исполнению судебного акта, ввиду наличия арестов на спорные средства в рамках уголовного преследования в отношении скрывающегося от правосудия контролирующего взыскателя лица, отсрочка необходима для исключения реализации преступного умысла.

Определением от 15.06.2023 предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года на срок до 27 декабря 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать ответчику в удовлетворении требования об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал, какие именно доводы учреждения подтверждают обстоятельства, которые затрудняют или могут затруднить исполнение судебного акта. Решение о взыскании денежных средств учреждением длительно не

исполняется.

В отзыве на жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

Арендованные учреждением объекты были возведены в 2007-2008 годах ООО "АВМ", генеральным директором которого являлась ФИО2; в результате последовательно совершенных сделок арендованные истцом объекты поступили во владение ФИО2, которая и предоставила данные объекты в аренду учреждению.

Фактическое руководство взыскателем осуществляет ФИО2, получил право требования задолженности на основании договора № 1 от

22.03.2016 с ИП Виноградовой А.В. об уступке права требования (договора цессии).

Заключая договоры аренды, учреждение не знало о том, что они являются объектами самовольного строительства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года наложен арест на каток крытый круглогодичного действия, установленный в парке «Солнечный остров».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 года по делу № А32-35535/2017 суд обязал ООО «АВМ» снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <...> (решение вступило в законную силу 3 марта 2019 года).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров аренды от 31.12.2014 № 22 и от 21.01.2016 № 01, заключенных истцом и ответчиком недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств по договору от 31.12.2014 № 22 и договору от 21.01.2016 № 01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу № А40-231502/2019 исковые требования удовлетворены в части признания договоров аренды от 31.12.2014 № 22 и от 21.01.2016 № 01, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными (ничтожными). В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу № А40-231502/19 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договоров недействительными сделками суды указали, что, так как по договорам арендатору было передано имущество, являющееся объектом самовольного строительства, то установленный статьей 222 ГК РФ запрет на совершение сделок в отношении объектов самовольного строительства направлен на защиту публичных интересов, а заключение договоров в их отношении противоречит императивному запрету, установленному пунктом 2 названной статьи, что влечет квалификацию данного договоров в качестве ничтожных сделок.

Таким образом, договоры аренды от 31.12.2014 № 22 и от 21.01.2016 № 01, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования г. Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признаны судом недействительными (ничтожными).

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре дела № А32-116562016 по новым обстоятельствам, однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А32-11656/2016 стало известно, что 26 мая 2015 года заместителем начальника СО ОМВД России по Ейскому району капитаном юстиции ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 15250633 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту присвоения ею имущества ООО «АВМ» на общую сумму 68 305 457 руб.

Однако, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде, ФИО2 от следствия и суда скрылась и, согласно информации Отдела МВД России по Ейскому району, ФИО2 с 22 декабря 2017 года находится в федеральном и международном розыске.

До настоящего времени место нахождения ФИО2 неизвестно.

Ввиду тяжести совершенного ФИО2 преступления, ей заочно избрана мера пресечения - заключение под стражу.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 10-ти лет лишения свободы. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений и в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, срок давности по нему составляет десять лет с момента совершения.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 истекает 27 декабря 2023 года.

Также в рамках расследования данного уголовного дела № 15250633 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, так как, по мнению следствия, в период с 27 декабря 2013 года ответчик арендовал имущество, добытое преступным путем.

- наложен арест на кредиторскую задолженность администрации муниципального образования город Краснодар перед ООО «Биком», фактическое руководство которым осуществляет ФИО2, получившим право требования задолженности на основании договора № 1 от 22.03.2016 с ИП ФИО5 об уступке права требования (договора цессии) по договору аренды № 22 от 31.12.2014, установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года в рамках дела № А32-11656/2016, в размере 9799486 руб. 23 коп. до вступления приговора суда по уголовному делу № 15250633 в законную силу;

- наложен арест на кредиторскую задолженность администрации

муниципального образования город Краснодар перед ИП Виноградовой А.В. по договору аренды № 01 от 21.01.2016, установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года в рамках дела № А32-30982/2016 в размере 10356870 руб. 88 коп. до вступления приговора суда по уголовному делу № 15250633 в законную силу;

- установлен запрет администрации муниципального образования город Краснодар распоряжаться указанной кредиторской задолженностью до вступления приговора суда по уголовному делу № 15250633 в законную силу.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Данные обстоятельства исключают возможность исполнения в настоящее время исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года, выданного 20 сентября 2018 года по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 799 486 рублей 23 копейки.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 328 АПК РФ.

Поскольку в данном случае исполнительное производство не возбуждалось, так как, согласно ст. 245.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п.9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

В связи с чем, ответчик уточнил свои требования и в соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ просил суд отсрочить исполнение исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года на определенный срок.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Однако уголовное дело может быть прекращено при условии, что официально объявленный розыск лица, совершившего преступление, не дал положительного результата в течение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, по истечении срока давности уголовного преследования ФИО2 следственный орган примет процессуальное решение по уголовному делу № 15250633 как в отношении ФИО2, так и в отношении имущества, на которое был наложен арест в ходе его расследования,

что дает основания отсрочить исполнение исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года на срок до 27 декабря 2023 года.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в настоящем деле имеются основания для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая баланс интересов должника и взыскателя по делу, суд обоснованно удовлетворил заявление учреждения о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС № 028322913 от 31 августа 2016 года на срок до 27 декабря 2023 года.

Суд апелляционной считает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие и объективно препятствующие учреждению в исполнении судебного акта, ввиду наличия арестов на спорные бюджетные средства в рамках уголовного преследования в отношении скрывающегося от правосудия контролирующего взыскателя лица, при этом отсрочка в настоящем случае необходима для предотвращения и исключения досрочной реализации возможного имущественного противоправного интереса за счет бюджетных средств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 об отсрочке исполнения исполнительного листа по делу № А32-11656/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич