Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Универсал-защита-С» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-21728/2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Универсал-защита-С» » (ИНН 2367008618, ОГРН: 1192375025204) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» (ИНН: 2320167122, ОГРН: 1082366002289) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» - ФИО1, ФИО2 102 960 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-21728/2021 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2021 по делу № А32-21728/2021, общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что закон не обязывает заявителя представлять сведения о саморегулирующей организации должника, а также публикацию о банкротстве этого должника. По мнению заявителя, все требования, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве, а также статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом выполнены в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-21728/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» несостоятельным (банкротом), а также о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» - ФИО1, ФИО2 на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве в рамках субсидиарной ответственности 102 960 руб.

Суд первой инстанции установив, что заявление было подано с нарушением требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37, 38, 47, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 28.05.2021 оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» без движения.

Так, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» приложено платежное поручение от 13.05.2021 № 38 об уплате государственной пошлины в размере 4 089,00 руб.

Поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6 000,00 руб., судом первой инстанции в определении от 28.05.2021 предлагалось заявителю в срок до 25.06.2021 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Во исполнение требований суда заявитель направил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом ранее представленного платежного поручения № 38 от 13.05.2021 на сумму 4 089 руб.).

Принимая во внимание, что заявитель просил признать должника банкротом, в своем определении от 28.05.2021 суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств публикации сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на отсутствие сведений относительно наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий в деле о банкротстве должника.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях от 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» указало на отсутствие возможности представить сведения в отношении саморегулируемой организации.

Возвращая заявление обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суд первой инстанции указал, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» обязанность не исполнена.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» несостоятельным (банкротом) послужило, в том числе, непредставление заявителем сведений о кандидатуре временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор не указал кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» подать заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» не представлено.

Следовательно, на момент подачи заявления у общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности при обращении с заявлением о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» к субсидиарной ответственности предоставлять публикацию о банкротстве должника и сведения о саморегулируемой организации отклоняется судебной коллегией, поскольку, как отмечено выше и установлено судом первой и апелляционной инстанций, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» содержит требование о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ККТ» несостоятельным (банкротом).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «УНИВЕРСАЛ-ЗАЩИТА-С» не освобождается от необходимости соблюдения требований статьей 39, 40 Закона о банкротстве, а также требования, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-21728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян