Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 28.10.2021 № 001211 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что с 01.05.2021 не осуществляет управление спорным МКД.

Общество не имело технической и иной документации на МКД, следовательно, и не должно восстанавливать и передавать ее новой управляющей компании. Обязанность по

[A1] изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена.

Общество указывает, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество до 01.05.2021 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 103/3 по ул. Свердлова в г. Ейске.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 416. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по передаче технической документации лежит на организации, ранее управлявшей данным многоквартирным.

Общество при смене способа управления МКД в нарушении пункта 20 Правил не передало техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким МКД документы, подлежащие передаче и определенные пунктами 24 и 26 Правил содержания, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

[A2] арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения является, в числе прочих, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), подпунктом «д» пункта 4(1) которого установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

[A3] Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования установлен разделом V Правил.

Требованиями пункта 19 Правил определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил определено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приёма- передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Материалами дела и судом установлено, что согласно акту приёма-передачи технической документации МКД от 18.12.2020 и письму от 14.07.2021 № 230 Общество передало: копии технического паспорта; копию акта № 595 от 18.11.2013 на установку узла учета электрической энергии; паспорт готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимнем периоде 2020-2021 г, форма 20 С газ от 07.10.2020, акт осеннего осмотра МКД; копия рабочего проекта Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; инструкция по эксплуатации квартир; рабочие проекты наружных сетей электроснабжения том 6.1, связи и канализации том 7.2, отопления и вентиляции том 3, силового электрооборудования, газоснабжения, копии рабочих проектов архитектурно-строительного решения, электроосвещения, рабочий проект наружного газопровода, копии актов на скрытые работы при строительстве МКД февраль 2007 г., декабрь 2008 г; общая пояснительная записка, документы на проектирование, копия генерального плана; технический отчёт № 89 по испытаниям электроустановок от 28.05.2020 г., рабочий проект наружные сети водопровод и канализация том 4.1, копия плана земельного участка; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия паспорта на оборудование, копия рабочего проекта противопожарные мероприятия том 44; рабочий проект внутренние сети водопровода и канализации, копия рабочего проекта силовое электрооборудование том 6.3, технические отчеты по испытаниям электроустановок от 03.11.2016 № 292, от 20.11.2008 № 339; диск МКД инструкция, технические условия № 2-37-09-0402 электроснабжение, рабочий проект «Связи и сигнализация» (переговорно-замочное устройство) тм 7.3, акт на установленный водомер от 13.08.2009, акт о приемке-передаче общего имущества от июля 2009 г.; протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 26.06.2009 с приложением реестра собственников помещений; акты обследования технического состояния вентиляционных каналов (форма 20) за январь 2021, апрель 2021 г.

[A4] Доказательства того, что Обществом были представлены документы, или имеются сведения об отсутствии технической документации на МКД и принятых Обществом мерах по её восстановлению, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, не представлено.

В материалах дела имеется объяснение Общества от 28.09.2021 № 143, согласно которому управляющая организация не согласна с проведением внеплановой проверки, в связи с тем, что на основании обращения № 75-14046-П/21 уже проводилась проверка в период с 30.06.2021 по 27.07.2021.

По данному доводу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проверка была проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ и на основании поступившего в Инспекцию обращения ООО «УК «Домовед» по вопросу не передачи Обществом технической документации на МКД. в ходе документарной проверки, запрашиваемые у Общества документы, представлены не были, что отражено в акте проверки от 27.07.2021 № 002897.

В связи с чем, на основании распоряжения Инспекции от 17.09.2021 № 2890Л и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ Инспекцией было инициировано проведение выездной проверки, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.10.2021 № 2230, актом проверки от 04.10.2021 № 002916, обращением ООО «УК «Домовед» № 75-14046-П/21.

Таким образом, материалами дела установлено событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в данном случае, выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований Правил, в материалы дела не представлены

С учётом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в бездействии Общества состава вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность прибыть и представить все имеющиеся замечания, объяснения, заключения и доказательства по существу административного правонарушения.

Факт надлежащего уведомления Общества подтверждается уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного Общества.

[A5] Общество указывает, что административным органом пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд не принимает данный довод Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выявленное инспекцией правонарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы, относится к категории длящегося правонарушения, следовательно, сроки привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту проверки, Инспекцией вышеперечисленные нарушения выявлены 04.10.2021. Срок давности привлечения Общества истекает 04.12.2021.

Таким образом, установленный статьёй 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса на дату вынесения инспекцией оспариваемого постановления от 28.10.2021 не истёк.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления Инспекцией учитывалось, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначенное

[A6] административным органом административное наказание в виде предупреждения, соответствует размеру санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Основания для признания правонарушения малозначительным, материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А3257813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова