Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2021 по делу № А32-51346/2020
по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.05.2014 N 20201-10-00007671-2 за период с 06.03.2019 по 31.10.2019 в размере 1 395 609,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, наложение ареста на объект незавершенного строительства и отказ в продлении срока действия разрешения на строительства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети» и ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор от 20.05.20104 N 20201-10-00007671-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта: «Санаторий Юность отделение «Мать и дитя», «Спальный корпус с бассейном» ТП-87», расположенных по адресу: 354008, <...>

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – 1 год.

Согласно пункту 2.3.4 договора заявитель обязуется надлежащим образом выполнить пункты ТУ в части мероприятий, возлагаемых на заявителя.

Как указывает истец, учреждением обязательства по договору не исполнены.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, он в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает исполнителю неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислена неустойка за период с 06.03.2019 по 31.10.2019 в размере 1 395 609,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, ведение строительно-монтажных работ на объекте «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность» осуществлялось на основании разрешения на строительство NRU23309-2965 от 11.08.2014.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края N 21.01.-14/51176 от 21.03.2019 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство NRU23309-2965 от 11.08.2014, в связи с наложенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:3 по адресу: <...>, ограничением (обременением) прав: арестом на основании постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11801030139000030.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 продлен срок наложения ареста на незавершенный строительством объект - «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность» до 28.05.2019.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 20201-10-00007671-2 от 04.04.2010 стороны заключили соглашение о его расторжении от 31.10.2019, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 4.9 договора сторона, для которой наступила невозможность исполнения обязательств в результате действия непреодолимой силы, обязана в письменной форме известить другую сторону в срок не позднее пяти рабочих дней со дня наступления непредвиденных обстоятельств с последующим представлением документов, выданных уполномоченными органами, подтверждающих их наступление.

Основанием для освобождения от такой ответственности для коммерческого потребителя могут быть только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), либо при согласовании в договоре наступления ответственности только при наличии вины нарушителя, доказанное им отсутствие такой вины (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ), либо в случае правомерного приостановления им исполнения своих обязательств по правилам пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ в силу отсутствия в его действиях противоправности (исполнение возможно, но должник не вправе исполнять).

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Санаторий «Юность» Минздрава России заключило государственный контракт N 1/06 от 13.11.2006 с ООО «Техстроймаркетинг» на выполнение работ за счет федерального бюджета по строительству санаторного комплекса «Юность», расположенного по адресу: <...>.

28 февраля 2018 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело N 11801030139000030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана руководством ООО СК «Сити Строй Сервис» и ООО «Техностроймаркетинг» денежных средств в особо крупном размере при строительстве санаторного комплекса «Юность», расположенного по адресу: <...>.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест на период с 12.03.2018 по 28.08.2019 на объект незавершенного строительства «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность», общей площадью 14569 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203028:3, по адресу: <...>, в целях обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий запрещено собственникам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203028:3 и объектом незавершенного строительства «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность».

Ведение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте осуществлялось на основании разрешения на строительство от 11.08.2014 N RU23309-2965 по объекту «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность» федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе города Сочи.

ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава РФ обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением о продления срока разрешения на строительство от 11.08.2014 в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения было получено письмо от 21.03.2019 N 21.01.-14/51176 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 11.08.2014 N RU23309-2965 по объекту «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность» федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в Центральном районе города Сочи, в связи с наложенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:3, по адресу: <...>, ограничением (обременением) прав: арестом на основании постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11801030139000030.

Письмами от 08.02.2019 N 01-19/092-1 (вх. N СЭС/121/1652 от 08.02.2019), от 05.04.2019 N 01-19/175 (вх. СЭС/121/4266 от 08.04.2019 ) общество было уведомлено об отсутствии возможности выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения N 20201-10-00007671-2 от 04.04.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку учреждение, действуя разумно и добросовестно, уведомило общество о невозможности осуществления мероприятий по технологическому присоединению ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу
№ А32-51346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник