Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу № А32-3082/2011 ( судья Егоров А.Е.)

по иску ФИО1, ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при участии третьих лиц: ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (ОГРН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительными сделок, признании права собственности, уменьшении долей участников общества,

при участии:

от истцов: представитель не явился, извещены (уведомления №№ 34400252457053, 34400252457060), ходатайство об отложении;

от ответчиков: представитель не явился, извещены (уведомления №№ 34400252457077, 34400252457084, 34400252457091, 34400252457107);

от третьих лиц:

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал»: представители ФИО20(доверенность от 04.07.2012); ФИО21 (доверенность от 20.12.2011);

от ФИО7 представитель ФИО21 (доверенность от 20.12.2011);

от ФИО17 – представитель ФИО21 (доверенность № в реестре 6-3459 от 2507.2012); от остальных третьих лиц представитель не явился, извещены (уведомления №№ 34400252506140, 34400252486992, 34400252486985, 34400252487036, 34400252487029, 34400252487074, 34400252486961, 34400252486978, 34400252487043, 34400252487050, 34400252487067, телеграммы, ходатайство об отложении;

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (основной государственный регистрационный номер 10223001807230) ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просили: 1) признать ничтожной сделку – договор дарения 50 процентов доли в уставном капитале ООО СХП «Каптал», заключенного между ФИО3 и ФИО4 и все последующие сделки, совершенные ФИО4 с ФИО6 и ФИО5 в части распоряжения долей в 50 процентов, 2) признать право собственности участника общества ФИО2 на 15,6 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал», распределенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008, 3) признать право собственности участника общества ФИО1 на 15,6 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал», распределенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008, 4) уменьшить долю участника общества ФИО6 в уставном капитале ООО СХП «Капитал» до 13,9 процентов, 5) уменьшить долю участника общества ФИО5 в уставном капитале ООО СХП «Капитал» до 14,9 процентов, 6) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО3 как участнике ООО СХП «Капитал» и владельце 1 процента доли в уставном капитале общества (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ликвидацией СП ООО «Рембытмашприбор», являвшегося участником ООО СХП «Капитал» и владельцем 51% доли в его уставном капитале, для создания правовой определенности в составе участников общества, на внеочередном общем собрании участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008 по второму вопросу было принято решение о признании 51 % доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» ликвидированного СП ООО «Рембытмашприбор» принадлежащей обществу и распределении ее между оставшимися участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества (ФИО7 – 19.8%, ФИО2 и ФИО1 по 15.6% каждому); договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» от 20.04.2010, заключенный ФИО3 с ФИО4, а также все последующие сделки, совершенные ФИО4 с ФИО6 и ФИО5 в части распоряжения 50% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», приобретенных по договору от 20.04.2010г., являются ничтожными, так как ФИО3 не являлся участником ООО СХП «Капитал» и владельцем 51% доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение общего собрания ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008 ввиду нарушения законодательства правового значения не имеет и является юридически ничтожным независимо от решения суда. При таких обстоятельствах решение собрания о распределении доли 51 процент, принадлежащей ООО СП «Рембытмашприбор», не может являться основанием для изменения долей участников. В отношении требования о признании недействительным сделки – договора дарения от 20.04.2010 – суд констатировал ничтожность сделки, однако указал на отсутствие юридической заинтересованности истцов в реституции. Поэтому признание сделки недействительной не может привести к восстановлению прав и законных интересов истцов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просят решение отменить, иск удовлетворить. Заявителями жалобу указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку после завершения конкурсного производства в отношении ООО СП «Рембытмашприбор» его доля в уставном капитале ООО СХП «Капитал» в конкурсную массу не вошла и распределена не была. Участники ООО СП Реммашбытприбор» также не совершили действий по распоряжению указанным имуществом. Суд преждевременно пришел к выводу о возникновении у участников ликвидированного общества прав на долю в уставном капитале ООО СХП «Рембытмашприбор», поскольку применению в порядке аналогии закона подлежат нормы абзаца 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью» о судьбе доли умершего участника общества до принятия ее наследниками. Исходя из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйном имуществе, оставшиеся участники общества правомочны были принять решение о распределении доли ликвидированной организации в уставном капитале ООО СХП «Капитал». В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 29.11.2009 судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда 30.09.2011 отменено. ФИО3 признан не приобретшим прав на долю в уставном капитале общества, из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о ФИО3 как об участнике общества, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 20.04.2010. За ФИО6 определена доля в уставном капитале общества в размере 4,42% (номинальной стоимостью 54 рубля 48 копеек), за ФИО5 - 4,58% (номинальной стоимостью 56 рублей 45 копеек). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о размере долей указанных участников. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о составе участников общества, основаниях их легитимации и размере долей в уставном капитале не может не затрагивать прав и законных интересов истцов как участников конфликтного общества. Истцы в результате недобросовестных действий ФИО3 не могут в полной мере реализовать свою возможность участвовать в управлении обществом и формировать его волю посредством корпоративных институтов принятия решений. Кроме того, права истцов подлежат защите в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что состав участников общества изменен неправомерно, помимо их воли (в том числе воли учредителей ликвидированного участника общества).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.07.2012 -11.07.2012 представители истцов и общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал» просили об удовлетворении апелляционной жалобы. Представители ответчиков, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 09.07.2012 указанные представители не явились. От представителя истцов поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное его участием при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2012 привлек к участию в деле участников ликвидированного СП ООО «Рембытмашприбор» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В судебном заседании 09.08.2012 представитель ООО СХП «Капитал» (доверенность подписана другим директором в условиях корпоративного конфликта) ФИО20 , представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО17 (участника ООО СП «Рембытмашприбор») возражали против апелляционной жалобы. Представитель ФИО17 на вопрос суда пояснил, что в настоящем деле ФИО17 не намерен предъявлять самостоятельные требования.

От третьих лиц ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в котором указано, что о своих правах на принятие доли в уставном капитале СХП «Капитал» им стало известно из судебного акта от 11.07.2012. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» создано в 1991 году форме кооперативного с/х предприятия «Капитал», в последующем реорганизованное в товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное редприятие «Капитал» (постановление Администрации Прикубанского района г. Краснодара №716/2 от 30 сентября 1992 года), а далее в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (решение Регистрационной палаты №13929 от 26.06.2000г.). В Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал», зарегистрированном до 01 июля 2002 года, с основным государственным регистрационным номером <***> внесена 25 июля 2002 года.

Из содержания пункта 3 статьи 8 Устава ООО СХП «Капитал» в редакции, утвержденной общим собранием участников (протокол №1 от 15 мая 2000 года), следует, что уставный капитал общества равен 1232, 62 (одна тысяча двести тридцать два рубля 62 копейки) руб. и распределен между физическими лицами в количестве 26 В период с 2000 по 2002 года в учредительные документы ООО СХП «Капитал» в сведения об участниках общества вносились изменения, в результате которых состав участников общества и их вклады распределились следующим образом: ФИО22 – номинальная стоимость доли 369,78 руб.,, размер доли в уставном капитале 30%; ФИО7 – номинальная стоимость доли 234,20 руб, размер доли в уставном капитале 19%; Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Рембытмашприбор» – номинальная стоимость доли 628,64 руб., размер доли в уставном капитале 51%.

Помимо изменений учредительных документов, вышеуказанные измененные сведения об участниках общества были отражены и в Едином государственном реестре юридических лиц.

01.02.2007 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-51919/2005-27/549-Б общество с ограниченной ответственностью СХП «Капитал» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.10.2008 арбитражный суд Краснодарского края определил производство по делу о банкротстве ООО СХП «Капитал» прекратить в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СХП «Капитал».

За указанный период изменения и дополнения в учредительные документы ООО СХП «Капитал» не вносились. При этом из регистрационного дела ООО СХП «Капитал» следует, что 21.12.2007 ФИО22 уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ФИО23 и ФИО2 по 15% доли в уставном капитале каждому, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ ИФНС России №4 по г. Краснодару 30.01.2008.

03.03.2008 ИФНС России №4 по г. Краснодару сведения об участниках общества ФИО2 и ФИО23 были исключены из ЕГРЮЛ, а восстановлены 22.06.2009 на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу № А32-8426/2009-55/146.

25.10.2008 участник общества ФИО23 уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 15% ФИО1. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 зарегистрированы ИФНС России №4 по г. Краснодару 20.01.2010.

Кроме этого, из содержания судебных актов, принятых по делу № А32-426/2006- 2/15-Б, следует, что 10 августа 2006 года участник ООО СХП «Капитал» - юридическое лицо СП ООО «Рембытмашприбор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, завершенного 12 февраля 2008г. (л.д. 128, 129). 28.02.2008 ООО СП «Рембытмашприбор» снято с налогового учета, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1911/2008-62/36, имеющимся в регистрационном деле ООО СХП «Капитал».

Таким образом, по состоянию на 29 ноября 2008 года состав участников общества и их вклады распределились следующим образом: ФИО2 стоимость доли - 184,89 руб., размер доли в уставном капитале – 15%; ФИО1 стоимость доли - 184,89 руб., размер доли в уставном капитале 15%; ФИО7 стоимость доли - 234,20руб., размер доли в уставном капитале 19%, ликвидированное Совместное предприятие ООО «Рембытмашприбор» стоимость доли - 628,64, размер доли в уставном капитале 51%.

Впоследствии в обществе возник корпоративный конфликт, связанный, в том числе, с вовлечением в гражданский оборот 51% доли ликвидированного участника общества. В судебных актах по делам №А32-19192/2009 , № А32-18818/2009 , №А32-17877/2009, № А32-10862/2010 неоднократно рассматривался вопрос о правах на 51% доли в уставном капитале, принадлежавшей ликвидированному СП ООО «Рембытмашприбор».

Судами отмечено, что в силу положений пункта 7 статьями 21 Закона Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (в редакции, действовавшей в момент ликвидации ООО “Динской завод “Рембытмашприбор”), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества.

Так, 29.11.2008 в ООО СХП «Капитал» состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором, присутствовали: ФИО1, ФИО7, ФИО24 от ФИО2 по доверенности. Как следует из протокола, в связи с ликвидацией участника общества СП ООО «Рембытмашприбор», владевшего долей в размере 51% уставного капитала и отсутствием сведений об уступке принадлежавшей данному участнику доли, принято решение считать голоса остальных участников, в совокупности владеющих 49% долей уставного капитала за 100% (соответственно ФИО1 30,6% вместо 15%, ФИО7 38,8% вместо 19%, ФИО2 30,6% вместо 15%). На данном собрании по второму вопросу в отсутствие ФИО7 принято решение признать долю СП ООО «Рембытмашприбор» (51%) в уставном капитале ООО СХП «Капитал» принадлежащей обществу, и распределить указанную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО СХП «Капитал», зарегистрированы не были, так как решением ИФНС России №4 по г. Краснодару от 19 января 2009 года в государственной регистрации отказано.

На основании решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 194.10 от 27.01.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью сельскохозяйственном предприятии "Капитал", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, впоследствии признанного недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу № А32-10862/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011, в Единый государственный реестр юридических лиц на сновании заявления ООО СХП «Капитал», подписанного ФИО7, были внесены сведения о ФИО3 как участнике ООО СХП «Капитал» и владельце 51% доли в его уставном капитале.

Наличие в ЕГРЮЛ данных сведений позволило ФИО3 20 апреля 2010 года заключить с ФИО4 договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал». При этом ФИО4 на момент заключения вышеуказанного договора, являлась участником общества, так как 19 апреля 2010 года получила в дар от ФИО7 9% в уставном капитале ООО СХП «Капитал».

Из регистрационного дела ООО СХП «Капитал» следует, что с учетом вышеуказанных сделок в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были внесены следующие изменения в сведения об участниках общества:

- 29 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 21023111084599, об уменьшении доли ФИО7 в уставном капитале ООО СХП «Капитал» с 19% до 10% и возникновении у ФИО4 прав на 9% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал»;

- 24 мая 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2102311088724, об уменьшении доли ФИО3 в уставном капитале ООО СХП «Капитал» с 51% до 1% и увеличении доли у ФИО4 с 9% до 59%;

- 16 июня 2010 года внесена запись с ГРН 2102311111626, о прекращении прав ФИО4 на 59% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», и возникновении прав у ФИО6 на 29% доли и у ФИО5 – на 30% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал».

Согласно определению Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2010 по делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору судом утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 передала в погашение задолженности, помимо иного имущества, принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО СХП «Капитал» в размере 30 процентов ФИО5 и в размере 29 процентов ФИО6

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО СХП «Капитал» по состоянию на момент обращения истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу, состав участников общества и их вклады распределены следующим образом: ликвидированное Совместное предприятие ООО «Рембытмашприбор» стоимость доли 628, размер доли – нет; ФИО5 стоимость доли 369,78 размер доли - 30%; ФИО6 стоимость доли 357,459 размер доли – 829; ФИО2 стоимость доли 184,89 размер доли - 15%; ФИО25 стоимость доли 184,89 размер доли - 15%; ФИО7 стоимость доли 123,262 - размер доли 10%; ФИО3 стоимость доли 12,3262 - размер доли 1%.

Указанное послужило основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что требования истцов, связанные с распределением доли ликвидированного предприятия на основании решения общего собрания от 29.11.2008, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку данное решение не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Общество и его участники не уполномочены законом распределять между собой долю иного участника общества, поскольку судьба указанной доли определена пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний кассационной инстанции истцы при новом рассмотрении дела в апелляционном суде уточнили, что ими по сути заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля.

Вместе с тем, доля в уставном капитале хозяйственного общества определяет объем корпоративных прав участия в обществе (или объем корпоративного контроля). До совершения недобросовестных действий ФИО3 состав участников общества и их доли в уставном капитале распределились следующим образом: ФИО2, размер доли в уставном капитале - 15%; ФИО1, размер доли в уставном капитале 15%; ФИО7, размер доли в уставном капитале 19%; ликвидированное СП ООО "Рембытмашприбор", размер доли в уставном капитале 51%. В настоящее время доли истцов не изменены.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Поскольку ФИО3 никогда не приобретал прав участника общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал», что установлено судебными актами по делам А32-17877/2009, А32-18818/2009, он не приобрел прав на долю 51 процент в уставном капитале ООО СХП «Капитал», принадлежащие СП ООО «Рембытмашприбор», и ввиду отсутствия у него права не полномочен был указанным правом распоряжаться, следовательно, договор дарения от 20.04.2010 ничтожен (статьи166,168,209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ФИО4 никаких прав по ничтожной сделке не приобрела и приобрести не могла.

В тоже время, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать как незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества, так и законность оснований возникновения своего права.

Истцами сформулированы свои требования как требование о восстановлении корпоративного контроля, понимая при этом признание за ними соответствующей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, изменения размера доли остальных участников общества за счет доли ликвидированного участника общества.

Действительно, судебная практика выработала такой способ защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 г. N 1176/08 и от 10 июня 2008 г. N 5539/08). Однако условием применения такого способа защиты является утрата участником общества его права участия помимо его воли (в результате различных незаконных действий иных лиц).

В данном деле такого признака не имеется.

Истцами заявлено об утрате корпоративного контроля в виду недобросовестных действий ответчиков, связанных с распоряжением не принадлежащей им долей ликвидированного СП ООО «Рембытмашприбор».

В тоже время, само по себе обращение истцов в суд в данном случае преследует аналогичную цель - распоряжения долей ликвидированного участника общества, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцами не подтверждена их надлежащая легитимация.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники ликвидированного СП ООО «Рембытмашприбор», которые вправе в силу положений пункта 7 статьи 21 Закона Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (в редакции, действовавшей в момент ликвидации ООО “Динской завод “Рембытмашприбор”) предъявить свои притязания на спорную долю 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал».

Право на участие в обществе является абсолютным по своей правовой природе и в связи с этим требует правовой защиты и в том случае, когда не нарушена принадлежность этого права. Восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применяется независимо от того, каким именно способом участник общества был лишен указанного контроля.

Особенности реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в самой статье 12 ГК РФ не раскрываются. Реализацию данного способа защиты права можно усмотреть в некоторых законодательных решениях ГК РФ (виндикация и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов (решения собрания участников юридического лица, решения совета директоров), признание недействительными корпоративных записей в системе Единого государственного реестра юридических лиц, признание недействительными реорганизации и учредительных документов).

Поскольку доля в уставном капитале хозяйственного общества может быть рассмотрена как юридический прием, служащий главным образом цели определения объема корпоративных прав участия в обществе, т.е. определения объема корпоративного контроля, то, если до лишения корпоративного контроля участник юридического лица обладал определенной долей в уставном капитале, выраженной по отношению ко всему уставному капиталу в определенном проценте участия, восстановление корпоративного контроля допустимо в тех случаях, когда возможно определить, за счет какого (каких) участника юридического лица следует присудить долю участия истцу. В данном случае доли истцов не уменьшены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия сторон по перераспределению (распоряжению, оспариванию) непринадлежащей им доли ликвидированного СП ООО «Рембытмашприбор» в отсутствие извещения об этом участников ликвидированного общества, влекут углубление корпоративного конфликта, который может быть разрешен только с учетом волеизъявления учредителей СП ООО «Рембытмашприбор», однако таким правомочием истцы по делу не наделены.

При этом участники ликвидированного СП ООО «Рембытмашприбор» не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих корпоративных прав.

Что касается требований о признании ничтожными сделок, совершенных в части распоряжения долей в 50%, то в заявленном виде иск не может быть удовлетворен, поскольку согласно статьям 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности договоров купли-продажи долей, является реституция по сделкам купли-продажи, при этом доли истцов никаким образом не увеличиваются, а признание права на долю на основании недействительного решения общего собрания таким последствием не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают вывода апелляционного суда об отсутствии права на удовлетворение иска у ненадлежащих истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года по делу А32-3082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов