Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропромстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-40838/2015 о взыскании судебных расходов

по иску ЗАО "Агропромстрой"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании освободить нежилое помещение и по встречному иску

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить нежилое строение лит. Г площадью 6,8 кв. м и навес лит. Г1 площадью 3,1 кв. м, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый номер 23:24:0204233:76, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Гладкова, в районе ОАО по переработке молока «Павловское»; взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 рублей в месяц за весь период фактического пользования после окончания срока действия договора аренды, начиная с 01.08.2016.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с встречным иском о понуждении общества продлить договор аренды торгового павильона, находящегося по адресу Краснодарский край, ул. Гладкова, 5 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 500 рублей в месяц за весь период фактического пользования после окончания срока действия договора аренды, начиная с 01.08.2015 (т. 1 л.д. 84).

Определением от 11.02.2016 принят отказ от требования о взыскании арендной платы в размере 500 рублей в месяц за весь период фактического пользования после окончания срока действия договора аренды, начиная с 01.01.2015. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ФИО3 освободить нежилое строение лит. Г площадью 6,8 кв. м и навес лит. Г1 площадью 3,1 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 23:24:0204233:76, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Гладкова, в районе ОАО по переработке молока «Павловское». В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, из них 55000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, 30000 рублей в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 21.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ЗАО «Агропромстрой» взыскано 20000 рублей в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов истца в судебных заседаниях, категории спора, а также руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 20000 рублей (5000 рублей – подготовка искового заявления, 1000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, по 7000 рублей – представительство в каждой инстанции).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уменьшение судебных расходов судом первой инстанции необоснованно. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края принято в 2012 году и не учитывает уровень инфляции в период рассмотрения дела, устанавливает только минимальный размер вознаграждения. Размер расходов за оказание услуг за представительство истца в суде первой инстанции учитывает уровень инфляции и затраты представителя на прибытие к месту проведения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агропромстрой" поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 05.09.2016 был объявлен перерыв до 09.09.2016 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор поручения от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 83), заключенный между ЗАО «Агропромстрой» (доверитель) и адвокатом Котовским С.Б. (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности освободить нежилое строение лит. Г площадью 6,8 кв. м и навес лит. Г1 площадью 3,1 кв. м, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый номер 23:24:0204233:76, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Гладкова, в районе ОАО по переработке молока «Павловское»; представлять на основании доверенности интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции; в случае передачи какой-либо из сторон спора в суд апелляционной и кассационной инстанции – представлять интересы доверителя в суде в соответствующей инстанции за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 55000 рублей, в том числе 5000 рублей за подготовку искового заявления, 50000 рублей – за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В случае обжалования решения какой-либо из сторон спора в суд апелляционной и кассационной инстанции, доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 30000 рублей, кассационной инстанции – 30000 рублей (пункт 3.2 договора).

Денежные средства в общей сумме 85000 рублей оплачены по квитанциям от 16.10.2015, от 11.01.2016, от 06.05.2016 (т. 2 л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уменьшение судебных расходов судом первой инстанции необоснованно.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов (т. 2 л.д. 91-92, 95-96).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20000 рублей (5000 рублей – подготовка искового заявления, 1000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, по 7000 рублей – представительство в каждой инстанции), с учетом приведенных выше сведений о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, объема работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов истца в судебных заседаниях, категории спора, а также руководствуясь принципом разумности расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены расценки, рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3), ходатайство о частичном отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 84). Представитель Котовский С.Б. по доверенности от 14.12.2015 участвовал в предварительном судебном заседании 12.01.2016 (т. 1 л.д. 74-75), в судебном заседании 11.02.2016 (т. 1 л.д. 121-122).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 59). Представитель Котовский С.Б. участвовал в судебном заседании 10.05.2016 (т. 2 л.д. 64-65).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, ставка в размере 7000 рублей установлена за один день работы, за рассмотрение в каждой судебной инстанции установлена ставка в размере 35000 рублей, то есть в зависимости от порядка оплаты определенного между представителем и представляемым.

Как отмечено выше, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 55000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30000 рублей.

В договоре поручения предусмотрена оплата услуг в целом относительно каждой судебной инстанции, цена за день работы не определена.

С учетом ставок оплаты юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, суд апелляционной инстанции считает возможным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 65000 рублей (35000 рублей – в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, 30000 рублей – в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Довод заявителя жалобы о том, что решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края принято в 2012 году и не учитывает уровень инфляции в период рассмотрения дела, устанавливает только минимальный размер вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма расходов не соответствует средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае, в деле отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В договоре поручения от 05.10.2015 отсутствует условие о возмещении поверенному транспортных расходов. Транспортные расходы не заявлялись истцом к возмещению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу № А32-40838/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Агропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Маштакова Е.А.

Чотчаев Б.Т.