Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале, признании недействительным права на 28,3 % доли в уставном капитале, взыскании 6943,10 руб.

при участии третьих лиц:

ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт» (далее ООО «Фотопредприятие «Силуэт», общество, ответчик) о взыскании 2303537 руб. 88 коп. действительной стоимости доли.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2008г. истец направил в адрес общества заявление о выходе из ООО «Фотопредприятие «Силуэт». Письмом от 28.10.2008г. общество уведомило, что стоимость 35,6 долей в уставном капитале составляет 8734 руб. При определении действительной стоимости доли не учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, составляющего согласно отчету оценщика 6495140 руб.

ООО фотопредприятие «Силуэт» обратилось с встречным иском к ФИО2 о признании договора продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2005, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительным, по причине его безденежности;

о признании договора продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2006, заключенного между ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО2, недействительным, по причине его безденежности;

о признании права на 28,3 доли в уставном капитале общества фотопредприятие «Силуэт», закрепленные за ФИО2, недействительным;

о взыскании с ФИО2 6943,10 руб. (с учетом принятых определением суда от 02-06.09.2010г. уточнений исковых требований (л.д. 129-130 т., л.д.104, 115-118 т.4)).

Встречный иск мотивирован также тем, что оспариваемые сделки ввиду отсутствия доказательств оплаты являются мнимыми, не соблюдена обязательная нотариальная формы оспариваемых сделок, на момент подписания договора купли-продажи от 03.10.2005 ФИО2 не являлся участником общества (л.д.165 т.4).

Истец заявил о применении срока исковой давности к требованиям общества о признании недействительными договоров купли-продажи доли от 03.10.2005 и от 06.12.2006.

ФИО9, ФИО10, ФИО8 представили суду первой инстанции заявления в которых указали, что договоры купли-продажи доли, заключенные с ФИО2 считают действительными, доли переданы, а денежные средства получены, претензий к покупателю не имеют (л.д.190-195 т.4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010г. с общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт» в пользу ФИО2 взыскано 1743528 рублей основной задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также 28232,05 руб. судебных расходов по проведению судебных экспертиз, 37845 рублей на оплату услуг представителя, 17422,09 руб. по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт» отказано.

ООО «Фотопредприятие «Силуэт», ФИО7, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010г. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения нарушены положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом. Заявленный обществом отвод судье Бабаевой О.В. рассмотрен в нарушение ч.2 ст.25 АПК РФ судьей Мазуренко М.А. заинтересованным в исходе дела. В связи с изложенным дело не могло быть рассмотрено по существу судьей Бабаевой О.В. Судом нарушены ст.ст. 131,133 АПК РФ, поскольку после принятия изменения оснований встречного иска, не выносилось определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не представлен суду отзыв. Указанные факты свидетельствуют о намеренном рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, заявлявших ходатайство об отложении рассмотрения дела. Нарушены положения ст. 68 АПК РФ, поскольку приняты во внимание договоры купли-продажи долей между ФИО2 и другими участниками общества которые не имеют никакого отношения к делу. В нарушение ч.3 ст. 126 АПК РФ ФИО2 не направил лицам, участвующим в деле приложенные к иску документы, в связи с чем, последние были лишены возможности представлять возражения относительно договоров купли-продажи долей и подавать иски о признании их недействительными. В нарушение ст.143 АПК РФ, ч.1 ст.1142 ГК РФ суд не приостановил производство по делу до принятия наследства наследниками умершего директора общества ФИО11 Судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, проигнорированы все доводы общества, изложенные во встречном иске. Общество также указало, что, обосновывая размер взыскиваемой суммы суд, в нарушение ст.ст. 68,71 АПК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов, отказавшись оценивать их критически, хотя их недостоверность очевидна. Эксперты исходил из предположения, что расчет чистых активов общества должен быть произведен не исходя из анализа данных и документов бухгалтерского учета, а путем механического увеличения актива баланса на рыночную стоимость одного из объектов основных средств, что противоречит требованиям ст.ст. 6,9 Федерального закона «О бухгалтерском учете в Российской Федерации».

ФИО2 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал, что учредительный договор общества от 03.10.2005, 14.12.2006, 07.04.2009 подписывался несколько раз, в том числе и ФИО12, в связи с изменением размера долей и устава. Уставом общества предусмотрена простая письменная форма сделки между участниками общества и третьим лицом. Доказательства фальсификации заключения экспертов не представлены. Из показаний свидетеля ФИО13 бухгалтера общества следует, что собрания проводились дважды в год с извещением всех учредителей.

В судебном заседании представители ООО фотопредприятие «Силуэт», ФИО7, ФИО6 апелляционные жалобы поддержали. Заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Фотопредприятие «Силуэт». Проведение экспертизы просили поручить ООО «Союз криминалистов по ЮФО», ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация  Краевое БТИ». Ходатайства мотивированы тем, что экспертом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время средняя стоимость объектов недвижимости ниже стоимости на конец 2008г. в среднем на 20%. Допуск эксперта ФИО14 (эксперт строитель с правом участия в экспертизах связанных с оценкой) свидетельствует о том, что он вправе участвовать в комплексных экспертизах наравне с оценщиком, но не самостоятельно. Кроме того, он не является членом саморегулируемого образования оценщиков. В заключении эксперта не указаны газета и интернет-ресурс из которых взяты сведения о цене объекта. Объект исследования с выездом эксперта на место не изучался. Эксперт нарушил требования абз.1 ч.2 ст. 86, абз.2 ч.2 ст. 82 АПК РФ. В заключении эксперт указал, что судом назначена строительно-техническая экспертиза, однако такая экспертиза судом не назначалась. Эксперт Колесник также не осматривала объект исследования, чем нарушила абз.2 ч.2 ст. 82 АПК РФ. Стоимость объекта явно завышена. Возможность проведения экспертизы со ссылкой на ст. 85 АПК РФ судом в определении от 05.11.2009г. не указывалась, т.е. комплексная экспертиза не назначалась. Заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО7 и ФИО6 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале и об истребовании у налоговой инспекции учредительного договора общества.

Истец апелляционные жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения. Против удовлетворения ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы возразил, указав, что они направлены на затягивание рассмотрения спора. Пояснил, что с решением в той части, где ему отказано в иске, согласен и не настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2010 до 14.12.2010. Протокольным определением от 07.12.2010 и определением от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, отзывы на жалобы не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2010г. до 14.12.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заверенным ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края копиям учредительного договора ООО фотопредприятие «Силуэт» от 03.10.2005г., устава ООО фотопредприятие «Силуэт» (утв. протоколом собрания учредителей общества № 6 от 3.10.2005), учредительного договора ООО фотопредприятие «Силуэт» от 14.12.2006г., устава ООО фотопредприятие «Силуэт» (утв. протоколом собрания учредителей общества №10 от 14.12.2006г. ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале соответственно 3% (736 руб. 02 коп.), а затем 28,3% (6943 руб. 12 коп.) (л.д.124-147 т.4)).

Факт приобретения указанных долей подтверждается представленным в материалы дела подлинниками договоров:

от 03.10.2005, заключенный между ФИО6 и ФИО2, предметом которого является купля-продажа 3 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью одной доли 245 руб. (том 4 л.д. 28-30);

от 31.03.2006, заключенный между ФИО10 и ФИО2 предметом которого является купля-продажа 1,3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью одной доли 245 руб.34 коп. (том 4 л.д. 40-41);

от 31.03.2006 № 3, заключенный между ФИО7 и ФИО2 предметом которого является купля-продажа 7,2 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью одной доли 245 руб.34 коп. (том 4 л.д. 42-43);

от 30.07.2006 № 4, заключенный между ФИО9 и ФИО2 предметом которого является купля-продажа 6 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью одной доли 245 руб.34 коп. (том 4 л.д.44-45);

от 31.07.2006 № 5, заключенный между ФИО8 и ФИО2 предметом которого является купля-продажа 7,8 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью одной доли 245 руб.34 коп. (том 4 л.д.46-47);

от 03.11.2006 № 6, заключенный между ФИО6 и ФИО2 предметом которого является купля-продажа 3 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью одной доли 245 руб.34 коп. (том 4 л.д.34-35).

Кроме того, в материалы дела представлены подлинники договора от 20.10.2008 № 7, заключенного между ФИО15 и ФИО2 купли-продажи 6,3 долей в уставном капитале ООО «фотопредприятие «Силуэт» и договора от 20.10.2008, заключенного между ФИО16 и ФИО2 купли-продажи 1 доли в уставном капитале ООО фотопредприятие «Силуэт» (том 4 л.т. 36-39).

20.10.2008 года ФИО2 направил обществу уведомление о совершенных 20.10.2008г. сделках купли-продажи 7,3 долей и заявление о выходе из состава участников общества. 20.10.2008 года директором общества получено указанное заявление (том 1 л.т. 90).

Письмами от 30.04.2009, 18.05.2009, 12.08.2009, ООО «Фотопредприятие «Силуэт» уведомило ФИО2 о том, что общим собранием учредителей от 27.11.2008г. принято решение о выплате ему за 36,5 долей суммы в денежном выражении по итогам 2008 финансового года (л.д.77-79 т.2).

Согласно протоколу №6 от 03.10.2005г. собранием учредителей ООО «Фотопредприятие «Силуэт» единогласно одобрено заключение ФИО6 договора купли-продажи 3 долей в уставном капитале общества с ФИО2 и внесение в учредительные документы (л.д.26-27 т.4).

В материалы дела также представлены копии протоколов аналогичного содержания №10 собрания учредителей от 08.12.2006г. (заверенного ООО «Фотопредприятие «Силуэт», л.д.25 т.4) и от 14.12.2006г. (заверенного ИФНС России по Гулькевичскому району, л.д.32-33 т.4), согласно которым единогласным решением участников общества одобрено совершение сделок купли-проджаи ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 полностью своих долей в уставном капитале, а ФИО6 трех долей с ФИО2

Указанными доказательствами в совокупности подтверждается принадлежность ФИО2 35,6 доли в уставном капитале ООО «Фотопредприятие «Силуэт» на дату подачи заявления о выходе из состава участников общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

Действительная стоимость доли ФИО2 должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2009г., пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 № 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно определил стоимость доли с учетом заключения эксперта о действительной стоимости принадлежащего ООО «Фотопредприятие «Силуэт» имущества. Для оценки стоимости чистых активов общества необходимо применять рыночные цены основных средств, действовавшие на момент выхода участника из общества, а не в период проведения экспертизы (правовая позиция определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6560/09 по делу № А08-6221/05-4, от 07.06.2005 г. № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09).

Исходя из изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что стоимость объектов недвижимости уменьшилась в среднем на 20% по сравнению с их стоимостью на конец 2008г. правового значения для определения действительной стоимости доли ФИО2 не имеют.

По расчету общества размер действительности стоимости доли ФИО2 составил 8734 рублей. Указанная сумма перечислена на счет ФИО2, что подтверждается сберегательной книжкой (том 4 л.д. 68-69).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истца, установленной по данным бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определениями суда от 05.11.2009, от 23.04-30.04.2010г. для определения действительной стоимости доли ФИО2 с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2009г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 53-54 т.1, л.д.73-74 т.2).

Заключениями экспертов от 11.02.2010 №2375/09/16.1 и от 02.07.2010 №1022/07-3/18.1 рыночная стоимость объектов недвижимости общества по состоянию на 01.01.2009г. определена в сумме 5935000 руб., с учетом которой действительная стоимость доли ФИО2 в размере 35,6 % на 01.01.2009г. составила 1776796 руб. (л.д.97-120 т.1, л.д.107-113 т.2).

При расчете размера подлежащей выплате вышедшему участнику общества действительной стоимости доли - 1743528 руб. суд первой инстанции учел выплаченную сумму 8734 руб. и размер уставного капитала 24534 руб. с чем истец согласился и, согласно его пояснениям, на взыскании иной стоимости доли не настаивает.

При отказе в удовлетворении встречного иска общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Права на долю в уставном капитале в размере 35,6% ФИО2 приобрел на основании сделок купли-продажи.

Поскольку ФИО2 с момента уведомления общества о состоявшейся уступке 3 долей в уставном капитале по договору с ФИО6, одобренной единогласно всеми участниками общества (протокол общего собрания участников общества № 6 от 03.10.2005 - том 4 л.т. 26-27), приобрел статус участника общества, при заключении последующих договоров купли-продажи долей истец приобретал доли, являясь участником общества.

Кроме того, последующие сделки с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, также одобрены единогласным решением участников, что подтверждается протоколом собрания №10 от 14.12.2006г. (л.д.32-33 т.4).

Отзывами на иск ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт исполнения указанных сделок, в том числе и в части оплаты ФИО2 за приобретенные доли (л.д.190-195 т.4).

Доводам о недействительности оспариваемого обществом договора от 06.12.2006г., представленного налоговым органом (том 2 л.т. 15-16) подписанного в одностороннем порядке ФИО2, с указанием на то, что подписи сторон необходимо смотреть в договоре купли-продажи от 31.03.2006, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 420 ГК РФ.

При этом суд правомерно указал, что поскольку отсутствуют доказательства выражения продавцами воли на заключение сделки с ФИО2 на условиях договора от 06.12.2006, указанный договор следует признать незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон и не может быть признан недействительным в том числе и по основаниям, установленным ст.170 ГК РФ и ч.11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ввиду изложенного, привлечение лиц, указанных продавцами в договоре от 06.12.2006г., фактически его не заключавших, к участию в деле третьими лицами и с учетом отказа общества от привлечения их соответчиками, соответствует положениям ст.ст. 46,47,51 АПК РФ и права указанных лиц не нарушает, поскольку действительность заключенных ими договоров от 31.03.2006, от 30.07.2006, от 31.07.2006, от 03.11.2006, предметом спора по настоящему делу не является.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли от 03.10.2005г.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Доказательством начала исполнения договора от 03.10.2005 является уведомление ООО «Фотопредприятие «Силуэт» о продаже ФИО6 3 долей в уставном капитале общества ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества № 6 от 03.10.2005 (том 4 л.т. 26-27).

Общество предъявило встречный иск 18.08.2010г., т.е. с пропуском срока исковой давности на оспаривание указанной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенных долей, свидетельствует не о мнимости сделки, а о наличии оснований для использования продавцом обязательственно-правовых способов защиты в рамках самостоятельного иска о взыскании стоимости переданного по договору имущественного права.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Императивных требований о совершении сделок уступки доли в уставном капитале общества в нотариальной форме в нотариальной форме, устав ООО «Фотопредприятие «Силуэт» и Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакциях Федеральных законов от 29.12.2004 № 192-ФЗ, от 27.07.2006 № 138-ФЗ, действовавших на даты совершения оспариваемых сделок) не содержали.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст.21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложена в новой редакции и введена ч.11, на которую ссылается общество, не предусмотрена возможность его применения к отношениям, возникшим до вступления его в силу (01.07.2009г.)

Договоры купли-продажи на основании которых истец приобрел 28,3 доли в уставном капитале представлены в материалы дела в подлинниках, на их основании были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества, которые были зарегистрированы самим обществом в налоговой инспекции. Договоры купли-продажи от 31.03.2006, от 30.07.2006, от 31.07.2006, от 03.11.2006, в рамках настоящего дела не оспорены, признаков их ничтожности судом не установлено.

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит оспоренное или нарушенное право. Общество не доказало факт нарушения своих прав совершением оспариваемых сделок купли-продажи долей в уставном капитале, не пояснило каким образом и какие права общества могут быть восстановлены удовлетворением заявленного встречного иска.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований общества о признании недействительным права ФИО2 на 28,3 доли в уставном капитале ООО «Фотопредприятие «Силуэт» и взыскании 6943,10 руб. перечисленных истцу при выходе из общества за 28,3 долей, отказано правомерно.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно недостоверности заключений экспертов, нарушении ст.ст. 82,85,86 АПК РФ при назначении и проведении судебной экспертизы, а также о наличии оснований для проведения повторной экспертизы отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (ч.1 ст. 83 АПК РФ).

Указанные требования при назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ФИО2 соблюдены.

Правовые основы и принципы организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ (далее Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ).

Согласно ст. 12 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, установлены ст.13 указанного Закона, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Доводы о том, что государственный эксперт ФИО14, не состоящий в саморегулируемой организации оценщиков, не вправе самостоятельно осуществлять экспертизу, связанную с оценкой объекта, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст.2 Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами. Объекты оценки указаны в статье 5 данного Закона. Из анализа указанных статей, а также статьи 3, содержащей понятие оценочной деятельности по определению рыночной стоимости для целей данного Закона, как предполагающей, что объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, следует, что в сферу действия данного Закона подпадает оценка имущества с целью совершения с ним сделок.

Следовательно, оценка имущества, проведенная государственным экспертным учреждением в рамках судебной экспертизы, назначенной для установления обстоятельств по арбитражному делу, не подпадает в сферу действия Закона об оценочной деятельности.

В силу ст. 21 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Поручениями и.о. начальника ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 18.11.2009г. и от 13.05.2010г. проведение судебной строительно-технической и судебно-экономической экспертизы поручено государственным судебным экспертам ФИО14 и ФИО17, что не противоречит требованиям ч.1 ст.83, ст.85 АПК РФ.

В соответствии со ст.25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При назначении судебной экспертизы обязанность по осуществлению осмотра с выходом по месту расположения объекта на эксперта не возлагалась.

Материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, в соответствии со ст. 19 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, судом были направлены в адрес экспертной организации.

Представленные суду заключения экспертов от 11.02.2010 №2375/09/16.1 и от 02.07.2010 №1022/07-3/18.1 подписаны ими, удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения и соответствуют установленным ст.25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о существенном завышении определенной экспертом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости не подтверждены документально и косвенно опровергаются имеющейся в деле копией отчета 339-176-02 ТПП НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация оценщиков», изготовленной по заданию общества, согласно которой рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка на 24.03.2008г. составляла 6495145 руб. 88 коп. (л.д.15-35 т.1).

Доводы о нарушении требований ч.2 с. 82 АПК РФ экспертом ФИО18 безосновательны, поскольку данным экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение от 17.02.2010 № 2375/07-3/18.1 ввиду непредставления бухгалтерских документов общества по ходатайству эксперта.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Копии договоров купли-продажи долей, в т.ч. подписанных ФИО2 с ФИО6 и с ФИО7 были представлены в материалы дела 17.08.2010г., а впоследствии приобщены подлинники данных документов.

02-06.09.2010 состоялось судебное заседание, в котором присутствовала представитель общества ФИО5 и были привлечены третьи лица, в т.ч. ФИО6 и ФИО7

Указанные лица и общество были извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 30.09.2010, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д.206,209 т.4). При этом общество представило в суд 21.09.2010 и 30.09.2010 письменные ходатайства процессуального плана, в т.ч. об исключении из числа доказательств договора купли-продажи доли от 06.12.2006г., о проведении судебной экспертизы для определения года, в течение которого был составлен данный договор.

Однако, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 и ФИО7 в договорах купли-продажи долей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Наличие уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства, в т.ч. недостаточность времени, не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы о нарушении правил о подсудности и рассмотрении дела в незаконном составе суда, о нарушении требований ст.ст.68,126,131-133 АПК РФ безосновательны и не подтверждаются материалами дела. Вопрос об отводе судьи рассматривается в установленном ст. 25 АПК РФ порядке. Определение по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи не подлежит обжалованию, в связи с чем, не может является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и, соответственно, основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку бывший директор общества ФИО19 не привлекался к участию в деле, решение суда не содержит выводов о его правах и обязанностях, следовательно, необходимость установления его наследников и привлечения их к участию в деле отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу №А32-44259/2009-20/855 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

С. Авдонина

И.Н. Глазунова