Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Канц» (далее – заявитель, ООО «Кристалл-Канц», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные на товары в отношении ДТ 10313070/180919/0003409 от 05.12.2019.

Решением от 13.07.2020 признано недействительным решение Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.12.2019 по ДТ 10313070/180919/0003409 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что декларантом документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость, условия контракта надлежащим образом не согласованы сторонами. Декларантом не представлены документы, свидетельствующие об оплате оказанной услуги, акт выполненных работ. Оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления либо копия, заверенная надлежащим образом, заявителем не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кристалл-Канц» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Ростовской таможни поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Ростовской таможни в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Кристалл-Канц» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в соответствии со ст. 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществлен контроль таможенной стоимости товаров, поставленных из Китая на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в рамках внешнеторгового контракта № 30/03 от 30.03.2016, заключенного с SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, Гонконг, на условиях поставки FOB АЗОВ: товар № 1 - пеналы для канцелярских принадлежностей, в ассортименте, товар № 2 - игрушки для детей старше 3-х, выполненные из эластичной пластмассы (преобладающий материал) - лизуны в ассортименте, производитель SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED тов.знак DARLENS, Гонконг.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 39 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом таможенному органу при декларировании товара в формализованном виде были представлены: контракт № 30/03 от 30.03.2016, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс № J05219-06 от 06.06.2019, прайс-лист б/н от 03.05.2019; договор по перевозке, погрузке, разгрузке от 01.02.2019 № 124/19/US, счет-фактура от 12.08.2019 № 1179.

В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных в указанной ДТ, Ростовской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены и заявленная таможенная стоимость товара требует уточнения и документального подтверждения.

С целью проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости, содержащихся в представленных документах, в соответствии с проведением формы таможенного контроля - проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров (ст. 325 ТК ЕАЭС) запрошены дополнительные документы.

Письмом б/н от 28.10.2019 (в электронном виде, авторизованное сообщение от 29.10.2019)) ООО «Кристалл-Канц» представлены следующие документы и сведения: контракт, дополнительные соглашения, спецификация; инвойс; заказ на поставку товара; всевозможные пояснения; экспортная таможенная декларация с переводом; банковские документы об оплате предыдущих партий товаров п/п №№ 8 от 01.07.2019, 9 от 02.07.2019, 16 от 05.08.2019, 114 от 14.12.2018,116 от 19.12.2018; коносамент № 582805429 от 12.06.2019; прайс-лист; ведомость банковского контроля; документы по транспортировке - договор, счет, платежное поручение, акт выполненных работ; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров - товарные накладные.

В ответ на указанный запрос (уведомление) Ростовской таможни декларант письмом от 26.11.2019 б/н (авторизованное письмо, поступило 27.11.2019) представил пояснения посредством программного средства АИСТ-М.

Однако представленные документы, по мнению таможни, не устранили сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров и на запросы таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров, Ростовской таможней принято решение от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в
ДТ № 10313070/180919/0003409, которое направлено в адрес декларанта в электронном виде 05.12.2019 (подтверждается авторизованным сообщением).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в
ДТ № 10313070/180919/0003409, определена шестым методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС.

ООО «Кристалл-Канц» несогласно с действиями таможенных органов по принятию решения от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные на товары в отношении ДТ 10313070/180919/0003409, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. п. 7, 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров).

Перечень документов и сведений, в том числе письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определен п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров при проведении контроля таможенной стоимости товаров, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара».

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, в соответствии с приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. Декларантом исполнена установленная обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.

При подаче указанной ДТ, декларантом ООО «Кристалл-Канц» в порядке, предусмотренном ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее по тексту - «ТК ЕАЭС»), с общим пакетом документов были поданы документы для определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с этими товарами, в том числе: контракт, дополнительные соглашения, спецификация; инвойс; заказ на поставку товара; всевозможные пояснения; экспортная таможенная декларация с переводом; банковские документы об оплате предыдущих партий товаров п/п №№ 8 от 01.07.2019, 9 от 02.07.2019,16 от 05.08.2019, 114 от 14.12.2018,116 от 19.12.2018; коносамент № 582805429 от 12.06.2019; прайс-лист; ведомость банковского контроля; документы по транспортировке - договор, счет, платежное поручение, акт выполненных работ; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров - товарные накладные.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10313070/180919/0003409, (письмо ООО «Кристалл-Канц» б/н от 28.10.2019 (в электронном виде, авторизованное сообщение от 29.10.2019)) представлены: контракт, дополнительные соглашения, спецификация; инвойс; заказ на поставку товара; пояснения по рассматриваемой сделке; экспортная таможенная декларация с переводом; банковские документы об оплате предыдущих партий товаров п/п №№ 8 от 01.07.2019, 9 от 02.07.2019, 16 от 05.08.2019, 114 от 14.12.2018, 116 от 19.12.2018; коносамент № 582805429 от 12.06.2019; прайс-лист; ведомость банковского контроля; документы по транспортировке - договор, счет, платежное поручение, акт выполненных работ; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров - товарные накладные.

Рассмотрев доводы и представленные доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные документы для подтверждения заявленной стоимости товара.

Суд первой инстанции отклонил доводы таможенного орган о том, что выявлена несогласованность условий перевозки товара и оплаты транспортных расходов.

Декларант при подаче ДТ и в ходе проверки представил все необходимые документы для подтверждения транспортных расходов, а также пояснения в двух ответах на запросы таможенного органа.

Перевозка товара осуществлялась на условиях FOB Нингбо, на основании прямого договора с перевозчиком-судоходной компанией. В связи с чем, расходы на услуги экспедиторских и агентирующих компаний отсутствуют. Страхование груза на период морской перевозки не осуществлялось, что отмечено в ДТС, поэтому в связи с отсутствием факта страхования нет иных документов, затребованных таможней.

Заявка на организацию перевозки, согласование стоимости и иные технические вопросы решались путем переписки по электронной почте между китайским продавцом, ООО «Кристалл-Канц» и перевозчиком. Участники сделки и перевозчик выработали оптимальный алгоритм взаимодействия, который не противоречит условиям договора, и тем более нормам таможенного законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы таможенного органа о несогласованности условий перевозки опровергаются фактическими обстоятельствами, товар своевременно доставлен декларанту, транспортные расходы оплачены, у сторон нет претензий друг к другу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не подтверждена заявленная стоимость, условия контракта надлежащим образом не согласованы в части транспортных расходов.

Таможенный орган указал в апелляционной жалобе, что размер фрахта не был согласован сторонами, клиент не представил перевозчику погрузинструкцию, заявку на перевозку, декларант не представил документы, свидетельствующие о оплате расходов по простою судна.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, так как декларантом в таможенный орган представлен транспортный договор, счет от судоходной компании, переписка с перевозчиком по согласованию условий поставки и стоимости фрахта, платежное поручение по оплате перевозки.

При оформлении ДТ №10313070/180919/0003409 допущена техническая ошибка, указано условие поставки FOB Азов, вместо FOB Нингбо. В письме от 28.10.2019 в Ростовскую таможню декларант указал на этот факт. Указанная опечатка не повлияла на размер транспортных расходов, все транспортные расходы в полном объеме включены в таможенную стоимость товара. Декларант пояснил, что размер транспортных расходов, заявленный ООО «Кристалл-Канц» соответствует заявленному другими участниками ВЭД, перевозившими товар по маршруту ФИО3 на одном контейнеровозе.

Не принимается довод о том, что представленный ООО «Кристалл-Канц» прайс-лист не является публичной офертой по смыслу обычая делового оборота, не может подтвердить ценообразования товара.

Для подтверждения заявленной стоимости и условий поставки товара декларантом представлен контракт, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, прайс-лист. Оплата товара подтверждена банковскими платежными документами, ведомостью банковского контроля. Во всех указанных документах количественные и качественные характеристики ввезенного товара совпадают, никаких противоречий в стоимости и иных сведениях в перечисленных документах нет, что подтверждает достоверность заявленных декларантом сведений о товаре.

ООО «Кристалл-Канц» в Ростовскую таможню при подаче ДТ №10313070/180919/0003409 представлена экспортная декларация, полученная от китайского продавца. Как пояснил декларант, экспортная декларация представлена в таможенный орган в неизменном виде, без внесения каких-либо изменений в ее содержание.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в представленной экспортной декларации отсутствует печать таможенного органа страны вывоза, некоторые графы заполнены в нарушении правил КНР, следовательно, сведения являются недостоверными.

Согласно законодательства, у декларанта отсутствует обязанностбь в представлении экспортной декларации страны вывоза. Таможенный орган не опроверг данные указанные в представленной обществом декларации, которой общество располагало. Данная декларация, является коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена обществом по требованию таможни только в том виде, в каком она была получена от китайской стороны. В силу сложившейся практики, все таможенные декларации оформляются в электронном виде, хранятся в формализованном виде и не вы даются участникам ВЭД на бумажных носителях с отметкой таможни.

В соответствии с информацией из Общероссийского классификатора стран мира (ОКСМ) Гонконг- это специальный административный район Китая. Гонконг является частью Китая, но при этом в ОКСМ и в международных классификаторах Гонконг и Китай имеют собственные различные цифровые коды.

Таможенный орган не представил безусловных доказательств того, что продавец и декларант указали в документах и в ДТ недостоверные сведения.

Суд первой инстанции исследовал довод таможенного органа о низком ценовом уровне, заявленном декларантом.

Сравнивая таможенную стоимость ввезенных товаров со стоимостью товаров из баз данных таможенных органов, Ростовская таможня использует ценовую информацию о стоимости идентичных/аналогичных товаров, которая была заявлена и принята при декларировании первым методом. Товары, стоимость которых была заявлена при декларировании ниже уровня, установленного таможенными органами, в связи с чем, скорректирована, не используются для сравнения уровня ТС ввезенных товаров.

В обоснование довода о низком уровне ТС Ростовская таможня предоставила информацию по 10 ДТ, по которым заявлена таможенная стоимость аналогичных товаров в диапазоне от 2,11 доллара США за 1 кг до 3,32 доллара США за 1 кг. Заявленная таможенная стоимость по ДТ №10313070/180919/0003409 составляет 1,66 долларов США за 1 кг.

Суд первой инстанции указал, что значительное отличие в таможенной стоимости отсутствует. При этом анализ сравниваемых 10 ДТ показывает, что отличие в стоимости аналогичных товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом первым методом, без корректировки может отличаться на 30% (1,21 $), что значительно больше, чем отличие спорной ДТ от представленных таможней. Тем более, информация о среднем уровне ИТС аналогичного товара по ФТС в размере 13,18 $ за кг., указанная в отзыве таможенного органа подтверждает довод заявителя о том, что стоимость аналогичного товара может значительно отличаться.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что такой товар как «лизуны» может иметь совершенно разную стоимость, которая зависит от очень многих факторов (качества лизуна, дополнительные добавки, эффекты, упаковка). Следовательно, определить стоимость идентичных товаров практически не возможно. Аналогичного товара не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил сведений о значительном занижении цены. Заявитель подтвердил заявленную таможенную стоимость полным пакетом документов, содержащих достоверную информацию. Выводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам, доводы в обоснование законности обжалуемого решения таможенного органа основаны на предположениях, в большей части не имеют отношения к спорной декларации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 18 от 12.05.2016 определение таможенной стоимости ввозимых товаров исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим, предусмотренная статьей 340 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Не представление декларантом дополнительных документов, таких как публичный прайс-лист и документов, содержащих информацию о стоимости товаров на внутреннем рынке таможенного союза, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, тем более, что у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Кроме того, непредставление обществом публичного прайс-листа не может служить основанием к отказу в применении заявленного обществом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанный документ не подтверждает и не опровергает таможенную стоимость ввезенного товара.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В ходе дополнительной проверки, никаких доказательств, признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости Ростовской таможней представлено не было.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки никаких нарушений валютного регулирования выявлено не было, доказательств оплаты цены товара, отличной от контрактной, не представлено.

Принимая во внимание факт документального подтверждения ООО «Кристалл-Канц» заключенного контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ростовская таможня не доказала законность оснований для проведения корректировки и неправомерно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313070/180919/0003409 от 05.12.2019.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа не было оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, так как
ООО «Кристалл-Канц» предоставило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и не содержали никаких противоречащих сведений и признаков недостоверности.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 13.07.2020 об удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу
№ А53-2769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов