Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь": ФИО1, паспорт, доверенность № 33 от 01 октября 2010 года, сроком действия по 31 декабря 2010 года включительно;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: ФИО2, главного государственного инспектора юридического отдела, удостоверение, доверенность от 01 июля 2010 года № 58-10-01-13/2427, выдана сроком на один год, действительна до 31 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2010 года по делу № А53-17696/2010,

принятое судьей Гришко С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

к заинтересованному лицу - Территориальному управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № 60-10/456, № 60-10/457, № 60-10/458 от 11 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее – заявитель, общество, ЗАО "Ростовская сотовая связь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее –заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений № 60-10/456, № 60-10/457, № 60-10/458 от 11 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Определением от 13 сентября 2010 года Арбитражный суд Ростовской области объединил арбитражные дела № А53-17696/2010, № А53-17697/2010, А53-17695/2010 в одно производство с присвоением единого номера № А53-17696/2010.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку после надлежащего оформления документов, свидетельствующих о представлении услуги –актов выполненных услуг - общество своевременно представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах. Кроме того, административным органом не учтено, что ЗАО "Ростовская сотовая связь" не имело возможности представить ранее в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах ввиду того, что не располагало надлежащим образом оформленными (подписанными обеими сторонами) актами выполненных работ.

Решением суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Ростовская сотовая связь", отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Процедуру привлечения к административной ответственности, установленную КоАП РФ, счел соблюденной. В удовлетворении требования ЗАО "Ростовская сотовая связь" об освобождении от ответственности в виду малозначительности суд первой инстанции отказал, поскольку совершенные правонарушения несут существенную общественную угрозу охраняемым отношениям по причине пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права. Суд также указал, что заявитель не может быть освобожден от ответственности, поскольку совершенное им правонарушение посягает на особенно важную сферу общественных отношений –общественные отношения в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что у общества отсутствовала возможность по более раннему оформлению справки о подтверждающих документах. Дата - 31 августа 2009 года, проставленная на актах выполненных работ, указывает на окончание отчетного периода, за который рассчитывается стоимость оказанных услуг, и свидетельствует о моменте составления документов резидентом; в свою очередь, моментом окончания оформления подтверждающих документов –актов выполненных работ –является дата фактического поступления подписанных со стороны заказчика документов исполнителю. Поскольку подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 31 августа 2009 года поступили от нерезидента только
22 сентября 2009 года, что подтверждается реестром входящей корреспонденции, то общество с момента надлежащего оформления подтверждающих документов (22 сентября 2009 года) своевременно, то есть до 15 октября 2009 года представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества и управления огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года ЗАО "Ростовская сотовая связь" заключило с представительством фирмы "ТЕЛЕ 2 Россия Интернешнл ФИО3 ", Нидерланды, договор б/н по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи в стандарте GSM.

14 мая 2007 года заявитель оформил паспорт сделки № 07050019/2594/0000/3/0 в уполномоченном банке &;ЗАО "АБН АМРО Банк ЗАО". 30 июля 2008 года рассматриваемый паспорт сделки был переоформлен, изменена дата завершения исполнения обязательств по договору –декабря 2010 года.

Выполняя условия договора б/н от 01.01.2007г., согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 18 марта 2010 года по паспорту сделки (далее –ПС) № 07050019/2594/0000/3/0 заявитель:

- в период с 03 апреля 2007 года по 25 февраля 2010 года осуществлял валютные операции по зачислению денежных средств на счет в уполномоченном банке в счет оказанных услуг в сумме 2 595 767,08 российских рублей;

- в период с 28 февраля 2007 года по 28 февраля 2010 года заявитель оказал услуги на сумму 2 814 727,84 российских рублей.

В подтверждение, что между ЗАО "Ростовская сотовая связь" и представительством фирмы "ТЕЛЕ 2 Россия Интернешнл ФИО3", Нидерланды, услуги выполнены качественно и в срок, 31 августа 2009 года (иных дат рассматриваемый документ не содержит) сторонами подписаны акты приёмки-сдачи услуг № 610000045266, № 610000045281, № 610000045320.

В ходе исполнения контракта № б/н от 01 января 2007 года, согласно акта № 610000045266 приёмки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года ЗАО "Ростовская сотовая связь" оказаны нерезиденту услуги на сумму 47 194,32 рублей, согласно акту № 610000045281 обществом оказаны нерезиденту услуги на сумму 105 714,81 рублей, согласно акту № 610000045320 обществом оказаны нерезиденту услуги на сумму 11 604,50 рублей.

Учитывая, что документы подтверждающие факт оказания услуг, в данном случае акты № 610000045266, № 610000045281, № 610000045320 приёмки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года, оформлены в августе 2009 года, то справку о подтверждающих документах с указанием рассматриваемых актов, как форму учета по валютным операциям, ЗАО "Ростовская сотовая связь" должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15 сентября 2009 года.

В уполномоченный банк ЗАО "Ростовская сотовая связь" справку о подтверждающих документах на сумму 47 194,32 рублей и подтверждающий документы: акт № 610000045266 приёмки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года представило –сентября 2009 года, справку о подтверждающих документах на сумму 11 604,50 рублей и подтверждающий документ: акт № 610000045320 приёмки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года представило –сентября 2009 года, справку о подтверждающих документах на сумму 105 714,81 рублей и подтверждающий документ: акт № 610000045281 приёмки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года представило –сентября 2009 года.

04 августа 2010 года по данным фактам в отношении общества государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Ростовской области составлены протоколы об административном правонарушении № 60-10/456, № 60-10/457, № 60-10/458 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

августа 2010 года исполняющий обязанности руководителя Росфиннадзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, вынес постановления о назначении административного наказания № 60-10/456, № 60-10/457, № 60-10/458, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлениями, ЗАО "Ростовская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления документов, подтверждающих осуществление валютных операций по внешнеторговым контрактам, а также справок о подтверждающих документах определен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26 сентября 2008 года N 2080-У), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 г. N 5848 (далее –Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

На основании Указания Банка России от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанных в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01 июня 2004 года и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01 июня 2004 года, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01 июня 2004 года.

Из приведенных норм с учетом конкретных обстоятельств дела следует, что резидент обязан представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие совершение валютных операций в рамках внешнеторгового контракта и два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлено оформление подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, в уполномоченный банк ЗАО "Ростовская сотовая связь" справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ –акт № 610000045266 приемки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года на сумму 47 194, 32 рубля (т.1 л.д. 24) представило –сентября 2009 года; справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ –акт № 610000045320 приемки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года на сумму 11 604, 50 рублей (т. 3 л.д. 24), а также справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ –акт № 610000045281 приемки-сдачи услуг от 31 августа 2009 года на сумму 105 714, 81 рубль (т. 2 л.д. 24) представило - 23 сентября 2009 года.

Таким образом, справка о подтверждающих документах с подтверждающими документами сдана в уполномоченный банк с нарушением срока, то есть позднее 15 сентября 2009 года.

Податель жалобы указывает, что 31 августа 2009 года не является датой оформления актов приемки-сдачи услуг; данная дата лишь указывает на окончание отчетного периода, за который выставлен счет по оказанным услугам; датой оформления подтверждающих документов следует считать дату получения акта приема-сдачи услуги заказчиком от исполнителя, подписанного обеими сторонами договора.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Датой документов (актов приемки-сдачи услуг), являющихся подтверждением выполненных работ (оказанных услуг), является 31 августа 2009 года, иных дат подписания их стороной контракта указанные выше документы не содержат.

Следовательно, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк не позднее 15 сентября 2009 года, в то время как фактически были представлены 23 и 28 сентября 2009 года. Изложенное свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения по причине получения подтверждающих документов –актов приемки-сдачи услуг - 23 и 28 сентября 2009 года, что свидетельствует о невозможности представления их с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный законом срок –сентября 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из приведенных норм следует, что стороны договора в целях быстрого и эффективного исполнения лежащих на них обязательств могут применять различные способы обмена документацией –почта, телетайп, телеграф, электронная связь, подписание договора может происходить также посредством совершения электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Таким образом, ЗАО "Ростовская сотовая связь", оформляя 31 августа 2009 года акты приемки-сдачи услуг, зная о возложенных на него валютным законодательством обязанностях по своевременному представлению подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, должно было предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное получение указанных выше документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении таких мер, в материалы дела не представлены. Более того, из материалов дела следует, что общество таких мер не предпринимало, а ожидало их получение почтовой связью.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.60; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ЗАО "Ростовская сотовая связь" следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года по делу № А53-17696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ростовская сотовая связь" –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова

Судьи Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко