Гражданский кодекс часть 1

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа межрегиональная спортивная общественная организация (далее истец, ВОО СКВО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4264025 рублей, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2865 кв.м, принадлежащим истцу, в размере 9090645 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением значимых для дела обстоятельств. Постановление мотивировано тем, что суды не предоставили истцу возможности выяснить какое лицо явилось выгодоприобретателем и к кому должны быть заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1283 кв.м. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отказе в иске в части использования ООО «ДонОренГаз» земельного участка, на котором организованы подъезд к АГЗС и охранная противопожарная зона, являются преждевременными, поскольку из материалов дела следует, что указанные площади были фактически изъяты из пользования истца. Сославшись на недоказанность истцом размера стоимости сервитута, суды не обсудили вопрос о возможности применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 10.08.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент)

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором общество просило взыскать в пользу истца с ДИЗО г. Ростова-на-Дону 2478295 рублей неосновательного обогащения и проценты за период с 27 мая 2004 по 30 сентября 2010 в сумме 1808408 рублей, с ООО «ДонОренГаз» сумму неосновательного обогащения в размере 2571450 рублей (за 1283 кв.м.) и проценты за период с 27.05.2007 по 31.05.2010 в сумме 830391 рубль; сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей 2136528 рублей (за 533 кв.м) и проценты за период с 27 мая 2004 по 31 мая 2010 в размере 1476897 рублей; сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей 6552880 рублей (за 2342 кв.м.) и проценты за период с 29.09.2006 по 31.05.2010 в размере 2766572 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент незаконно распорядился земельным участком ВОО СКВО и неосновательно получал арендную плату, что привело к его неосновательному обогащению; ООО «ДонОренГаз» незаконно стал собственником земельного участка площадью 1283 кв.м., кроме того, без законных оснований занимало участки под подъездные пути и санитарную зону, в результате чего также имело место неосновательное обогащение; на суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики иск не признали. Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом к нему за период действия договора аренды, заключенного с ООО «ДонОренГаз» в размере 2478295 рублей неосновательного обогащения за период с 27 мая 2004 по 27 мая 2007 и 1808408 рублей процентов за период с 27 мая 2004 по 30 сентября 2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности по требованиям, заявленным к департаменту и недоказанностью размера неосновательного обогащения.

ВОО СКВО обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010г. отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно: в нарушение ст. 9 АПК РФ не выяснен вопрос о том, кто является выгодоприобретателем от незаконного предоставления 1283 кв.м. земельного участка. Неправильно определено начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прервалось предъявлением 25.07.2007г. иска по делу А53-9507/2007-С2-11 о признании права собственности ООО «ДонОренГаз» на земельный участок, в рамках которого истец узнал о нарушении своих прав сдаче в аренду части земельного участка и его дальнейшей приватизации. Иск о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу подан истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности .06.2009г. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009г. по делу А53-9507/2007-С2-11 сделка между департаментом и ООО «ДонОренГаз» признана ничтожной, с указанного момента срок исковой давности прерван повторно. Судом неверно истолкованы нормы Земельного кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводам истца. Размер неосновательного обогащения рассчитан по цене арендной платы, установленной в договоре аренды спорного земельного участка №26260 от 23.09.2004г. Вывод суда о недоказанности использования земельного участка 2342 кв.м. под санитарно-защитную зону является несостоятельным. С 2003 года истец являлся плательщиком земельного налога, за участок 1283 кв.м. земельный налог уплачивался как истцом так и ответчиком, а за участок 533 кв.м. незаконно используемый ответчиком налог оплачивался истцом. Размещение на участке 2342 кв.м. опасного промышленного объекта АГЗС препятствовало размещению в зоне безопасности объектов либо сдаче его в аренду.

ООО «ДонОренГаз» в отзыве апелляционную жалобу не признало. Указало, что поскольку земельный участок площадью 1283 кв.м. был приобретен по договору купли-продажи и общество уплачивало земельный налог, пользование являлось возмездным, неосновательное обогащение отсутствует. О неосновательности пользования имуществом общество узнало с момента признания сделки купли-продажи недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2009г. Основываясь на нормах о неосновательном обогащении истец, фактически приводит расчет упущенной выгоды. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает лишь требования для определения размера санитарно-защитной зоны, решение суда либо акты органов государственной власти или местного самоуправления установившие санитарно-защитную зону АГЗС на спорном участке отсутствуют. Таблица №9 СНиП 42-01-2002 на которую ссылается истец, не имеет отношения к АГЗС (автомобильная газозаправочная станция), т.к. устанавливает требования к газораспределительным станциям (пунтам) сжиженных углеводородных газов (ГНС).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отзыве апелляционную жалобу не признало. Департамент указал, что судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям за период с 27.05.2004 по 27.07.2007. Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от сдачи неразграниченных земельных участков в аренду поступают в бюджеты городского округа (г.Ростов-на-Дону) и субъекта Российской Федерации (Ростовская область) по нормативу 80% и 20%. Порядок возврата излишне уплаченных в доход бюджета сумм арендной платы установлен ст. 160.1 БК РФ. Согласно п.20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 05.09.2008 №92н, возврат излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок на возврат, предоставленных администраторами поступлений в орган Федерального казначейства. Администратором контролирующим на территории Ростовской области доходы от сдачи земельных участков в аренду является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Заявили ходатайство об объявлении перерыва с целью направления участвующим в деле лицам дополнительных доказательств, альтернативного расчета и переписки.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решении суда без изменения, против объявления перерыва возразил.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции и раскрытия доказательств перед участвующими в деле лицами до начала судебного заседания, правовых оснований для объявления перерыва не имеется.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей ДИЗО г.Ростова-на-Дону и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами и обязателен для арбитражного суда при разрешении настоящего спора в силу ч.1 ст. 16 и ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела № А53-9507/2007-С2-11 суды установили, что ранее ВОО СКВО являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №61:02:60 00 05:0012, общей площадью 212 463 кв.м. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2003г., заключенного между комитетом по управлению имуществом Аксайского района и ВОО СКВО.

Право собственности ВОО СКВО на земельный участок с кадастровым номером №61:02:60 00 05:0012, общей площадью 212 463 кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке.

До предоставления земельного участка с кадастровым номером №61:02:60 00 05:0012 в собственность ВОО СКВО, земельный участок в тех же границах находился в бессрочном (постоянном) пользовании этой организации (ее правопредшественника) с 1986 года.

Впоследствии данный земельный участок был разделен и образован в том числе земельный участок с кадастровым номером №61:02:60 00 05:0096 площадью 182 463 кв.м., местоположение Ростовская область, Аксайский район, АО «Темерницкое», ул.Темерницкая, 5. Согласно свидетельству о праве собственности, право собственности ВОО СКВО на данный земельный участок зарегистрировано 09 июля 2004г.

Указанный участок также был впоследствии разделен с формированием в том числе участка с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0544 площадью 175763 кв.м, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298, общей площадью 1 283 кв.м., предоставленный ООО «ДонОренГаз».

ООО «ДонОренГаз» земельный участок с кадастровым номером № 61:44:00 00 00:0298 площадью 1 283 кв.м. предоставлен в собственность на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и договора купли-продажи от 30 марта 2007г., заключенного между МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и ООО «ДонОренГаз».

Право собственности ООО «ДонОренГаз» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298, общей площадью 1 283 кв.м. зарегистрировано в реестре 24 мая 2007г. на основании договора купли-продажи №5458 от 30 марта 2007г., заключенного с фондом.

ООО «ДонОренГаз» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - АГЗС площадью 32,1 кв.м., объект расположен на указанном земельном участке свидетельство от 01 ноября 2006г.

Ранее между ООО «ДонОренГаз» и Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка от 23 сентября 2004г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009г. признано недействительным право собственности общества с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз» на земельный участок с кадастровым номером №61:44:00 00 00:0298, общей площадью 1283 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 3 «б». Суд указал, что распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21.12.2006г. №3778 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 3 «б» издано в отношении земельного участка, который не может быть признан свободным от прав иных лиц, имел законного землепользователя. В связи с данным обстоятельством апелляционный суд, на основании ст. 12 ГК РФ, не применяет данный акт, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения прав на земельный участок (глава 7 ЗК РФ).

Суд также указал, что заключенный между МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и ООО «ДонОренГаз» договор купли-продажи от 30 марта 2007г. нарушает право законного землепользователя, данный договор является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий в виде возникновения у ООО «ДонОренГаз» прав на земельный участок с кадастровым номером № 61:44:00 00 00:0298 площадью 1 283 кв.м., накладывающийся на земельный участок ВОО СКВО.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009г. по делу № А53-12394/2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года по указанному делу, которым удовлетворены требования ВОО СКВО к ООО «ДонОренГаз» об обязании демонтировать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0544, площадью 175 763 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, АО «Темерницкое», ул. Темерницкая, 5, строение АГЗС (автомобильной газозаправочной станции), площадью 32,1 кв.м (литер А, этажность 1), забор-ограждение по периметру 32 х 42 х 32 п.м. из металлоконструкций и сетки рабицы, заправочное оборудование две колонки, два подземных резервуара для хранения газа, навес, а также асфальтированную площадку и подъездные пути, принадлежащие ООО «ДонОренГаз» с присвоенным адресом: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 3 «б».

Суд указал, что у общества отсутствовали права на земельный участок как на момент возведения АГЗС, так и на момент рассмотрения спора и квалифицировал строение АГЗС как самовольную постройку, отклонив доводы о соблюдении порядка получения земельного участка, получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку указанные обстоятельства не привели к возникновению прав на земельный участок под построенным объектом (АГЗС) и иными сооружениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «ДонОренГаз» неосновательное обогащение по цене арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих сложившийся на рынке услуг размер платы за пользование аналогичными земельными участками в спорный период.

Кроме того, при наличии платежей за пользование спорным земельным участком в виде арендной платы и налога на землю (л.д.136-160 т.2) ООО «ДонОренГаз» не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. При доказанности факта двойных платежей за один и тот же земельный участок в доходы бюджетов соответствующих субъектов, к последним, в лице уполномоченных органов, могут быть заявлены требования о возврате неосновательно полученного.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств несения расходов на содержание спорного земельного участка в заявленный период в т.ч. в виде уплаты налога на землю (ст.209 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДонОренГаз» неосновательного обогащения в размере 2571450 руб. (за 1283 кв.м.) и процентов за период с 27.05.2007 по 31.05.2010 в сумме 830391 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «ДонОренГаз» неосновательного обогащения за фактическое пользование землей в сумме 2136528 рублей (за 533 кв.м. подъездные пути) и процентов за период с 27 мая 2004 по 31 мая 2010 в размере 1476897 рублей; неосновательного обогащения за фактическое пользование землей в сумме 6552880 рублей (за 2342 кв.м. защитная и санитарно-защитная зоны) и процентов за период с 29.09.2006 по 31.05.2010 в размере 2766572 рубля, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

BOO СКВО не представлено доказательств невозможности реализации им правомочий собственника в отношении указанных площадей земельного участка.

Пользование участком, на котором истец организовал подъезд к АГЗС от автомобильной дороги, не является пользованием аналогичным арендному, плату за которое отыскивает истец. Ответчик не осуществлял пользование указанным участком для размещения своих объектов и осуществления функций АГЗС. Как следует из представленной в дело топографической съемки, участок площадью 0,1283 не примыкал к автомобильной дороге, и для обеспечения подъезда к нему в любом случае необходимо было пользование соседним участком. Однако пользование в целях проезда неравнозначно по стоимости пользованию в целях аренды, исключающему полностью возможность пользования участком иными лицами, включая законного владельца.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что использование ответчиком земельного участка площадью 1283 кв.м. для размещения АГЗС повлекло отчуждение права пользования истца участком, занятым подъездными путями, а потому к спорным отношениям в этой части не могут быть применены специальные нормы института аренды, а также общие нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены за пользование аналогичными земельными участками.

Правоотношения между сторонами в части использования указанных земельных участков могли быть урегулированы на основании норм о сервитутах, а не о договорах аренды.

В п.6 ст. 23 ЗК РФ, п.5 ст. 274 ГК РФ закрепляется правомочие, согласно которому собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В п.1.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, соразмерная плата за сервитут представляет собой плату за пользование чужим земельным участком на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), выплачиваемую собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), величина которой определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Аналогичный расчет соразмерной платы за пользование земельным участком суду не представлен. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлены.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы за пользование земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как общество могло сберечь не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком, размер которой истец не доказал. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно определил размер неосновательного обогащения исходя из неполученной арендной платы за пользование имуществом.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно пункту 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из анализа указанных норм в совокупности следует, что отнесение АГЗС, принадлежащей ООО «ДонОренГаз», расположенной по ул. Орбитальной, 3б, в г. Ростове-на-Дону, к предприятиям четвертого класса с технологическими процессами, являющимися источниками выделения производственных воздействий на среду обитания и здоровье человека, недостаточно для подтверждения факта наличия установленной санитарно-защитной зоны, необходимо также санитарно-эпидемиологическое заключение; только при наличии такового возможно установление санитарно-защитной зоны актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Доводы истца о том, что часть земельного участка площадью 2342 кв.м. использовалась обществом под санитарно-защитную зону, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение воспользоваться спорной частью принадлежащего ему участка и предпринимал для реализации указанных намерений действия, единственным препятствием в реализации которых являлось возведение АГЗС ответчика.

В связи с отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании с ООО «ДонОренГаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что требование о взыскании 2478295 рублей неосновательного обогащения за период с 27 мая 2004 по 27 мая 2007 предъявлено истцом к ДИЗО г. Ростова-на-Дону 10.08.2010 путем обращения в суд с заявлением об уточнении исковых требований и привлечении департамента в качестве ответчика. Ранее, при первоначальном рассмотрении дела, такие требования истцом не заявлялись. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, департамент не совершал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент привлечения департамента к участию в деле в качестве второго ответчика срок исковой давности по заявленным к нему требованиям истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности предъявлением иска и принятием постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-9507/2007-С2-11 отклоняются как основанные на неверном толковании указанной нормы права.

Иски о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный в рамках настоящего дела и иск о признании недействительным права собственности общества на спорый земельный участок а также встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности ВОО СКВО (дело № А53-9507/2007-С2-11) имеют различные предметы и основания, а предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по другому требованию, имеющему иной предмет и основание.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании 1808408 рублей процентов за период с 27 мая 2004 по 30 сентября 2010 удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом не доказан факт получения департаментом заявленной к взысканию суммы, поскольку размер неосновательного обогащения определен расчетным путем исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате в бюджет а не исходя из фактически уплаченных обществом денежных средств.

С момента предъявления иска 17.06.2009г. и при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов в кассационной инстанции, у истца было достаточно времени для определения выгодоприобретателя и привлечения его к участию в деле. Реализовав свои процессуальные права, установленные ст.ст.41,46,47 АПК РФ истец привлек вторым ответчиком департамент. Доказательства того, что истец заявлял ходатайство о привлечении иных лиц к участию в деле ответчиками и судом первой инстанции было необоснованно отказано, отсутствуют. В связи с чем, доводы истца о невыполнении указаний суда кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, соответствуют положениям ст.ст. 62,158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Поскольку публично-правовые образования (получатели спорных арендных либо налоговых платежей), в лице соответствующего главного распорядителя либо финансового органа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участию в деле ответчиками не привлекались, истец при наличии на то фактических и правовых оснований не лишен возможности обратиться к надлежащим ответчикам с самостоятельным иском.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу №А53-12395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Г. Авдонина

И.Н. Глазунова