Гражданский кодекс часть 1

от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района: представитель ФИО2, по доверенности от 09.09.2020 №114, диплом от 01.06.2006, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу
№ А32-46224/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сильченко Татьяны Николаевны
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района
о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее – Управление) о признании недействительным предписания № 971 «О демонтаже рекламной конструкции»; признании незаконными действий по демонтажу и изъятию рекламной конструкции; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата конструкции - «светодиодный экран - бегущая строка», демонтированной на основании предписания о демонтаже рекламной конструкции № 971.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание, как и действия по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку администрация не представила доказательства того, что информация, размещенная на электронном табло, являлась рекламой, признаки которой даны в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Суд указал, что демонтированная вывеска находилась в пределах участка здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность; оспариваемое предпринимателем предписание имеет пороки, поскольку не содержит число, месяц и год его составления, а также дату вручения предпринимателю, что не позволяет определить срок его исполнения. Суд пришел к выводу о несостоятельности довода администрации о нарушении предпринимателем требований Правил благоустройства территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 20.10.2017 № 1 Протокол № 58, ввиду осуществления заинтересованным лицом контроля за соблюдением Закона № 38-ФЗ, а не законодательства в сфере благоустройства.

Постановлением от 19.03.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 09.12.2019 и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 мотивировано тем, что информация, размещенная на спорном светодиодном экране «бегущая строка», носит рекламный характер; спорная конструкция не может быть отнесена к вывескам, поскольку не содержит наименования организации (предпринимателя), торговое наименование объекта (в том числе объекта общепита – кафе), а также расположена вне места объекта торговли (у дороги).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-46224/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к вывескам, поскольку не содержит наименование организации (предпринимателя), торговое наименование объекта (в том числе объекта общепита – кафе), а также расположена вне места объекта торговли, расположенного вглубь от дороги (в стороне). Сославшись на представленные в материалы дела фотоматериалы, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно фотоматериалы он оценил, а также их относимость к данному делу в качестве доказательств. Суд апелляционной инстанции не оценил довод предпринимателя о том, что информация, размещенная на светодиодном экране «бегущая строка» не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона № 38-ФЗ, поскольку содержит информацию, в которой отсутствуют конкретные сведения о товаре, об условиях его приобретения или использования; информация не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам и товарам; надписи на спорной конструкции не содержат сравнительной характеристики, указывающей на преимущество магазина, кафе, принадлежащего предпринимателю, на их привлекательность для потребителей по сравнению с другими магазинами, кафе. Размещение информации в месте осуществления деятельности предпринимателя (принадлежащих предпринимателю объектов) направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения потребителями указанных объектов. Отображенные на спорной конструкции (вывеске) сведения не способны сформировать у покупателей предпочтительный интерес приобретать продукцию (товары) или услуги именно у предпринимателя.Кроме того, сделав вывод о том, что на светодиодном экране «бегущая строка» предпринимателем была размещена реклама «выпечка, магазин, круглосуточно, чай, кофе, комплексные обеды, товары в дорогу, банкомат», суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о размещении именно такой рекламы, учитывая содержание предписания № 971 и акта о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, согласно которому 26.09.2019 произведен демонтаж рекламной конструкции – светодиодный экран «бегущая строка» с рекламной информацией «магазин».

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В пояснениях относительно своей правовой позиции по делу с учетом постановления кассационной инстанции администрация муниципального образования Усть-Лабинский район просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста правовой позиции, факт размещения «электронного табло» не на фасаде здания объекта торговли подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту о выполнении (невыполнении) предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе на территории муниципального Усть-Лабинский район. Более того, сам заявитель в своем заявлении о признании недействительным предписания № 971 указывает на то, что «вывеска расположена на столбе». Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией. Предписание № 971 нарочно вручено лично ФИО3 21.08.2019 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в присутствии специалиста управления архитектуры ФИО2 и представителя администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель ИП ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и ранее судами было установлено, что ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0305004:8, расположенного по адресу: <...>, и собственником «Кафе-закусочная-магазин», находящегося на указанном земельном участке.

21.08.2019 сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район выявлен факт самовольно установленной рекламной конструкции - «светодиодный экран - бегущая строка», расположенной по адресу <...>, принадлежащей ФИО3

Начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО4 вынесено в отношении заявителя предписание № 971 «О демонтаже рекламной конструкции», установленной без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). С целью устранения выявленных нарушений предпринимателю было предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней.

В материалы дела представлены: акт от 23.09.2019 № 17 о невыполнении предпринимателем предписания администрации от 21.08.2019, согласно которому в указанный в предписании срок предприниматель не осуществил демонтаж рекламной конструкции; акт о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, согласно которому 26.09.2019 произведен демонтаж рекламной конструкции – светодиодный экран «бегущая строка» с рекламной информацией «магазин».

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, являющегося структурным подразделением администрации по осуществлению полномочий в области размещения рекламы и информации на территории муниципального образования, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, что следует из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинского района от 01.03.2016 № 152. Предписание о демонтаже рекламной конструкции подписано уполномоченным должностным лицом компетентного органа - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации.

Оценив представленные доказательства и доводы в совокупности, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает действия Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район незаконными ввиду следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, являются ли выявленная администрацией конструкция, в отношении которой выдано предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010
№ АК/16754 разъяснила следующее. Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 № АК/47658/13 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве рекламы вывесок и изображений на фасадах магазинов. В нем указано следующее. Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Как указано, на прилегающей территории по ул. Садовая, 282 - установлен светодиодный экран бегущей строки с текстом «выпечка, магазин, круглосуточно, чай, кофе, комплексные обеды, товары в дорогу, банкомат».

В постановлении отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 07.10.2019 также зафиксировано, что на демонтированной вывеске (бегущая строка) содержалась не реклама, а информация, именно: кафе, выпечка магазин, круглосуточно, 24 часа, товары в дорогу, банкомат, комплексные обеды».

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемое предписание № 971 только содержит сведения о типе рекламной конструкции - «светодиодный экран - бегущая строка». Представленная в судебное заседание фотография содержит фрагмент электронного табло.

В указанной вывеске не содержится ни конкретных сведений о товарах, ни об условиях их приобретения и (или) использования. Исходя из места расположения вывески и информации о реализуемом товаре, судебная коллегия приходит к выводу о размещении на ней сведений, не относящихся к рекламе.

Отображенные на спорной конструкции (вывеске) сведения не способны сформировать у покупателей предпочтительный интерес приобретать продукцию (товары) именно у общества.

Оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. фотографии спорного указателя, являющиеся приложением к оспариваемому предписанию, проанализировав содержание размещенной на спорной конструкции информации, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на них информации, их фактической направленности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный указатель не содержит рекламную информацию.

Указанные сведения носят информационный характер о деятельности общества, подлежат размещению для всеобщего обозрения в силу требований Закона о защите прав потребителей, не преследуют целей, связанных с рекламой, и рекламой не являются. На спорной конструкции заявителем не приводятся конкретные сведения о товарах и услугах, их свойствах и преимуществах. Следовательно, размещенная заявителем информация не способна сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара или услуги именно у ИП ФИО3

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания (в связи с отсутствием необходимости в получении обществом разрешения на размещение рекламной конструкции на основании статьи 19 Закона о рекламе) является правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сведений рекламного характера спорная вывеска не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу
№ А32-46224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева