Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2016 г., представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2016 г., представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2016 г., представитель Головня А.В. по доверенности от 01.03.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности от представитель 01.03.2016 г.
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от11.01.2016 г., представитель ФИО6 по доверенности от 21.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2016 по делу № А53-634/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №30 от 10.08.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №2 от 10.08.2015 «Об отмене решения от 28.10.2014 №53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке»; обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить нарушение прав общества возместить ООО «Алексеевка- Трейд» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в сумме 6065370 руб., а также проценты в сумме 781435,68 руб.,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Трейд» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №30 от 10.08.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №2 от 10.08.2015 «Об отмене решения от 28.10.2014 №53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке»; обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить нарушение прав общества возместить ООО «ЭФКО-Трейд» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в сумме 6065370 руб., а также проценты в сумме 781435,68 руб.

Заявитель ходатайствовал об изменении наименования и юридического адреса общества и просил считать заявителем - общество с ограниченной ответственность «Алексеевка-Трейд». Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 11.07.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №30 от 10.08.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №2 от 10.08.2015 «Об отмене решения от 28.10.2014 №53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить нарушение прав общества возместить ООО «Алексеевка-Трейд» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в сумме 6065370 руб., а также проценты в сумме 781435,68 руб. Взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по госпошлине в сумме 60234руб., уплаченные по чекам-ордерам от 14.01.2016 и от 28.01.2016.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алексеевка-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по заявлению общества о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 7 статьи 176.1 Налогового кодекса было принято решение №53 от 28.10.2014 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

20.10.2014 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №6 от 03.02.2015, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

10.03.2015 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 13.03.2015 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

24.03.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №6.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 24.04.2015, которая в тот же день вручена уполномоченному представителю общества.

Налогоплательщиком представлены возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.

04.08.2015 налоговым органом были рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя заявителя.

10.08.2015 заместителем начальника налогового органа принято решение №30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6065370 руб.

10.08.2015 заместителем начальника налогового органа принято решение №2 об отмене решения от 28.10.2014 №53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

10.08.2015 налоговым органом принято решение №6 об отмене решения о
возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в
заявительном порядке.

Налоговым органом 10.08.2015 года было выставлено требование №6391 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в сумме 6065370 руб. и процентов в сумме 781435,68 руб.

10.08.2016 налогоплательщиком подано заявление о зачете указанных сумм НДС и процентов. Налоговой инспекцией осуществлен зачет налога на добавленную стоимость и процентов.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 13.10.2015 №1515/4151 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №30 от 10.08.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 10.08.2015 №2 об отмене решения №53 от 28.10.2014 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «ЭФКО-Дон» был заключен агентский договор №010414 от 01.04.2014 на перевозку масла нерафинированного подсолнечного прессового и экстракционного масла на экспорт.

В соответствии с указанным договором заявителю были выставлены счета-фактуры на общую сумму НДС 7080661 руб., из которой: сумма агентского вознаграждения составила 819716 руб., и сумма возмещения расходов по транспортно-экспедиционным услугам за перевозку товара, составила-6260945 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ЭФКО-Дон» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, основной вид деятельности -оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредителем общества является ОАО «ЭФКО Продукты Питания».

Учредителем заявителя также является ОАО «ЭФКО Продукты Питания».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заявитель и ООО «ЭФКО-Дон» являются взаимозависимыми предприятиями.

При осуществлении встречной проверки ООО «ЭФКО-Дон» установлено, данное предприятие для выполнения агентского договора привлекало третьих лиц: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Транс Юг», ООО «Крафтер», ООО «РусАроТранс», ООО «ФАРО», ООО «КШ -Инвестиции и Торговля». В отношении данных контрагентов в материалы дела представлены договоры транспортной экспедиции.

Налоговым органом установлено, что между ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «Транс Юг» заключен договор транспортной экспедиции №41/12-09 от 27.11.2012.

ООО «Транс Юг» состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Краснодарскому краю. Директором и учредителем с долей учредительства 100% является ФИО9, численность общества по состоянию на 28.11.2014 составила 2 человека.

Данное общество арендует нежилое помещения №11 -2014 от 09.01.2014 для осуществления деятельности, офисное помещение общей площадью 8 кв.м. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Транспортные средства, земельные участки, иное имущество у организации отсутствуют.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных обществом, установлено, что непосредственным исполнителем услуг перевозки товара являлся ИП ФИО9, применяющий ЕНВД, который является руководителем и единственным учредителем ООО «Транс Юг».

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Транс Юг», в ходе которого установлено, что в 3 квартале 2014 денежные средства за транспортные услуги перечислялись только в адрес ИП ФИО9 без налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что так как ИП ФИО10, не является плательщиком НДС, основания для применения налоговых вычетов в сумме 195575руб. отсутствуют.

Между ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «ФАРО» заключен договор транспортной экспедиции №41/13-05 от 07.10.2013 года.

ООО «ФАРО» состоит на налоговом учете в ИФНС №4 по г.Краснодару, основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Директором и 100% учредителем ООО «ФАРО» является ФИО11 Сведения о среднесписочной численности за 2013 год организацией не представлялась, Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека, транспорт, земельные участки и иное имущество за организацией не числится.

ООО «ФАРО» по встречной проверке представило договора перевозки грузов с третьими лицами, привлеченными для оказания услуг транспортировки в рамках договора транспортной экспедиции №41/13-05 от 07.10.2013 с ООО «ЭФКО-Дон»: договор перевозки грузов №44 от 01.01.2014 с ИП ФИО12, договор перевозки грузов №97 от 17.03.2014 с ООО «К-Транс», договор перевозки грузов №105 от 01.02.2014 с ООО «Гарант», договор перевозки грузов №56 от 01.01.2014 с ИП ФИО13, договор перевозки грузов №5 от 01.01.2014 с ИП ФИО14

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что непосредственными исполнителями услуг перевозки товара являлись лица, не являющиеся плательщиками НДС: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, С.А.АА., Зал В.Н., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и другие.

В ходе допроса от 01.06.2015 года руководитель ООО «ФАРО» ФИО11 пояснил, что численность составляет 8 чел.: 3 бухгалтера, 3 менеджера, 1 управляющий и руководитель. ООО «ФАРО» всегда привлекало для оказания транспортных услуг по договору транспортной экспедиции с ООО «ЭФКО-Дон» третьих лиц, как на основе договора перевозки, так и на основе договора транспортной экспедиции, составленного с аналогичными себе посредниками транспортных услуг. Ни с кем из сотрудников ООО «ЭФКО-Трейд» и ООО «ЭФКО-Дон» ФИО11 не знаком.

ООО «ЭФКО-Дон» начало сотрудничать с ООО «ФАРО» через Интернет. Подписание договора происходило по адресу - <...>, по которому также находятся ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «ЭФКО- Трейд». Поручения экспедитору поступали по электронной почте и телефону. ООО «ФАРО» при выборе третьего лица для оказания грузоперевозок руководствовалось наличием транспортных средств. Список лиц, на которых требовалось выписать доверенности, составлялся менеджерами. Поиск фактических перевозчиков осуществлялся менеджерами ООО «ФАРО», доверенности выписывало ООО «ЭФКО-Дон».

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса водителей, которые были исследованы судом.

Как следует из протокола допроса от 16.04.2015 ФИО39, что он пояснил с 2004 является индивидуальным предпринимателем и оказывает транспортные услуги. Грузоперевозки оказывает сам на собственном транспорте, в штате есть еще водитель ФИО43 Поиск заказчиков осуществляется через диспетчерские фирмы. Транспортные услуги оказываются в основном через диспетчерскую фирму ООО «Пегас» и ООО «Вента Авто Холдинг». Организации ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «ЭФКО-Трейд» не знакомы, как и сотрудники данных организаций. ФИО44 осуществлял грузоперевозки с пунктом разгрузки ООО «Морской терминал «Тамань» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. Морской порт Тамань. Прием груза осуществляли сотрудники морского порта. Товарно-транспортные накладные не подписывал. Хранение товарно-транспортных накладных ФИО44 не осуществляет. Денежные средства за оказанные транспортные услуги поступали при доставке товара по вышеуказанному пункту разгрузки от ООО «ФАРО» и ООО «Пегас». Условия поставок по вышеуказанному пункту разгрузки оговаривались с диспетчерами ООО «ФАРО» и ООО «Крафтер». ФИО44 подтвердил наличие договоров перевозки с ООО «ФАРО», ООО «Крафтер», ООО «Пегас», ООО «Регион-Транс». Доверенности на получение груза при его доставке на территорию Морского порта «Тамань» были выписаны от имени ООО «ФАРО», ООО «Крафтер», ООО «Пегас».

При анализе движения денежных средств ИП ФИО44 установлено, что денежные средства за оказанные грузоперевозки от ООО «Фаро», ООО «РусАгроТранс» не поступали на расчетный счет ИП ФИО44 Фактическими плательщиками, соответственно и заказчиками транспортных услуг являлись ООО «Вента Авто Холдинг», ООО «Регион- Транс», ООО «Самвей», ИП ФИО45, ООО «Авто-Альянс», ИП ФИО46 и другие. Из анализа выписки следует, что денежные средства непосредственно от ООО «ФАРО» на счет ФИО44 не поступали.

ИП ФИО47 в ходе допроса пояснила, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, был передан ИП ФИО44 без договора. В 2014-2015 годах ФИО47 временно не работала, все грузоперевозки осуществлялись на машине, переданной ИП ФИО44 Организации ООО «ЭФКО- Трейд, ООО «ЭФКО-Дон», ООО «ФАРО», ООО «РусАгроТранс» ФИО47 не знакомы.

Из показания ИП ФИО42, следует, что транспортные услуги были оказаны в рамках договора перевозки с ООО «ФАРО». Оплата за оказанные грузоперевозки поступила от ООО «ФАРО» в безналичной форме, денежные средства всегда поступают от разных организаций. Обсуждение условий поставок товара осуществляется по телефону с сотрудниками транспортных компаний. ТТН передавались в транспортно-экспедиционные компании. Анализ движения денежных средств ФИО42 подтверждает осуществление ООО «ФАРО» «посреднической» деятельности в сфере грузоперевозок. Поступление денежных средств от ООО «ФАРО» составило всего 3% тыс.руб.) от общей суммы поступивших денежных средств (16 180 тыс.руб.) на расчетный счет ИП ФИО42 от контрагентов, 97% денежных средств поступило от контрагентов ООО «ФАРО» и контрагентов ООО «Крафтер».

Из протокола допроса от 27.05.2015 ФИО24 следует, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2014-2015. Услуги грузоперевозок ФИО24 никому не оказывал, однако имеющиеся в собственности грузовые автомобили сдавал в аренду ИП ФИО48

Таким образом, ТТН, в которых в качестве заказчика (плательщика) транспортных услуг отражены данные ООО «ФАРО», в качестве перевозчика отражены данные ИП ФИО24, содержат недостоверные и противоречивые сведения о реальных исполнителях и заказчиках грузоперевозок.

Инспекцией проведен опрос ФИО40 (протокол №275 от 28.05.2015), из которого следует, что она не является индивидуальным предпринимателем, не смогла пояснить, кому было передано транспортное средство, принадлежащие ей на праве собственности. Из чего следует, что ТТН, в которых в транспортном разделе в качестве перевозчика отражены данные ИП ФИО40 и в качестве заказчика и плательщика отражены сведения ООО «ФАРО», являются недостоверными и противоречивыми установленным фактам.

Из протокола допроса от 12.05.2015 ФИО45, следует, что лично он грузоперевозки не осуществлял по причине отсутствия соответствующей категории в водительском удостоверении. Деятельность он осуществляет сам, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 ИП ФИО45 не представлялись. При этом грузоперевозки ИП ФИО45 осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности. Оплата за оказанные грузоперевозки поступала на расчетный счет.

ИП ФИО49 представил пояснения, из которых следует, что он не имел взаимоотношений с ООО «РусАгроТранс».

ФИО33 в протоколе от 29.05.2015, пояснил, что осуществлял грузоперевозки лично на собственном транспорте. ТТН получал у грузоотправителя, передавал диспетчерам ООО «ФАРО для оплаты. Оплата за оказанные транспортные услуги происходила в безналичной форме. Денежные средства поступали от ООО «ФАРО». Условия поставок оговаривались с диспетчерами по телефону, договор перевозки оставлялся с ООО «ФАРО», с ООО «РусАгроТранс» договор не заключался.

При анализе движения денежных средств ИП ФИО33 установлено, что денежные средства от ООО «ФАРО» и ООО «РусАгроТранс» на расчетный счет ИП ФИО33 не наступали. Фактическими плательщиками, соответственно и заказчиками транспортных услуг, сказанных ИП ФИО33, являлись ООО «Регион-Транс», ООО «Пегас», ООО Самвей, ИП ФИО45, ООО «Авторесурс» и другие.

В ходе допроса от 28.05.2015 Зал В.Н. показал, что в штате имеется 2 водителя. Транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, являлись собственными и арендованными. Собственником арендованного автомобиля является ФИО24, поиск заказчиков осуществлялся через диспетчерскую фирму. Оплата транспортных услуг осуществляется безналичным расчетом. Сведениями об осуществляемых грузоперевозках Зал В.Н. не владеет.

Инспекцией получены пояснения ФИО17 (протокол №12-13/881 от 27.04.2015) из которого следует, что ФИО17 на собственном автотранспорте осуществляет перевозку масла растительного по Краснодарскому краю, водителей при этом не нанимает, поскольку за рулем ездит сам. В письменной форме договор с ООО «ФАРО» он не заключал, заказы от данного общества поступали по телефону от диспетчеров ООО «ФАРО». При осуществлении грузоперевозки с пунктом разгрузки ООО Морской терминал «Тамань» прием продукции осуществляли сотрудники весовой ООО «ЭФКО-Трейд». ТТН он получал в пункте погрузки в 3-х или 4-х экземплярах. Отсылал ТТН по почте ООО «ФАРО». Условия поставки обсуждались также с диспетчерами ООО «ФАРО» по телефону. Оплата за оказанные транспортные услуги поступает на расчетный счет только в безналичной форме. При анализе движения денежных средств установлено, что заказчиками транспортных услуг являлось не ООО «ФАРО», а заказчиками и плательщиками транспортных услуг выступали ООО «Пегас» и ООО «Регион-Транс», которые являлись контрагентами ООО «ФАРО».

Из показаний ФИО18 (протокол №272 от 28.05.2015), следует, что он является единственным сотрудником в штате и сам оказывал грузоперевозки для ООО «ЭФКО-Трейд» на собственном транспортном средстве, который никому не передавал. Поиск заказчиков осуществлялся через договор, заключенный с диспетчером. Оплата за оказанные транспортные услуги осуществлялась безналичным расчетом. При оказании грузоперевозок на руках имел договор, ТТН, документы на автомобиль, личные документы, ТТН получал у грузоотправителя при загрузке, после сдавал на оплату диспетчеру ООО «ФАРО». Хранение ТТН не осуществлял. Прием груза осуществляли сотрудники ООО «ЭФКО-Трейд». Условия поставки оговаривались с диспетчером по телефону и лично, договор перевозки заключался с ООО «ФАРО», доверенность была выписана от ООО «ЭФКО-Трейд». Денежные средства поступали за оказанные грузоперевозки от диспетчеров. В ТТН, в которых в качестве перевозчика указаны данные ИП ФИО18, в качестве заказчика (плательщика) транспортных услуг отражены сведения ООО «ФАРО».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО18 установлено, что ООО «ФАРО» не являлось плательщиком за оказанные ИП ФИО18 грузоперевозки в 2014 году, фактическими плательщиками транспортных услуг являлись ООО «К-Транс», ООО «Самвей», которые являлись контрагентами ООО «ФАРО», также ИП ФИО46

Согласно пояснений ИП ФИО50, он не работал напрямую с ООО «ФАРО», все рейсы для этой фирмы производились по заказу ИП ФИО45 ТТН выписывались ИП ФИО45 Акты о проделанной работе предоставлялись ИП ФИО45 и оплачивались им на расчетный счет ИП ФИО50

Инспекцией получены показания ФИО19 (протокол №548 от 19.05.2015), из которых следует, что он грузоперевозки осуществлял самостоятельно на личном автотранспорте. ТТН получал при загрузке у грузоотправителя, передавал весовщикам в пункте разгрузки. Заказчиком транспортных услуг выступало ООО «ФАРО», с руководителем которого лично оговаривались условия поставки, доверенность также была выписана от ООО «ФАРО». Договор с ООО «ФАРО» составлялся, оплата поступала только в безналичной форме.

Из протокола допроса от 28.04.2015 ФИО51, следует, что грузоперевозки осуществлялись лично ФИО51 на собственном автомобиле, который он больше никому не передавал, через диспетчерские фирмы. ТТН он получал в одном экземпляре. Организации ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «ЭФКО-Трейд» ему незнакомы. ТТН он отправлял по почте диспетчеру либо представителю сразу при разгрузке. Взаиморасчеты осуществлялись диспетчерскими фирмами. Деньги получал в безналичной форме. Условия поставки обсуждались с диспетчерами, договор перевозки с ООО «ФАРО» не составлялся. При анализе движения денежных средств установлено, что на расчетный счет ИП ФИО51 денежные средства поступали только в виде оплаты «за транспортные услуги, без НДС» и только от ООО «Агротранскубань», ООО «АвтоАльянс», ООО «Виктори», ООО «Тритон», ООО «Норд». Денежные средства от ООО «ФАРО» за оказанные грузоперевозки не поступали.

ФИО15 в ходе допроса от 21.04.2015 подтвердил, что на собственном транспорте осуществлял грузоперевозки, никому транспортные средства не передавал. В штате ИП является единственным работником. Поиск заказчиков осуществлялся через диспетчерские службы. Оплата за оказанные грузоперевозки осуществлялась безналичным расчетом. ТТН выдавались после загрузки транспортного средства перед осуществлением перевозки в количестве 4 экземпляров. Два экземпляра ТТН забирали на весовой в пункте разгрузки, остальные два отдавал диспетчеру. Денежные средства за оказанные грузоперевозки поступали от ИП ФИО46 Обсуждение условий поставки происходило в офисе ООО «ФАРО» и по телефону. Доверенности на получение груза и его передачу были выписаны ООО «ЭФКО-Трейд». Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства за оказанные транспортные услуги от ООО «ФАРО» не поступали. Фактическими заказчиками и плательщиками транспортных услуг, оказанных ИП ФИО15, являлись ООО «К-Транс», ООО «Пегас», ООО «Самвей».

Из пояснений ФИО38, следует, что заказчиком транспортных услуг выступало ООО «Регион-Транс». Представлены договор перевозки с ООО «Регион-Транс», ТТН, путевые листы и акты по транспортным услугам. Согласно представленным пояснениям, ФИО38 имеет в наличии грузовой автомобиль, управление которым осуществляет сам.

ИП ФИО52, пояснил, что являясь собственником транспортных средств, по договору аренды он передал их ИП ФИО35 Предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, ИП ФИО52 не ведет. Из чего следует, что ТТН, в которых в транспортном разделе отражены в качестве перевозчика данные ИП ФИО52, оформлены с нарушением и не отражают реальные обстоятельства грузоперевозок.

ИП ФИО35 представил пояснения, в которых указал, что работал с ООО «ФАРО» в рамках договора перевозки грузов №11 от 01.01.2014. Акты приема-сдачи работ отсутствуют по причине не возврата их от ООО «ФАРО». В связи с применением налогового спецрежима счета-фактуры не выставлялись, книги покупок и продаж не велись. В представленных транспортных накладных и путевых листах отсутствуют сведения о заказчике транспортных услуг, к тому же отсутствуют печати ООО «ФАРО». При анализе движения денежных средств установлено, что на расчетный счет не поступали денежные средства за оказанные грузоперевозки от ООО «ФАРО», а поступали от ООО «Норд», ООО «Авторесурс», ООО «Авто-Альянс», ООО «Логистик Юг» и других организаций, являющихся контрагентами ООО «ФАРО».

Из протокола допроса от 28.04.2015 ФИО29 следует, что он работает в основном через транспортно-экспедиционные конторы, которые находят ему заказчиков. Условия поставки оговариваются с диспетчером транспортно-экспедиционной компании, которые находят ему клиента для перевозки грузов. Оплата от заказчиков осуществляется безналичным путем, денежные средства поступают на расчетный счет. Договор перевозки с ООО «ФАРО» не заключался. При анализе движения денежных установлено, что денежные средства поступали от ООО «Пегас» и ООО «Регион-Транс», которые являются контрагентами ООО «ФАРО».

ИП ФИО53 при осуществлении допроса от 12.05.2015 пояснил, что грузоперевозки он осуществляет сам на собственном транспорте. Договоры заключал с диспетчерскими компаниями, условия поставки оговаривались по телефону, с кем именно не помнит. Подтвердил оказание грузоперевозок по поручению ООО «ФАРО». Также пояснил, что ТТН он получал от завода-отправителя на складе, передавал ТТН ООО «ФАРО», доверенности были выписаны от ООО «ФАРО». Оплату получал только в безналичной форме. Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства за оказанные грузоперевозки во 2 квартале 2014, он получал только от ООО «Пегас», являющимся контрагентом ООО «ФАРО».

ИП ФИО54 в ходе допроса от 27.04.2015 пояснил, что он осуществлял грузоперевозки самостоятельно на арендованном транспорте. Арендодателя назвать не смог, пояснить, передавал ли он кому- то данные транспортные средства, также не смог. Оплата оказанных транспортных услуг производится в безналичной форме. Организации ООО «ЭФКО-Трейд» и ООО «ЭФКО-Дон» ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные он не подписывал. В результате проведенного допроса ФИО54 не подтвердил оказание грузоперевозок с пунктом разгрузки Морской порт Тамань от имени ИП. ООО «ФАРО» ему не знакомо. При анализе движения денежных средств не установлены плательщики транспортных услуг ни в лице ООО «ФАРО», ни в лице контрагентов ООО «ФАРО».

Из протокола допроса от 28.04.2015 ФИО27 установлено, что собственные транспортные средства были переданы по родственным связям ИП ФИО55 на основе договора безвозмездной аренды. При этом в транспортном разделе в качестве заказчика и плательщика транспортных услуг указаны сведения ООО «ФАРО», в качестве перевозчика отражены данные ИП ФИО27

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий получены пояснения от иных лиц, сведения о которых отражены в транспортном разделе ТТН в качестве перевозчиков, установлено, что взаимоотношения с ООО «ФАРО» у них отсутствовали: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО32, ФИО61, ФИО36

Налоговому органу перевозчиками представлены документы, подтверждающие перевозку продукции для ООО «ЭФКО-Трейд» в 2014 году: ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО14 , ИП ФИО48, ИП ФИО45

При анализе банковской выписки ООО «ФАРО» установлен факт перечисления денежных средств непосредственным производителям транспортных услуг, которыми являлись лица, не являющиеся плательщиками НДС.

В соответствии с выписками банка Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ФАРО» поступило за 2 и 3 кварталы 2014 - 181 975 тыс.руб., из которых от ООО «ЭФКО-Дон» поступило за транспортно-экспедиционные услуги 25 255 тыс.руб., в т.ч. НДС 18%. Списано за 2 и 3 кварталы 2014 в адрес контрагентов ООО «ФАРО» 181 154 тыс.рублей. Основными получателями денежных средств от ООО «ФАРО» являлись: ООО «Регион-Транс» ИНН <***> - перечислено 35 009 тыс.руб., в т.ч. НДС 18% (за транспортные услуги); ООО «К-Транс»- перечислено 33 523 тыс.руб., в т.ч. НДС 18% (за транспортные услуги); ООО «НОРД»- перечислено 21 553 тыс.руб., в т.ч. НДС 18% (за транспортные услуги; ООО «Пегас»- перечислено 21 158 тыс.руб., в т.ч. НДС 18% (за транспортные услуги; ООО «Вентаавтохолдинг» - перечислено 12 201 тыс.руб., из которых возврат процентного займа составил 3 925 тыс.руб., «без НДС», за транспортные услуги - 8 276 тыс.руб., в т.ч. НДС 18%; ООО «Гарант- перечислено 11 553 тыс.руб., в т.ч. НДС 18% (за транспортные услуги); ООО «Самвэй»- перечислено 9 297 тыс.руб., в т.ч. НДС 18% (за транспортные услуги), ООО «ЭКСТРА»- перечислено 6 440 тыс. руб., в т.ч. НДС 18% (за транспортные услуги). К иным получателям денежных средств за транспортные услуги относятся: ООО «АЛМАЗ», ООО «Авторесурс», ООО «СКАЙ ЛТД» и другие. За транспортные услуги «без НДС» перечислено в адрес ФИО13, ФИО44, ФИО64 и ФИО42

При сопоставлении получателей денежных средств от ООО «Регион-Транс» с непосредственными исполнителями транспортных услуг, согласно сведениям, отраженным в ТТН, установлено их совпадение. Так: ФИО14, ФИО32, ФИО38, ФИО65, ФИО66, ФИО56, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО58 и др. Указанное совпадение подтверждает наличие договорных отношений ООО «ФАРО» с ООО «Регион-Транс» для выполнения условий договора транспортной экспедиции с ООО «ЭФКО-Дон».

При сопоставлении получателей денежных средств от ООО «К-Транс» с непосредственными исполнителями транспортных услуг, согласно сведениям, отраженным в ТТН, установлено их совпадение. К таким лицам относятся: ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО70, ФИО71, ФИО21, ФИО23, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО36, ФИО38, ФИО42, ФИО61, ООО «Нева», ФИО59, ФИО72, ФИО60, ФИО73, ФИО57, ФИО8, ФИО74 и другие. Данное совпадение подтверждает наличие согласованных договорных отношений ООО «ФАРО» с ООО «К-Транс» для исполнения условий имеющегося договора транспортной экспедиции с ООО «ЭФКО-Дон».

При сопоставлении получателей денежных средств от ООО «Гарант» с непосредственными исполнителями транспортных услуг, согласно сведениям, отраженным в ТТН, установлено их совпадение. К таким лицам относятся: ФИО70, ФИО28, ФИО34, ФИО41, ФИО75 и другие. Установленное совпадение подтверждает наличие согласованных договорных отношений ООО «ФАРО» с ООО «Гарант» для исполнения условий имеющегося договора транспортной экспедиции с ООО «ЭФКО-Дон».

Налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по счетам фактурам ООО «ЭФКО-Дон» перевыставленным от ООО «ФАРО» в сумме 1833420 руб.

Между ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «Крафтер» был заключен договор транспортной экспедиции №224/11-ЗР/41-31 от 16.12.2011 года. В ходе проверки ООО «Крафтер» представило документы по сделке с ООО «ЭФКО-Дон». Представленные документы идентичны документам ООО «ЭФКО-Дон».

ООО «Крафтер» состояло на налоговом учете в ИФНС России №1 по г.Краснодару до 01.12.2015 г. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов. Директором общества является ФИО76, учредитель ФИО77 с долей учредительства 99,999%, ФИО78 с долей учредительства 0,0005%, ФИО79 с долей учредительства 0,0005%. Транспорт, земельные участки, имущество за организацией не зарегистрировано.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму ИФНС России №1 по г.Краснодару от 08.04.2016 г. № 14-14/05499 сообщено, что ООО «Крафтер» является крупнейшим налогоплательщиком и не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, задолженность перед бюджетом у указанной организации отсутствует, с 01.12.2015 г. снято с учета в ИФНС России №1 по г.Краснодару в связи с изменением места нахождения.

Из протокола допроса ФИО76, следует, что ни с кем из ООО «ЭФКО-Трейд» и ООО «ЭФКО-Дон» ФИО76 не знаком. Условия договора транспортной экспедиции обсуждались и согласовывались с ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «ЭФКО-Трейд» коммерческими менеджерами ООО «Крафтер». Поручения экспедитору поступали от ООО «ЭФКО-Дон» по электронной почте. Для реализации условий договора транспортной экспедиции, составленного с ООО «ЭФКО-Дон», ООО «Крафтер» привлекало напрямую перевозчиков и аналогичных себе посредников транспортных услуг. На все остальные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крафтер» в сфере грузоперевозок, ФИО76 отвечал «не знаю».

Анализ расчетного счета ООО «Крафтер», показал, что основными получателями денежных средств являлись ООО «Логтранссервис» (за транспортные услуги), ООО «Транскомгрупп» (за транспортные услуги), ООО «Мослогистика» (за транспортные услуги), ООО «Агротрейд» (за транспортные услуги) и ООО «Юнителеком (за ремонт электрооборудования и телефонных сетей, за транспортные услуги).

ООО «Логтранссервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 по г.Москве. Руководитель ФИО80, на которого зарегистрировано 18 организаций, учредитель ФИО81, на которую зарегистрировано 8 организаций. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО80 и ФИО81 не представлялись. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют.

ООО «Агротрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС №3 по г. Москве. Директор и единственный учредитель ФИО82. Основной вид деятельности - деятельность морского транспорта. Имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют.

ООО «Транскомгрупп» состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по г. Москве. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют. Руководитель и единственный учредитель ФИО83 При анализе расчетного счета установлено, 90% денежных поступлений приходится на ООО «Крафтер». Поступившие денежные средства в размере 99% перечислены ООО «Авто-Альянс» (за перевозки, «БЕЗ НДС»), ООО «Логистик-Юг» (за перевозки, «БЕЗ НДС»), ООО «СмартМаркт» (за транспортные услуги, «БЕЗ НДС»). ООО «Мослогистика» состоит на налоговом учете в ИФНС России №36 по г. Москве. Директор и единственный учредитель ФИО84 Основной вид деятельности-деятельность морского транспорта. Имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют.

При анализе расчетного счета установлено, что основными получателями денежных средств от ООО «Мослогистика», на которых приходится 99% от всей суммы произведенных перечислений, являются ООО «Авто-Альянс» (за перевозки, «без НДС»), и ООО «Логистик-Юг» (за перевозки, «без НДС»).

ООО «Авто-Альянс», ООО «Логистик-Юг» поступающие денежные средства «за транспортные услуги, без НДС» в полном объеме перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей «за транспортные услуги, без НДС», «за услуги перевозки, без НДС».

Из анализа движения денежных средств ООО «Агротрейд» установлено, что денежные средства поступали только в виде оплаты транспортных услуг от ООО «Мослогистика» и ООО «Логтранссервис» без НДС». Кроме того, поступали денежные средства от ООО «Крафтер», ООО «Крафтер-Москва», ООО «Крафтер-Ростов-на-Дону», ООО «Транскомгрупп», ООО «Крафтер-Логистик», ООО «Логтранссервис» в виде оплаты «транспортных услуг, в т.ч. НДС 18», за исключением ООО «Логтранссервис», от которого денежные средства поступали с назначением платежа «оплата за перевозки, без НДС».

ООО «Юнителеком» состоит на налоговом учете в ИФНС России №3 по г.Москве. Директор и учредитель ФИО85, который является «массовым» руководителем (учредителем). С октября 2013 на ФИО85 зарегистрировано 17 организаций, одна из которых уже прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Основной вид деятельности ООО «Юнителеком» - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют. Среднесписочная численность и сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО «Юнителеком» не имеет открытых расчетных счетов.

Все контрагенты ООО «Крафтер», кроме ООО «Юнителеком», поступающие денежные средства, перечисляли на расчетные счета ООО «Авто-Альянс» и ООО «Логистик Юг», которые производили оплату в адрес перевозчиков, отраженных в ТТН, в которых указаны в качестве заказчика (плательщика) транспортных услуг сведения ООО «Крафтер».

Одним из получателей денежных средств ООО «Крафтер» являлось также ООО «Стройтранспром», которое состоит на налоговом учете, основной вид деятельности производство общестроительных работ. Имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Стройтранспром» не представлены. Руководитель и учредитель ФИО86 с 18.03.2015. ООО «Стройтранспром» не имеет открытых расчетных счетов. ООО «Стройтранспром» почти все денежные средства поступили от ООО «Крафтер» с назначением платежа «за транспортные услуги, в т.ч. НДС 18%».

Кроме того, установлено поступление денежных средств от ООО «Тверьпродлогистик» с назначением платежа «за оказание услуг по перевозке и экспедиции груза, без НДС». В полном объеме поступившие денежные средства списаны на расчетные счета ООО «Авто-Альянс» и ООО «Логистик Юг» с назначением платежа «за перевозки, без НДС».

Проверкой установлено, что анализ движения денежных средств, поступающих от ООО «ЭФКО-Трейд» в адрес ООО «ЭФКО-Дон» в виде возмещаемых расходов за транспортно-экспедиционные услуги, впоследствии перечисляемых ООО «ЭФКО-Дон» в адрес ООО «Крафтер» в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг установил конечных получателей денежных средств «за транспортные услуги, без НДС» в лице организаций и индивидуальных предпринимателей, и, следовательно, фактических исполнителей транспортных услуг.

При этом сопоставление получателей денежных средств от ООО «Авто-Альянс», ООО «Логистик-Юг» с непосредственными исполнителями транспортных услуг, согласно сведениям, отраженным в ТТН, выявило их совпадение. К таким лицам относятся: ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО70, ФИО90, ФИО8, ФИО131 А.П., ФИО91, ФИО92 и другие. Данное совпадение подтверждает наличие согласованных договорных отношений ООО «Крафтер» с контрагентами (в лице ООО «Транскомгрупп», ООО «Мослогистика», ООО «Авто-Альянс», ООО «Логистик-Юг») для исполнения условий имеющегося договора транспортной экспедиции с ООО «ЭФКО-Дон».

ИП ФИО88 представил документы по взаимоотношениям с ООО «Крафтер». При этом в путевых листах в лице заказчика указано ООО «Крафтер», в транспортных же накладных отсутствуют сведения о заказчике, в т.ч. печати ООО «Крафтер». Из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства от ООО «Крафтер» не поступали, основным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетный счет ИП ФИО88 являлось ООО «Авто-Альянс», также денежные средства поступали от ООО «Логистик Юг».

Из протокола допроса от 12.05.2015 ИП ФИО89 следует, что предприниматель осуществляет деятельность самостоятельно. При этом в отношении осуществленных грузоперевозок, пояснить ничего не смог, так как самостоятельно он не ездил, грузоперевозки осуществляли водители. Транспортные средства являлись арендованными. Арендодателем являлся ФИО93, который пояснил, что транспортные средства в аренду не сдавал. Компании сами предлагали оказать транспортные услуги. Оплата осуществлялась безналично. Хранение ТТН не осуществлялось, поскольку они сдавались для получения оплаты. Анализ движения денежных средств ИП ФИО89 показал, что плательщиками и заказчиками транспортных услуг, оказанных ИП ФИО89, являлись ООО «Крафтер», ООО «Авто-Альянс», ООО «Логистик Юг», ООО «К-Транс».

ИП ФИО94 в ходе допроса от 05.05.2015, пояснила, что грузоперевозки осуществлялись на личном транспорте водителем, состоящим в штате. При этом транспортное средство никому не передавалось. Оплата за оказанные грузоперевозки поступала только на расчетный счет. ТТН получал водитель в пункте погрузки у грузоотправителя, водитель также передавал ТТН кому-то в пункте разгрузки на территории Морского порта Тамань. Денежные средства поступали от заказчиков транспортных услуг: ООО «Терра Индиго», ООО «Терра», ОАО «Воронежский масложирокомбинат». Условия поставок оговаривались с логистами заказчиков по телефону. Организации ООО «РусАгроТранс», ООО «Крафтер» ФИО94 неизвестны. Работали в основном с ООО «Авто-Альянс» ст.Тамань Темрюкского р-на Краснодарского края и ООО «Терра Индиго» г.Воронеж. Кроме того, заявки поступали по интернету от логистов указанных обществ. По заявкам отслеживалось поступление денежных средств за перевозку грузов на расчетный счет.

При анализе движения денежных средств ИН ФИО94 основным плательщиком и заказчиком транспортных услуг выступало ООО «Авто-Альянс», также денежные средства поступали от ООО «Терра Индиго», ООО «Логистик Юг» и других.

Из допроса от 15.05.2015 ИП ФИО95, следует, что она оказывала услуги грузоперевозок. Транспортные средства ИП ФИО95 брала у ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, договор составлялся в свободной форме. Транспортные средства никому не передавала. Оплата транспортных услуг осуществлялась безналичным путем. При себе водители имели документы на машину, договор с организацией. ТТН получали до оказания транспортных услуг на месте погрузки в 3-х экземплярах от ООО «Альянс». Организации ООО «ЭФКО-Трейд» и ООО «ЭФКО-Дон» ИП ФИО95 неизвестны. Прием груза осуществляли сотрудники ООО «Альянс», они и передавали транспортные документы. Денежные средства за оказанные грузоперевозки поступали от ООО «ФАРО» и ООО «Альянс». Таким образом, в ТТН, в которых в качестве перевозчика отражены сведения ИП ФИО95, в качестве заказчика и плательщика транспортных услуг отражены данные ООО «Крафтер». ИП ФИО95 договор с ООО «Крафтер» не заключала. Анализ движения денежных средств ФИО95 показал, что непосредственными заказчиками и плательщиками транспортных услуг являлись ООО «Авто-Альянс», ООО «Логистик Юг», ООО «Вента Авто Холдинг», ООО ООО «К-Транс».

ИП ФИО101 в ходе допроса от 29.05.2015 пояснила, что оказывала транспортные услуги. При этом в штате предпринимателя сотрудников нет, но водители осуществляли грузоперевозки по поручению сторонних лиц на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ФИО101 Грузоперевозки на собственных транспортных средствах оказывались от имени ИП ФИО101, транспортные средства для оказания грузоперевозок никому не передавала. Поиск заказчиков транспортных услуг осуществлялся через экспедиторов. Оплата транспортных услуг производилась безналичным расчетом. Оплата за оказанные грузоперевозки поступала от ООО «Логистик Юг», ООО «Авто-Альянс», ООО «Бриз», ООО «Агросистемы» указанных экспедиторов.

Фактическими заказчиками и плательщиками транспортных услуг являлись ООО «Авто-Альянс», ООО «Логистик Юг», ООО «Регион-Транс».

ИП ФИО102 направлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Авто-Альянс». Предпринимателем был представлен договор №б/н от 04.04.2014 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «АвтоАльянс».

Из допроса от 10.06.2015 ИП ФИО103, следует, что он осуществлял грузоперевозки на собственном автотранспорте, который никому не передавал. Организация ООО «ЭФКО-Дон» не знакома, поиск заказчиков осуществлялся через диспетчеров, оплата поступала в безналичной форме на расчетный счет. Грузоперевозки для ООО «ЭФКО-Трейд» осуществлял во 2 и 3 кварталах. 2014. Прием груза осуществляли сотрудники ООО Морской терминал «Тамань». Кроме того, ИП ФИО103 осуществлял перевозки по поручению ООО «Крафтер», оплата также, со слов ФИО103, производилась ООО «Крафтер». Предпринимателем представлен договор перевозки с ООО «Крафтер». Анализ движения денежных средств ИП ФИО103 показал, что основными плательщиками и заказчиками транспортных услуг являлись ООО «Авто- Альянс» и ООО «Гарант».

Допрос ФИО98 от 06.05.2015 показал, что она не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, организации ООО «ЭФКО-Дон», ООО «ЭФКО-Трейд», ООО «Фаро», ООО «Крафтер», ООО «РусАгроТранс» ей неизвестны. Следовательно, ТТН, содержащие недостоверные и противоречивые данные о том, что перевозчиком является «ИП ФИО98», а заказчиком (плательщиком) ООО «Крафтер», не отражают реальных обстоятельств грузоперевозок в силу отсутствия реальности данных сведений.

Налоговым органом отказано в налоговых вычетах по счетам-фактурам, перевыставленным заявителю ООО «ЭФКО-Дон» от ООО «Крафтер» в сумме 994946руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» заключен договор транспортной экспедиции №41/14-01 от 01.08.2014 года. В ходе проверки установлено, что товарно-транспортных накладных, в которых в качестве заказчика услуг отражено ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» , а непосредственными исполнителями грузоперевозок указаны ООО «ГАЛС», ИП ФИО104, ИП ФИО105

ООО «ГАЛС» сообщило, что грузоперевозки не осуществляет, является собственником автотранспорта, который использовался для перевозки продукции в адрес ООО «ЭФКО-Трейд». Данный автотранспорт передан в аренду ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» согласно договору аренды транспортных средств.

ИП ФИО105 в ходе допроса от 30.04.2015 пояснил, что он самостоятельно осуществлял грузоперевозки на собственном транспорте, и передавал его по устному договору ФИО106 (данное лицо не является индивидуальным предпринимателем). Поиск заказчиков не осуществлялся, поскольку они находят ИП ФИО105 сами. Оплата за оказанные грузоперевозки поступает безналичным путем. ТТН получал при погрузке и при выгрузке. Грузоперевозки для ООО «ЭФКО-Трейд» не осуществлял. При этом подсолнечное масло с пунктом разгрузки - Морской порт Тамань, перевозил. Прием товара осуществляли сотрудники терминала. При осуществлении таких грузоперевозок ФИО105 ТТН передавал ООО «Агро-Кубань», получал ТТН в месте погрузки товара. Оплату за оказанные грузоперевозки получал от ООО «Агро-Кубань». Условия поставки оговаривались ФИО105 с представителем заказчика ООО «Агро-Кубань» ФИО107 по телефону. Из сведений ФИР «Удаленный доступ» установлено, что ФИО107 являлся сотрудником ООО «Агро-Кубань», получал там заработную плату только в январе 2014, а также являлся сотрудником ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» и получал там заработную плату в течение всего 2014.

Договор перевозки с ООО «РусАгроТранс» не заключал. Имеется договор перевозки с ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля». ИП ФИО105 начал работу с ООО «КПГ -Инвестиции и Торговля» с 16.10.2014.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО105 установлено, что фактическими плательщиками и заказчиками транспортных услуг во 2 и 3 кв. 2014 ООО «РусАгроТранс» и ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» не являлись. Денежные средства поступали от ООО «Агро-Кубань», ООО «Кубань-Экспорт», ИП ФИО45, ООО «Артис-Агра Экспорт».

При этом в представленных ООО «ЭФКО-Трейд» ТТН, в которых в качестве перевозчика отражены сведения ИП ФИО105, в качестве плательщика и заказчика транспортных услуг указаны сведения ООО «РусАгроТранс» и ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля», являются недостоверными и противоречивыми данными, не соответствуют реальным обстоятельствам грузоперевозок.

ФИО108 при осуществлении допроса от 06.05.2015, пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, сдает в безвозмездную аренду транспортное средство ИП ФИО104

В ходе допроса ФИО104 показал, что денежные средства от заказчиков транспортных услуг поступают ФИО104 в безналичной форме на расчетный счет, расчеты за оказанные транспортные услуги осуществлялись во 2, 3 и 4 кв. 2014 ООО «Агро-Кубань» и ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля». Договор перевозки ни с ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля», ни с ООО «РусАгроТранс» не заключался. При этом грузоперевозки оказывались им лично на арендованном у ФИО108 автотранспортном средстве.

ООО «КПГ - Инвестиции и торговля» состоит на налоговом учете с 09.09.2013 в МИФНС России №14 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. В проверяемом периоде за обществом числилось 4 легковых автомобиля, имущество, земельные участки не зарегистрированы. Руководитель и учредитель ФИО109 Среднесписочная численность за 2013 год 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» показал, что расчеты с ООО «ГАЛС», ИП ФИО104 и ИП ФИО105 не осуществлялись.

Из показаний показания ФИО109, следует, что доверенности на водителей выписывались от имени ООО «ЭФКО-Трейд». Список лиц, на которых необходимо было выписать доверенности, составлялся и передавался ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» по электронной почте на имя заместителя руководителя ООО «ЭФКО-Дон», доверенности поступали от ООО «ЭФКО-Трейд». Сведения в транспортном разделе ТТН, а также сведения об адресе погрузки и разгрузки заполнялись грузоотправителями в лице ООО «Агро-Кубань» и ООО ТПК «Кубань». Для реализации договора транспортной экспедиции с ООО «ЭФКО-Дон» ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» привлекало напрямую перевозчиков и иногда аналогичных себе посредников транспортных услуг. Из документов, подтверждающих статус фактического перевозчика, от третьего лица ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» получало акт оказанных услуг. Подписание договора транспортной экспедиции с третьим лицом происходило либо в офисе ООО «КПГ -Инвестиции и Торговля» либо по электронной почте. Условия перевозки оговаривались ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» со всеми привлекаемыми лицами. Доверенности, как и ТТН, передавались водителям в момент погрузки у грузоотправителя. ООО «КПГ -Инвестиции и Торговля» не предоставляло ООО «ЭФКО- Дон» полный расчет стоимости оказанных транспортных услуг с указанием отдельно суммы вознаграждения и стоимости транспортных расходов. Из документов, содержащих сведения о фактических перевозчиках, ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» передавало ООО «ЭФКО-Дон» реестр транспортных средств, сведения о водителях, управляющими данными транспортными средствами, собственниках данных транспортных средств, ТТН.

Налоговым органом отказано в налоговом вычете по счету-фактуре №081902ВАГ1 от 19.08.2014 в сумме 142367 руб.

В рамках агентского договора №010414 от 01.04.2014, заключенного между ООО «ЭФКО-Трейд» и ООО «ЭФКО-Дон», к выполнению работ привлечено ООО «РусАгроТранс» на основании договора транспортной экспедиции №41/13 -03 от 29.05.13г., составленного между ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «РусАгроТранс».

Проверкой установлено, что ООО «РусАгроТранс» состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по Ростовской области. Основным видом экономической деятельности-деятельность автомобильного грузового транспорта. Директор и единственный учредитель является ФИО110, который в 2011-2013 получал доход в ООО «Агростар». Среднесписочная численность за 2014 год 3 человека, на балансе организации числится 4 грузовых автомобиля и 1 погрузчик. Имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

ООО «РусАгроТранс» представлены пояснения, из которых следует, что договоров аренды транспортных средств общество не имеет, в связи с тем, что для оказания транспортных услуг помимо транспорта, находящегося на балансе, общество привлекает сторонних перевозчиков. Для оказания транспортных услуг ООО «ЭФКО-Дон» ООО «РусАгроТранс» привлекало стороннего перевозчика ООО «Агросила» по договору №1506-1 от 15.06.2013.

В ходе проверки ООО «Агросила» документы по требованию не представлены. ООО «Агросила» состоит на налоговом учете в ИФНС России №21 по г. Москве. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов, директор и учредитель ФИО111 Среднесписочная численность и сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Агросила» не представлялись. Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы.

При анализе расчетного счета ООО «Агросила» установлено, что все денежные средства поступили в виде оплаты «за транспортные услуги». Основная часть поступила от ООО «РусАгроТранс» - 40988 тыс.руб., в т.ч. НДС 18%. Всего списано в адрес контрагентов-получателей денежных средств 49 334 тыс.руб., из которых перечислено в адрес контрагентов «без НДС» в размере 41 034 тыс.руб. Основными получателями денежных средств от ООО «РусАгроТранс» явились: ИП ФИО45,- за транспортные услуги, 25 529 тыс.руб., «без НДС); ИП ФИО131 А.П- за транспортные услуги, 3 201 тыс. руб., «без НДС»; ИП ФИО112 -за автоуслуги 3 137 тыс.руб., «без НДС». Снято через кассу банка для расчетов с поставщиками 1 148 тыс.руб. Доля оплаты транспортных услуг составила - 75,4% (в денежном эквиваленте 37 185 тыс.руб., «без НДС»), К иным получателям денежных средств за транспортные услуги относятся: ИП ФИО113, ИП ФИО7, ИП ФИО114, ИП ФИО115, ИП ФИО116

Проверкой установлено, что все производимые перечисления имеют транзитный характер. У ООО «Агросила» отсутствуют расходы по аренде офиса, оплате электроэнергии, канцелярских расходов, уплата НДФЛ не производилась.

При осуществлении проверки установлена финансовая зависимость ООО «Агросила» с ООО «РусАгроТранс» ввиду имеющегося высокого объема денежных перечислений (88%).

Из анализа первичных документов установлено, что непосредственными исполнителями транспортных услуг, отраженными в ТТН, в которых в лице заказчика услуг указано ООО «РусАгроТранс», являлись: ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО44, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО20, ФИО66, ФИО124, ФИО50, ФИО87, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 и другие. Анализ движения денежных средств перечисляемых в адрес контрагентов в виде оплаты за транспортные услуги, произведенный по цепочке взаиморасчетов от ООО «ЭФКО-Дон» к ООО «РусАгроТранс», от ООО «РусАгроТранс» к ООО «Агросила», от ООО «Агросила» к ФИО45, ИП ФИО131, ИП ФИО112 и другим лицам установил, что денежные средства поступают от получателей денежных средств ООО «Агросила» (в лице ИП ФИО45, ИП ФИО131 А.П. и др.) в адрес фактических исполнителей транспортных услуг, указанных в представленных товарно-транспортных накладных.

Из протокола допроса от 01.06.2015 руководителя ООО «РусАгроТранс» ФИО132 следует, что он является руководителем (учредителем) только в ООО «РусАгроТранс». Штатная численность составляет 8 чел., должности сотрудников ФИО110 перечислить не смог. По сведениям ФИР «Удаленный доступ» среднесписочная численность за 2014 в ООО «РусАгроТранс» 3 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год организацией не представлены. Согласно представленным сведениям по форме 2- НДФЛ за 2013 доход в ООО «РусАгроТранс» получал только руководитель, который являлся единственным работником данного общества.

Согласно представленным пояснениям ФИО110 директором ООО «ЭФКО -Дон» и ООО «ЭФКО-Трейд» является Барвенко, замдиректора ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «ЭФКО-Трейд» является Сумишевский. Однако, Барвенко является директором только в ООО «ЭФКО-Дон», Сумишевский же является директором ООО «ЭФКО-Трейд», при этом согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 ни Барвенко, ни Сумишевский не получали доход в ООО «ЭФКО-Дон». ФИО110 также пояснил, что ООО «ЭФКО-Дон» и ООО «ЭФКО-Трейд» находятся в одном кабинете. По сведениям ЕГРЮЛ указанные общества располагаются в соседних офисах. Представленными пояснениями ФИО110, что ООО «РусАгроТранс» на постоянной основе привлекало для оказания транспортных услуг по договору транспортной экспедиции, составленным с ООО «ЭФКО-Дон», третьих лиц. Третьи лица, со слов ФИО110, привлекались напрямую и через аналогичных ООО «РусАгроТранс» «посредников» транспортных услуг. Доверенности на водителей выписывались бухгалтерией ООО «ЭФКО-Дон», список лиц, на которых необходимо было выписать доверенности, передавался ООО «РусАгроТранс» в бухгалтерию, забирал лично ФИО110 Поручения экспедитору поступали от ООО «ЭФКО-Дон» по электронной почте. На конкретные вопросы, касающиеся осуществляемого вида деятельности ООО «РусАгроТранс» (как осуществлялся поиск третьих лиц, какие договора заключены, какие документы предоставлялись самим обществом и контрагентами, как происходит расчет стоимости транспортных услуг.

В ходе проверки получены пояснения от перевозчика ФИО133, который пояснил, что деятельность с ООО «РусАгроТранс» в 3 квартале 2014 не осуществлял, применяет ЕНВД, не является плательщиком НДС.

Из допроса от 14.05.2015 ФИО134 следует, что, не являясь индивидуальным предпринимателем, на безвозмездной основе передавал ФИО135 собственный автомобиль. Следовательно, ТТН, в которых в качестве перевозчика в транспортном разделе указаны сведения ИП ФИО136, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не отражают реальные финансовохозяйственные связи с заказчиком и плательщиком транспортных услуг в лице ООО «РусАгроТранс».

ИП ФИО137 при осуществлении допроса от 14.05.2015, пояснила, что она имея в штате 5 водителей, осуществляла грузоперевозки на собственном транспорте, который никому в пользование не передавала. Грузоперевозки во 2 и 3 кв. 2014 для ООО «ЭФКО-Трейд» не осуществляла. Организация ООО «ЭФКО-Дон», как и ООО «ЭФКО-Трейд», ФИО137 неизвестна. ТТН получали водители в пункте погрузки, отдавали в пункте разгрузки. Заказы поступали от диспетчеров по сайту, с ними оговаривались условия поставок. Грузоперевозки осуществлялись по поручению ООО «ФАРО», с которым составлен договор перевозки, договор с ООО «РусАгроТранс» не заключался.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО137 показал, что фактическими плательщиками, заказчиками транспортных услуг являлись ИП ФИО45, ООО «Регион-Транс», ООО «Самвей».

Таким образом, сведения о перевозчике в лице ИП ФИО137, указанные в ТТН, в которых в качестве заказчика и плательщика транспортных услуг отражены данные ООО «РусАгроТранс», являются противоречивыми и не соответствующими реальным обстоятельствам в силу отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между ИП ФИО137 и ООО «РусАгроТранс».

ИП ФИО127 в ходе допроса от 18.05.2015 пояснил, что он являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на собственном транспортном средстве, никому его не передавал. Поиск заказчиков транспортных услуг осуществлялся через диспетчера. Оплата осуществлялась безналичным способом. При оказании грузоперевозок да руках имелся договор перевозки. ТТН получал у грузоотправителя. Организации ООО «ЭФКО-Трейд» и ООО «ЭФКО-Дон» ФИО127 не знакомы. ТТН ФИО127 не подписывал, получал ТТН в пункте погрузки, передавал ТТН ИП ФИО45 после разгрузки. Оплата поступала на расчетный счет от ИП ФИО45 Условия поставки также оговаривались с ФИО45 по телефону. Договор перевозки с ООО «РусАгроТранс» ИП ФИО127 не заключал. Доверенности не выписывались.

Из допроса ИП ФИО49 от 21.05.2015 следует, что он осуществлял в статусе ИП грузоперевозки, при том лично не перевозил товар. В штате предпринимателя имеется 3 человека. Поиск заказчиков транспортных услуг не осуществлялся, они находили ИП ФИО138 сами. Оплату производили безналичным расчетом. ТТН получали у грузоотправителя на основании доверенности. Хранение ТТН не осуществлялось. Организации ООО «ЭФКО-Трейд» и ООО «ЭФКО-Дон» ему не известны. ТТН водители получали в пункте погрузки, передавали после разгрузки ООО «Крафтер». Денежные средства поступали от ООО «Авто-Альянс», ООО «Меридиан», ООО «Крафтер». Условия поставки оговаривались по телефону с менеджером. Договора перевозки составлялись с ООО «Крафтер», ООО «Фаро». Договор перевозки с ООО «РусАгроТранс» не заключался.

При анализе движения денежных средств ИП ФИО49 установлено, что фактическими плательщиками, соответственно и заказчиками транспортных услуг, являлись ИП ФИО45, ООО «Авто-Альянс», ИП ФИО139, ООО «Регион Продукт».

Из протокола допроса от 05.05.2015 ИП ФИО140, следует, что он в статусе предпринимателя занимается грузоперевозками, в штате имеется 2 водителя, транспортные услуги в 2014 оказывал на собственном и арендованном автотранспорте. Арендодателем являлась ФИО129, транспортные средства ИП ФИО140 никому не передавал. Оплата за оказанные грузоперевозки поступала на р/сч ИП ФИО140 ТТН получали у грузоотправителя при получении груза. Поиск заказчиков не осуществлялся, поскольку диспетчеры заказчиков находили их сами. Однако, грузоперевозки с пунктом разгрузки - Морской порт Тамань, ИП ФИО140 не осуществлял. Кроме того, не осуществлялись грузоперевозки для ООО «ЭФКО-Трейд» в 2014, договор был заключен, но грузоперевозки осуществляли только в 2013. Организация ООО «ЭФКО-Дон» неизвестна ФИО140 В ТТН, в которых в качестве перевозчика указаны сведения ИП ФИО140, отражены в качестве заказчика и плательщика транспортных услуг данные ООО «РусАгроТранс».

При этом согласно результатам проведенного опроса ни одна из экспедиторских компаний в лице ООО «РусАгроТранс», ООО «Фаро», ООО «Крафтер», ООО «КПГ -Инвестиции и Торговля», ООО «Транс Юг», ИП ФИО140 не знакома.

Инспекцией получены пояснения ИП ФИО124 от 13.05.2015 из которых следует, что ФИО124 работает сам через диспетчера. ФИО124 осуществлял грузоперевозки на собственном транспорте, который никому не передавал. Оплата за оказанные транспортные услуги поступала безналичным путем. Хранение ТТН не осуществлялось, прием продукции осуществляли сотрудники ООО Морской Терминал «Тамань». ТТН получал при получении груза у грузоотправителя, передал диспетчеру после разгрузки. Денежные средства за оказанные грузоперевозки также поступали от диспетчера. Все условия поставок оговаривались по телефону с диспетчером. ФИО124 не помнит, чтобы у него был заключен договор перевозки с ООО «РусАгроТранс». От кого были выписаны доверенности, не помнит.

При анализе выписки банка установлено, что фактическими плательщиками и заказчиками транспортных услуг, оказанных ИП ФИО124, являлись ИП ФИО45 и ООО «Компания «ЭНК». В ТТН же, в которых указаны сведения о перевозчике в лице ИП ФИО124, отражены сведения о заказчике и плательщике транспортных услуг в лице ООО «РусАгроТранс».

Из протокола допроса ФИО141 от 28.04.2015 следует, что он зарегистрирован в статусе ИП с 2014 года. Транспортные средства, на которых ФИО141 осуществлял грузоперевозки, являлись арендованными, работает сам, иногда нанимает сторонних водителей. Грузоперевозки во 2 и 3 кв. 2014 осуществлял сам на транспортном средстве, принадлежащем супруге ФИО142, на основе договора безвозмездного пользования. Транспортное средство никому не передавал. Оплата оказанных транспортных услуг осуществляется безналичным способом.

Всегда имел договор перевозки, ТТН, путевой лист, грузоперевозки для ООО «ЭФКО- Трейд» ИП ФИО141 не осуществлял.

Таким образом, ТТН, в которых в качестве перевозчика отражены сведения ИП ФИО141, в качестве заказчика отражены данные ООО «РусАгроТранс», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не отражают реальных обстоятельств грузоперевозок.

Инспекцией получены пояснения от 02.06. 2015 ИП ФИО143, который пояснил, что в штате предпринимателя имеется водитель, который осуществлял грузоперевозки на транспорте, принадлежащем на праве собственности ФИО143, который никому не передавался. Организации ООО «ЭФКО-Трейд» и ООО «ЭФКО-Дон» не знакомы. Грузоперевозки с пунктом разгрузки Морской порт Тамань осуществлялись. Прием груза производили сотрудники ООО «Молтранс». ТТН получали от ООО «Молтранс» и передавали также ООО «Молтранс». Денежные средства поступали от ООО «Молтранс». Условия поставок обсуждались с диспетчером ООО «Молтранс» в офисе. Договор перевозки (из «спорных» экспедиторов) составлялся только с ООО «Крафтер», при этом грузоперевозки по поручению данной организации не оказывались. Договор с ООО «РусАгроТранс» не заключался. Доверенности при осуществлении грузоперевозок также были выписаны от ООО «Молтранс».

Из показания ФИО144 от 27.05.2015 следует, что она не являлась, индивидуальным предпринимателем, услуги грузоперевозок не оказывала. Никто из экспедиторов ей не знаком, ООО «ЭФКО-Тред», ООО «ЭФКО-Дон» неизвестны. По данным ЕГРИП ФИО144 зарегистрирована в статусе ИП только с 28.05.2015.

Инспекцией получены пояснения ФИО145, из которого следует, что грузоперевозки были осуществлены им по договору с ИП ФИО116 Прямого договора с ООО «РусАгроТранс» у ФИО145 нет. Расчеты по транспортным услугам производил ИП ФИО116 При анализе движения денежных средств по расчетному счету ФИО145 в 2014 установлено, что денежные средства поступали от ИП ФИО116, взаиморасчеты с ООО «РусАгроТранс» не установлены.

Согласно выписке о движении денежных средств ФИО116 установлено поступление денежных средств от ООО «Агросила», при этом денежные средства от ООО «РусАгроТранс» в 2014 не поступали.

В ходе проверки установлены перевозчики, указанные в транспортном разделе ТТН в качестве перевозчиков, которые не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «РусАгроТранс»: ФИО146,ФИО44, ФИО147, ООО ФК «ЯРП», ФИО148, ФИО149, ФИО118,ФИО42, ФИО133, ФИО150,ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО140, ФИО154, ФИО94, ФИО60 ФИО155

На основании указанных обстоятельств налоговым органом не приняты налоговые вычеты в сумме 3094637 руб.

Общая сумма, уменьшения заявленных вычетов составила: 6065370 руб.(1833420 руб.+ 142367 руб., +994946 руб., +3094637руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, выставленные заявителю, были исследованы судом и установлено, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком и субпоставщиков продукции.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве продукции на экспорт.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Как правомерно установлено судом, при исследовании документов, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет контрагентами заявителя в бюджет налога на добавленную стоимость.

В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.

Налоговым органом в ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и его контрагента - ООО «ЭФКО-Дон», так как данные организации имеют одного учредителя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика -недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО «ЭФКО-Дон», тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию услуг друг другу, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия экономической выгоды по сделки.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что общества создали данную схему как документально не подтврежденный. Более того налоговым органом не оспаривается реальность сделок по доставке товара заявителя.

Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты налога на добавленную стоимость обществами, с которыми ООО «ЭФКО-Дон» заключил договоры на транспортную экспедицию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом установлено, что все транспортные средства доставляли продукцию на ООО «Морской терминал «Тамань». Представленными терминалом данными подтверждается въезд машин на территорию терминала с товаров.

Налоговым органом не представлено, анализа данных документов. Вместе с тем, утверждения водителей которые могли не помнить или скрывать информацию о перевозках инспекцией принимаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают реальность совершенных операций.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают право заявителя на применение налогового вычета.

Более того, из материалов дела следует, что доставка товара, приобретенного заявителем на российском рынке, осуществлялась контрагентами нанимаемым транспортом на терминал. В качестве доказательства доставки товара на терминал заявитель представил товарно-транспортные накладные, с отметками терминала.

Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по доставке продукции, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации ОАО «Астон» и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что контрагентами 3-го звена и 4 звена налог в бюджет не уплачен, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагентов 3-го и 4 звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Суд правомерно указал, что довод инспекции о том, что оплата водителям поступала от других юридических лиц, не свидетельствует о том, что в рамках договоров транспортной экспедиции не привлекались иные предприятия и им не перечислялись денежные средства. Более того, основная часть опрошенных водителей указала, что работала через диспетчеров и экспедиторские организации.

Кроме того, ссылка инспекции на неточности в заполнении товарно-транспортных накладных суд правомерно отклонил, так как налоговый орган имел возможность проверить данные по каждой машине въезжающей с товаром заявителя на терминал.

Вместе с тем установлено, что налоговым органом в другом налоговом периоде по данным счетам-фактурам НДС частично возмещен.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (техники и оборудования) само по себе не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ, оказании услуг и реализации товаров.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом необходимости предоставления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснений о причинах выбора ООО «ФАРО», ООО «Крафтер» и ООО «РусАгроТранс» для оказания экспедиторских услуг, ООО «Алексеевка-Трейд» обратилось с соответствующим запросом к ООО «ЭФКО-Дон», которое по Агентскому договору №010414 от 01.04.2014 предоставляло обществу услуги по привлечению экспедиторов для организации перевозок грузов Общества и по взаимодействию с такими экспедиторами.

ООО «ЭФКО-Дон» силами своего отдела логистики, в штат которого входят специалисты, обладающие знаниями и опытом для взаимодействия с экспедиторами и перевозчиками, осуществляло логистическую поддержку нескольких организаций группы компаний ЭФКО (в т.ч. Общества) на основе агентских договоров.

Согласно представленному в материалы дела письму от 09.09.2016 ООО «ФАРО», ООО «Крафтер» и ООО «РусАгроТранс» соответствовали признакам добросовестных экспедиторов, способных надлежащим образом организовать перевозку больших объемов груза. К моменту взаимодействия с Обществом ООО «ЭФКО-Дон» уже имело положительный опыт взаимоотношений с выбранными экспедиторами, а также было известно, что эти компании привлекались для организации перевозок многими заказчиками, включая крупные известные компании. Привлечение экспедиторов также было связано с тем, что экспедиторы имеют возможность обеспечить загрузку автомобиля в обе стороны (туда и обратно), что было выгодно для перевозчиков и снижало цену перевозки по причине отсутствия у них порожнего пробега.

Экспедиторы имели трудовые и материальные ресурсы. Численность: ООО «ФАРО» - 8 чел., ООО «Крафтер» - 540 чел., ООО «РусАгроТранс» - 8 чел., ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» - 110 чел. ООО «РусАгроТранс» имело грузовые автомобили в собственности (4 грузовых автомобиля и погрузчик), а также в лизинге. ООО «ФАРО» имело грузовые автомобили в аренде, а ООО «Крафтер» - в лизинге, что подтверждается материалами дела, включая банковские выписки. Автотранспорт также привлекался экспедиторами на основании гражданско-правовых договоров. Экспедиторы имели договорные связи с широким кругом перевозчиков. Экспедиторы имели помещения в аренде. Банковские платежи всех экспедиторов подтверждают ведение экспедиторской деятельности (в т.ч. оплата ГСМ, ОСАГО, запчастей и т.д.).

Также при выборе этих экспедиторов учитывалась территориальная близость экспедиторов к маршрутам перевозки (все они осуществляли свою деятельность на территории Ростовской области и Краснодарского края). При этом на рынке транспортных услуг этих областей крайне ограничен круг компаний, способных организовать перевозку столь больших объемов наливных грузов (по 1 поручению перевозилось 1200-5000 тонн масла, что составляет порядка 40-160 перевозок, а всего за 3-й квартал 2014 г. перевезено более 39000 тонн растительных масел).

При вступлении во взаимоотношения с указанными экспедиторами была проведена проверка по каждому из экспедиторов. Были истребованы и получены копии уставов, свидетельств, решений учредителей, приказов о назначении, паспортов руководителей, справок о применении общего режима налогообложения, выписки из ЕГРЮЛ, справка о банковских счетах, образцы подписей и печатей. Имелась информация о местонахождении экспедиторов и непосредственные личные контакты с директором каждого из экспедиторов, в т.ч. при подписании договоров. В подтверждение возможности исполнения договоров каждый экспедитор представил списки грузовых автомобилей, которые будут привлекаться к перевозкам.

Указанные были исследованы инспекцией в ходе проверки, замечания отсутствуют.

Руководители всех 4-х экспедиторов явились на допрос в инспекцию и подтвердили взаимоотношения с Обществом. Все экспедиторы по запросу инспекции надлежащим образом представили документы по взаимоотношениям с Обществом.

На сайте «Мой арбитр» есть подтверждающие реальную хозяйственную деятельность экспедиторов судебные дела по гражданско-правовым спорам с их участием, в т.ч. по деятельности 2014 г. (например, дело №А32-24083/2015 по ООО «ФАРО »). ООО «Крафтер» был зарегистрирован таможенными органами в 2012-13 г.г. в качестве таможенного перевозчика и представителя и является членом Торгово-Промышленной Палаты РФ.

Все перевозки организованы экспедиторами и выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В случае возникновения претензий со стороны Общества экспедиторы несли предусмотренную договором ответственность. Так в случаях снижения сверх норм естественной убыли массы груза, доставленного до грузополучателя, в сравнении с массой у грузоотправителя все экспедиторы возмещали убытки Обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами стоимости услуг (т.д. 1 л.д. 59, 77, 94, 108, т.д. 3 л.д. 21, 65, 79, 91-92, 127, т.д. 4 л.д. 1, 26, 49-50, 95, 120, 129, 140, т.д. 5 л.д. 4, 44, 66, 82, 101, т.д. 6 л.д. 10, 40-41, 104, 121, 147, т.д. 7 л.д. 17, 51, 66, 93, 131, т.д. 8 л.д. 23, 77, 86, 96, 116, 145, т.д. 9 л.д. 29, 127, т.д. 10 л.д. 3-4, т.д. 11 л.д. 18, 55, 78, 89-90, 134, т.д. 12 л.д. 11, 66, 88, 96, 110, 123, 140, т.д. 13 л.д. 125, 140, т.д. 14 л.д. 1, 124-125, т.д. 15 л.д. 32, 43, 101, т.д. 17 л.д. 4-5, 96,108-109, 116 , т.д. 18 л.д. 27, 57-58, 126, 114, т.д. 19 л.д. 7, 57).

Каждый экспедитор включил НДС по счетам-фактурам за услуги Обществу в книгу продаж, отразил в налоговых декларациях по НДС и учел при исчислении суммы НДС к уплате в бюджет. Информация о платежах экспедиторов в бюджет по НДС имеется в материалах дела (т.д.20 л.128-133, т.д.20 л.116-117, т.д.20 л.124-127).

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при вступлении в взаимоотношения с исследуемыми экспедиторами. Реальный характер деятельности экспедиторов подтвержден материалами дела и не опровергнут инспекцией.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у экспедиторов каких-либо признаков недобросовестности в период заключения с ними договоров и оказания ими услуг Обществу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Алексеевка-Трейд» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности экспортера, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налоговой инспекции №30 от 10.08.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №2 от 10.08.2015 «Об отмене решения от 28.10.2014 №53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» являются незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об обязании возместить НДС в сумме 6 065 370 руб. и проценты в сумме 781435,68 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу
№ А53-634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО156