Гражданский кодекс часть 1

от Административной инспекции Ростовской области – представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2016 по делу № А53-12430/2016, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению акционерного общества «Тандер»
к Административной инспекции Ростовской области (Сальский межрайонный отдел)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной инспекции Ростовской области (Сальский межрайонный отдел) (далее - инспекция) от 20.04.2016 № С-00240 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель АО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административная комиссия Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без ее участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 уполномоченным лицом инспекции установлено, что закрытое акционерное общество «Тандер» по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, у магазина «Магнит», расположенного по пер. 1-й Конной Армии 31 «а», не организовало ограждение контейнерной площадки с трех сторон, нарушив п. 5.10.3 Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Орловского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Орловского сельского поселения № 118 от 25.06.2015 «Об утверждении Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Орловского сельского поселения».

11.04.2016 уполномоченным лицом инспекции в рамках осуществления своих полномочий, в отсутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № С-0240-16 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

20.04.2016 начальником отдела инспекции, в отсутствии представителя общества было вынесено постановление № С-00240-16 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 закона №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Собрания депутатов Орловского сельского поселения от 26.06.2015 № 118 утверждены правила благоустройства и санитарного содержания территории Орловского сельского поселения (далее - Правила).

Данные правила разработаны с целью организации благоустройства территории поселения, обеспечения должного санитарного состояния, соблюдения градостроительных, технических, природоохранных и других требований по содержанию и благоустройству территорий населённых пунктов Романовского сельского поселения, обеспечению достойной экологической среды обитания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Ростовской области.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, являющимися владельцами или пользователями земельных участков, скверов, садов, парков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, сооружений, строений, расположенных на территории Романовского сельского поселения, а так же территорий общего пользования, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твёрдых бытовых отходов и других территорий населённых пунктов.

Согласно разделу 2 Правил, Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора и хранения бытовых отходов. Организацию уборки иных территорий осуществляют местная администрация муниципального образования, по договорам со специализированными организациями.

В качестве прилегающих закрепляются территории в границах, установленных настоящими Правилами: для обособленно расположенных нежилых зданий и сооружений, включая объекты торговли, бытового обслуживания и сферы услуг, отдельно стоящих зданий и сооружений, прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны - шириной до бордюрного камня дороги, но не более 10-метров, с других сторон - шириной 10 метров, и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности

Пунктом 5.10.3 Правил установлено, что площадки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов должны быть удалены от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, спортивных площадок и мест отдыха на расстоянии не менее 20 м, но не более 100м. В районах сложившейся застройки расстояние до жилых домов может быть сокращено до 8 - 10 м. Размер площадок рассчитывается из необходимого количества контейнеров, но не более 5 шт. Площадка устраивается из бетона (асфальта) и ограждается с трех сторон ограждениями типов согласованных с главным архитектором. К площадке устраивается подъезд с твердым или щебеночным покрытием.

Данный факт подтверждается актом осмотра участка местности от 22.03.2016, фототаблицей.

Более того, как следует из материалов дела, 22.03.2016 должностным лицом межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области после обнаружения признаков административного правонарушения, сотруднику, находившемуся в торговом помещении магазина «Магнит» был задан вопрос о принадлежности контейнера (контейнерной площадки), стоявшего с внешней стороны здания в его северо-западном углу. На что последовал ответ, о том, что контейнер (контейнерная площадка) принадлежит АО «Тандер», однако, после разговора с находившимся там же в торговом зале супервайзером, последняя отказалась от дачи дальнейших пояснений в письменном виде. В соответствии с п. 1.1. договора аренды №ВднФ /157/12 от 01.03.2012 Арендодатель предоставляет Арендатору (АО «Тандер») за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, соответствующим требованиям действующего законодательства в отношении окружающей среды, санитарных норм, пользования землей.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным довод общества о том, что контейнер не принадлежит АО «Тандер», судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный.

Так же суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является субъектом предпринимательской деятельности, и обязано со всей степенью заботливости и осмотрительности осуществлять свою деятельность, а соответственно должно было соблюдать требования установленных Правил.

Более того, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных причин, исполнить требования законодательства в вышеуказанной области, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере в сумме 50000 рублей.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу № А53-12430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Соловьева