Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 836 тыс. рублей основного долга и 1 051 688 рублей пеней с 01.09.2018 по 26.02.2020 (уточненные требования).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Воронежский завод сельхозмашин» (далее - ООО «Воронежский завод сельхозмашин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. Договор купли-продажи от 02.03.2016, заключенный ФИО3 и ФИО2, расторгнут; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021

решение суда от 23.07.2020 и постановление апелляционного суда от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением кассационного суда от 15.02.2022, по первоначальному иску с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 836 тыс. рублей задолженности, 1 496 440 рублей неустойки с 17.09.2016 по 11.08.2021. В удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО3 в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

05.05.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Воронежский завод сельхозмашин» о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 605 000 руб.

Определением от 24.06.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Воронежский завод сельхозмашин» взыскано 186 000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежский завод сельхозмашин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2022 года, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Воронежский завод сельхозмашин» 605 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, уменьшая расходы на оплату услуг представителя, суд указал о завышении размера расходов и указал, что следует исходить из расчета 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании и 15 000 рублей за составление апелляционной и кассационной жалоб. Вместе с тем, судом не учтены положения законодательства, которые прямо называют критерий определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учтенные судом ставки являются минимальными и не отражают реального рейтинга цен на квалифицированные юридические услуги. Третье лицо заявляло о взыскании расходов исключительно за участие представителей в судебных заседаниях, не заявляя отдельно транспортные и суточные расходы, которые с учетом расстояний могли превысить бы взысканную судом первой инстанции сумму представительских расходов.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №51 от 15.05.2019, акт №44 от 09.03.2022, счет №88 от 24.06.2019, платежное поручение №10328 от 26.06.2019, счет №115 от 23.08.2019, платежное поручение № 10733 от 23.08.2019, счёт № 104 от 22 февраля 2021 г., платежное поручение № 495 от 25.03.2022, счёт №143 от 14.10.2019, платежное поручение № 11131 от 15.10.2019, счёт 146 от 20.10.2019, платежное поручение №11514 от 23.12.2019, счёт №16 от 05.03.2021, платежное поручение № 319 от 05.03.2019, счет № 72 от 03.06.2021, платежное поручение № 1022 от 04.06.2021, счёт №43 от 31.08.2021, платежное поручение №1963 от 21.09.2021.

По условиям договора на оказание юридических услуг №51 от 15.05.2019, ИП ФИО4 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (заказчик) заключили договор, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику в сроки, дополнительно оговоренные сторонами, следующие услуги в рамках гражданского дела № А32 -46534/2018: подготовить отзыв, апелляционную и кассационные жалобы, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы и сформировать необходимый пакет документов для предоставления без ограничения количества; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в судебных органах всех инстанций, включая подготовку всех иных необходимых процессуальных документов (письменных пояснений, ходатайств, заявлений и пр.) без ограничения количества (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет: составление отзыва - бесплатно. Представление интересов заказчика в судах всех инстанций, включая собеседование в рамках подготовки дела (за день занятости) - 27500 рублей. Составление апелляционной и кассационной жалобы/отзыва на апелляционную и

кассационную жалобы - 27500 рублей.

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие факт понесения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном третьим лицом размере.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем третьего лица правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 186 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях 02.07.2019, 27.08.2019, 24.09.2019, 16.10.2019, 21.10.2019, 06.07.2020, 08.07.2020, 27.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 16.03.2021, 19.03.2021, 07.06.2021, 11.08.2021, 08.09.2021, 22.11.2021, 08.02.2022 по 7 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы: 15 000 руб.

- составление кассационной жалобы: 15 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу: 15 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу: 15 000 руб.

В указанном размере расходы на оплату услуг представителя третьего лица взысканы с ответчика на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, указанное право суда на уменьшение размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не поставлено в зависимость от наличия соответствующего заявления стороны спора.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Тот факт, что третье лицо понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как автоматически разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Приведенный обществом анализ прайс-листов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная в прайс-листах стоимость услуг не может считаться как окончательная и исключительно применимая к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, информация с сайтов юридических фирм не опровергают разумности присужденных заявителю судебных расходов, явного занижения взыскиваемой суммы апелляционным судом не установлено.

Таким образом, довод о необоснованном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд в рамках своих дискретных полномочий вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом указание подателя жалобы на наличие транспортных и суточных расходов подлежит отклонению, поскольку данные требования не заявлялись в суде первой инстанции как и не представлялись первичные доказательства несения названных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в обжалуемой части. Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-46534/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению № 1224 от 30.06.2022 в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко