Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-44696/2020 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.12.2020 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01336120 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения заместителя руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 от 11.12.2020 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении № 01336120 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 (далее – должностное лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции от 22.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции ошибочно указал, что отсутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы налоговой инспекции не является основанием для отмены обжалуемого решения от 11.12.2020, поскольку арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении данной жалобы и не был лишен возможности предоставить письменную позицию. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятие должностным лицом при рассмотрении жалобы налогового органа новых доказательств не является нарушением административного порядка. Судом первой инстанции не принята во внимание противоречивость выводов обжалуемого решения от 11.12.2020. Вновь представленные налоговым органом на рассмотрение жалобы от 04.12.2020 документы подтверждали направление арбитражному управляющему требований и решений о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вместе с тем, инкассовые поручения и доказательства их предъявления в банк налоговым органом на рассмотрение жалобы 11.12.2020 представлены не были.Таким образом, по состоянию на 11.12.2020 в материалах административного дела отсутствовали доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Выводы суда и заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области о том, что уведомления налогового органа о наличии текущей задолженности являются доказательством нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам не соответствуют позиции Верховного Суда, изложенной в абзаце 4 пункта 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства". Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Вместе с тем, из оспариваемого решения от 11.12.2020 не следует, что вышестоящий орган исследовал материалы дела на предмет наличия существенных процессуальных нарушений. Наличие таких нарушений суд также не установил. Формулировка обжалуемого решения от 11.12.2020 не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не принято во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение от 11.12.2020 не полностью содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса. Так, например, решение от 11.12.2020 не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмотивировочной части решенияуказано, что жалоба УФНС России по Ростовской области подлежит удовлетворению в части,но в резолютивной части решения от 11.12.2020 постановление от 16.11.2020 отменено полностью.При этом, заместитель руководителя Управления Росреестра не установил в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, резолютивная часть решения от 11.12.2020 не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Суд не принял во внимание доводы заявителя о переквалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 При этом, суд не руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При рассмотрении доводов заявителя об истечении сроков давности для привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не руководствовался пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13 где указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае, отмена постановления о прекращении производства по делу от 16.11.2020 и возврат дела на новое рассмотрение для решения вопроса о составлении/не составлении протокола в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически является продлением срока для проведения административного расследования, который по правилам части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может превышать одного месяца, но по правилам пункта 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть продлен на один месяц. Административное расследование по делу № 01336120 проводилось с 16.09.2020 по 16.11.2020 и продление срока его
проведения является нарушением требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-33231/2016 ООО "МТБ ДПМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союз арбитражных управляющих "Континент".

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, осуществляющее полномочия уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "МТБ ДПМ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с жалобой о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей возложенных на него в соответствие с нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должностным лицом Управления 16.09.2020 принято решение № 01336120 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 14.10.2020 срок проведения продлен до 16.11.2020.

Письмом от 16.11.2020 № 13-1652 (вх.№ 120937 от 25.11.2020) Управлением сообщено о вынесении постановления от 16.11.2020 № 01336120 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 на основании части 1 статьи 28.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Управления от 16.11.2020 № 01336120, 04.12.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области была направлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 от 11.12.2020 постановление от 16.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01336120 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для решения вопроса о составлении/несоставлении протокола в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с указанным решением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с процессуальным законом, предметом судебного контроля должно являться само постановление должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (об отмене данного решения), и рассматриваться по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря даже на заявленное требование о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с производством дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 названного Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело,;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом, одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявление ФИО1 основано на том, что при вынесении решения от 11.12.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, данное ходатайство мотивировано тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 был госпитализирован.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так как ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа, а также относительно существа потенциально вменяемого правонарушения, причин, препятствующих рассмотрению жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Отсутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы налоговой инспекции не является основанием для отмены решения от 11.12.2020, поскольку возможность реализации прав ФИО1 была предоставлена. ФИО4 также не был фактически лишен права и возможности предоставить пояснения относительно состава вмененного правонарушения, а также документы и доказательства в подтверждение своей позиции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства направления в адрес управляющего уведомлений о наличии текущей задолженности у должника фактически не являются для ФИО1 неизвестными новыми доказательствами, поскольку подтверждают факт направления указанных документов именно в адрес управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, учитывая, что оспариваемое решение не является итоговым процессуальным решением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, то есть, эти обстоятельства не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями, устранение которых невозможно.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из материалов дела к заявлению налоговой инспекцией были приобщены новые документы, в связи с чем, руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что административный орган должен дать им оценку.

Так, в соответствии с доводами жалобы налоговой инспекции от 04.12.2020 № 16-21/6120 инспекцией в адрес арбитражного управляющего неоднократно направлялись уведомления о наличии текущей задолженности. В подтверждение этого довода налоговая инспекция представила должностному лицу новые документы.

Согласно оспариваемому решению от 11.12.2020, на рассмотрении жалобы от 04.12.2020 № 16-21/6120 представителями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области были представлены в административный орган и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие уведомление конкурсного управляющего ФИО1 о наличии текущей задолженности ООО "МТЕ ДПМ", а именно выписка банка об операциях на счетах, требования об уплате налога, письма уполномоченного органа арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие должностным лицом при рассмотрении жалобы налоговой инспекции новых доказательств не является нарушением административного порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 названного Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 301-АД15-11245).

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа от 16.11.2020 № 01336120 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено не по основаниям предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, заместитель руководителя административного органа отменил ранее вынесенное постановление уполномоченного должностного лица в порядке ведомственного контроля в связи с неполным исследованием обстоятельства дела об административном правонарушении.

Проведение дополнительной проверки, составление протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности административным законодательством не запрещено.

Иной подход противоречит принципу неотвратимости наказания и свидетельствует о предоставлении лицам, совершившим правонарушение, необоснованных гарантий при допущении административным органом формальных нарушений, не влекущих существенное ограничение охраняемых законом прав и интересов.

Арбитражный управляющий обжалуя решение управления, не обосновал, что был лишен возможности реализации предоставленных ему законом прав.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего фактически содержит доводы по существу заявленных уполномоченным органом требований о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Между тем, обжалуемое решение управления об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является итоговым процессуальным решением по результатам рассмотрения жалобы налогового органа и оценка указанных доводов не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора. В рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит установлению наличие или отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Применительно к рассматриваемому случаю, вменяемое правонарушение (невыплата текущей задолженности, образованной за период с 01.01.2017 и на дату обращения с жалобой управление - 18.08.2020) относится к длящимся и днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявит факт нарушения.

В рассматриваемом случае решением заместителя руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 от 11.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы налогового органа в порядке ведомственного контроля отменено ранее вынесенное постановление от 16.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01336120, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, не предрешая итог рассмотрения административного дела.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба управляющего фактически содержит доводы по существу заявленных уполномоченным органом требований о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы управляющего в указанной части не подлежат оценке, поскольку предметом рассмотрения в рассматриваемом случае является решение об отмене постановления о прекращении производства по административному делу, а не рассмотрение требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании незаконным оспариваемого решения управления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражным управляющим ошибочно представлена в материалы дела копия квитанции от 03.07.2021, подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Однако, подлинник квитанции в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы. Между тем, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей с предоставлением в материалы дела подлинника платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу №А53-44696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко