Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руссу Л.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-2457/2021

по иску Алесина Сергея Евгеньевича

к ответчику - ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка"

при участии третьих лиц - МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка" о признании решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.12.2020, недействительным.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2.

Решением от 03.06.2021 иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "СДПТ Пчелка" от 16.12.2020.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО3 за 30 дней о проведении внеочередного собрания участников общества. Решение общего собрания от 16.12.2020 принято в отсутствие кворума.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлинник протокола оспариваемого общего собрания не представлен. Оспариваемое решение общего собрания не повлекло каких-либо гражданско-правовых последствий для истца и ответчика. Истец остается единоличным исполнительным органом ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка". По мнению заявителя, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании протокола недействительным. Не представлено доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого им решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 не явился. ФИО2 заявлено об отложении судебного заседания в связи с нахождением на изоляции по причине подозрения на COVID-19.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо подтверждающие документы в обоснование ходатайства не приложены.

В случае невозможности личной явки, заявитель вправе направить представителя, либо участвовать в онлайн-заседании посредством направления соответствующего ходатайства.

В данном случае материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений заявителя, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

По ходатайству ФИО3 судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Межрайонная ФНС России № 16 по Краснодарскому краю в заседание не явился. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела от инспекции поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка" с размером доли в уставном капитале 50 %, остальные 50 % доли принадлежат ФИО4.

Внеочередным общем собранием участников ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка", оформленным протоколом № 1-2020 от 16.12.2020 (л.д. 70-72) принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО3, исполнение обязанностей директора возложено на ФИО2

Полагая недействительным решение собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.12.2020, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В данном случае, протокол собрания участников общества от 16.12.2020 нотариально не удостоверен.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение общего собрания не повлекло каких-либо гражданско-правовых последствий для истца и ответчика, истец остается единоличным исполнительным органом ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка".

Как отмечено выше, ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка" с размером доли в уставном капитале 50 % каждый.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка" от 16.12.2020 следует, что собрание проведено при участии ФИО2

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 в собрании 16.12.2020 не участвовал.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о времени и месте проведения собрания в деле не имеется.

Поскольку ФИО3, которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества, на собрании участников общества 16.12.2020 отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения собрания участников на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании протокола недействительным, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку внеочередным общем собранием участников ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка", оформленным протоколом № 1-2020 от 16.12.2020 (л.д. 70-72) принято решение уволить генерального директора ФИО3

В материалы дела также представлен приказ от 16.12.2020 (л.д. 51) о вступлении ФИО2 в должность исполняющей обязанности генерального директора ООО "Служба доставки продовольственных товаров Пчелка".

Таким образом, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права ФИО3

Ссылка заявителя на то, что соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что подлинник протокола оспариваемого общего собрания не представлен, отклоняется в связи со следующим.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

О недостоверности содержащихся в протоколе от 16.12.2020 сведений не заявлено.

В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № А32-2457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.