Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "ПМК-11" (далее  истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовпромресурс" (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 250 000 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 руб.

Решением от 30.09.2010 иск удовлетворен в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. сумма основного долга и 5 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом работы выполнены надлежащим образом, между тем доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлены. В связи с несвоевременной оплатой работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела копии документов не могут быть признаны в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не заверены надлежащим образом. Заявитель также указывает на рассмотрение дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ПМК-11» и ООО «Азовпромресурс» был заключен договор подряда от 08.01.2008, согласно которому ОАО «ПМК-11» обязалось выполнить земляные механизированные работы на объекте: «Пруды в ст. Пластуновской» экскаватором Э-10011
(1 механизм) и бульдозером ДЗ-109б на тракторе Т-130 (1 механизм).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами и выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: КС-2 от 27.03.2009, КС-3 от 27.03.2009 на сумму 53 600 руб.; КС-2 от 23.04.2009, КС-3 от 23.04.2009 на сумму 60 800 руб.; КС-2 от 29.12.2008, КС-3 от 29.12.2008 на сумму 90 400 руб.; КС-2 от 30.11.2008, КС-3 от 30.11.2008 на сумму 100 000 руб.; КС-2 от 02.10.2008, КС-3 от 02.10.2008 на сумму 95 200 руб.; КС-2 от 05.11.2008, КС-3 от 05.11.2008 на сумму 122 400 руб.; КС-2 от 30.07.2008, КС-3 от 30.07.2008 на сумму 109 600 руб.; КС-2 от 01.09.2008, КС-3 от 01.09.2008 на сумму 27 200 руб.; КС-2 от 30.06.2008, КС-3 от 30.06.2008 на сумму 108 800 руб.; КС-2 от 30.05.2008, КС-3 от 30.05.2008 на сумму 75 200 руб.; КС-2 от 30.04.2008, КС-3 от 30.04.2008 на сумму 92 800 руб.; КС-2 от 31.03.2008, КС-3 от 31.03.2008 на сумму 142 220 руб.; КС-2 от 29.02.2008, КС-3 от 29.02.2008 на сумму 54 000 руб.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплаты принятых работ, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2008 №7, от 13.03.2008 №15, от 17.06.2008 №49, от 18.07.2008 №104, от 18.07.2008 №105, от 02.10.2008 №171, от 11.12.2008 №175, от 16.12.2009 №247, от 29.06.2009 №206, приходным кассовым ордером от 10.11.2008 №194, от 26.12.2008 №217), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по указанным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2, стоимость работ не оспорена заказчиком и также принята согласно справкам формы КС-3, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Кроме того, факт выполнения работ и другие условия работы специальной техники истца подтвержден предоставленными в материалы дела нарядами на сделанную работу, в которых содержатся данные о выполненных работах, количестве отработанных часов и стоимости работы.

Факт выполнения работ и их передача ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ установлен и не отрицается заявителем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности (250 000 руб. ) за период с 16.12.2009 по 16.03.2010 в сумме 5 135 руб. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации ,5 % годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. В апелляционной жалобе ответчик правильность расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчет не представляет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В пункте 5.6 договора стороны определили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом в установленном порядке.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, касающихся соблюдения претензионного порядка, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что обязанность соблюдения претензионного порядка не была установлена в договоре.

Между тем, в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику от 13.10.2009 №149 о взыскании задолженности по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Азовпромресурс" не представило доказательств несолюбдения истцом установленного договором досудебного порядка разрешения спора в части неустойки, что не влечет необходимости применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части.

В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на рассмотрение дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2010 и о назначении судебного разбирательства от 23.06.2010, а также об отложении судебного заседания от 14.07.2010 направлялось судом ООО "Азовпромресурс" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, который является юридическим адресом, согласно выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2010: Уведомления возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 39,92,107).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же юридический адрес общества. Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть признаны в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не заверены надлежащим образом, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Истцом в материалы дела представлены заверенные представителем общества копии актов формы КС-2, КС-3, являющиеся согласно пунктам 2.2. и 4.2 спорного договора основанием для приемки и оплаты работ.

Кроме того, в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между всеми документами в совокупности, а также и актом сверки от 28.03.2009, в котором ответчиком признана задолженность без учета дальнейших платежей, в свою очередь, ответчик не представлял суду документов с иным содержанием.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу №А32-8457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

С. Корнева

И.В. Пономарева