Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2017, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, ФИО3 по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.06.2019 по делу № А53-28362/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго"
к Ростовской таможне
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям № 10313130/190617/0010781,
№ 10313130/200617/0010847.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что судами не исследовалось, сообщал ли декларант таможенному органу о наличии взаимосвязи с продавцом товара и не дана оценка доводам таможенного органа о структуре транспортной составляющей стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о достаточности представленных обществом при таможенном декларировании документов и о достоверности заявленной обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товаров;

- Арбитражным судом Ростовской области не были исполнены надлежащим образом указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу № А53-28362/2017: не проведено в полном объеме анализа и не дано должной оценке доводам таможни относительно структуры транспортной оставляющей таможенной стоимости ввезенных по ДТ №№ 10313130/190617/0010781, 10313130/200617/0010847 товаров;

- является несостоятельной ссылка Арбитражного суда Ростовской области в решении от 14.06.2019 по делу № А53-28362/2017 на Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 по делу № А53-38503/2019.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «Экспресс Карго» (Россия) (далее также - декларант, общество, покупатель) и «Narangi Expo Limited» (Грузия) (далее – продавец), заключен контракт № 268/240616/GR на продажу товара: овощи и фрукты.

В соответствии с контрактом от 24.06.2016 № 268/240616/GR общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA- Гори (Грузия) товар – томаты свежие (SOLANUM LYCOPERSICUM) для употребления в пищу, нерасфасованные для розничной торговли, не содержащие ГМО, урожай 2017 года, упакованные в открытые картонные ящики, производитель «Narangi Expo Limited».

Ввезенный товар был задекларирован по декларациям
№ 10313130/190617/0010781, № 10313130/200617/0010847.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлены следующие документы.

К декларации 10313130/190617/0010781: внешнеэкономический контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR и дополнения к нему; спецификация № SP-GR-6/2 от 14.06.2017; инвойс № 2 от 14.06.2017; автотранспортная накладная перевозки (CMP) № 1342010 от 14.06.2017; инвойс на оплату перевозки № КUR-ТR-1/75 от 08.06.2017; коммерческое предложение на перевозку № КUR-75/ТR-1 от 08.06.2017; приложение (перевозка) № ТR-1/75 от 08.06.2017; договор на перевозку № 344/260416/ТR-1 от 26.04.2016; уведомление об отсутствии страхования № СТР/4 от 19.06.2017; экспортная декларация страны вывоза № С50256 от 14.06.2017; другие документы. К декларации 10313130/200617/0010847: внешнеэкономический контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR и дополнения к нему; спецификация № SP-GR-6/4 от 16.06.2017; инвойс № 4 от 16.06.2017; автотранспортная накладная перевозки (CMP) № 1341941 от 16.06.2017; инвойс на оплату перевозки № КUR-ТR-1/77 от 14.06.2017; коммерческое предложение на перевозку № КUR-77/ТR-1 от 14.06.2017; приложение № ТR-1/77 от 14.06.2017; договор на перевозку № 344/260416/ТR-1 от 26.04.2016; уведомление об отсутствии страхования № СТР/4 от 19.06.2017; экспортная декларация страны вывоза № С50938 от 16.06.2017; другие документы.

Таможенная стоимость задекларированного товара была определена в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», действовавшим в спорный период, как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная (подлежащая уплате) за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, с учетом всех подлежащих в соответствии законодательством таможенного союза включению в таможенную стоимость расходов, понесенных покупателем.

Таможенная стоимость товара была заявлена по форме ДТС-1 и подтверждалась в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» всеми представленными Декларантом документами.

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Экспресс Карго» в ДТ
№ 10313130/190617/0010781, № 10313130/200617/0010847, таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; не соблюдение структуры таможенной стоимости декларируемого товара; отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313130/190617/0010781, № 10313130/200617/0010847 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки по ДТ
№ 10313130/190617/0010781, № 10313130/200617/0010847 ООО «Экспресс Карго» был представлен таможне пакет необходимых документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров ООО «Экспресс Карго» таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10313130/190617/0010781 от 14.09.2017,
№ 10313130/200617/0010847 от 14.09.2017.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужило то обстоятельство, что ООО «Экспресс Карго» не были выполнены требования п. 4 ст. 65 ТК ТС, а также ст. 2 Соглашения, которыми предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В решениях о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает, что в подтверждение сведений по таможенной стоимости обществом не предоставлены:

- прайс-листы продавца/производителя товаров на условиях поставки FCA - Гори, FCA - Гурджани с переводом на русский язык;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- декларантом предоставлены изображения (скриншоты) интернет страницы продавца товаров. На указанном интернет-сайте: www.naranpi-expo.com представленная ООО "Экспресс Карго" информация о стоимости товаров отсутствует;

- не представлены платежные документы об оплате транспортных расходов.

В решениях о корректировке также указано, что согласно п. 2.4 дополнительного соглашения от 01.06.2017 № GR-6/5 к контракту от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 и инвойса от 16.06.2017 № 4 товары поставляются на условиях поставки FCA - Гори (Грузия). В представленных документах, подтверждающих сведения о транспортных расходах: в заявке на перевозку груза от 12.06.2017 № ЭK-77/TR-l, в коммерческом предложении от 14.06.2017 № KUR-77/TR-l, в счете-фактуре от 14.06.2017 № KUR-TR-l/77, в акте выполненных работ от 26.06.2017 № ACT-TR-l/77, указан пункт отправления товаров г. Гори (Грузия). В то же время в графе 20 экспортной декларации Грузии от 16.06.2017 № С50938 указаны условия поставки FCA – Гурджани.

Более того в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции таможня представила полученные после окончания проверки доказательства взаимосвязи общества с фирмами "NARANGI EXPO LIMITED" (продавец товаров) и "Kuairo Trading Limited" (перевозчик товаров). Так, руководитель общества ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, которая является руководителем фирмы "NARANGI EXPO LIMITED" (Грузия) и фирмы "Kuairo Trading Limited" (Гонконг).

Как указывает таможенный орган, наличие взаимосвязи оказало влияние на формирование таможенной стоимости товара.

ООО «Экспресс Карго» считает решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ
№ 10313130/190617/0010781 от 14.09.2017, № 10313130/200617/0010847 незаконными, что явилось основанием для его обращения в суд с заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период принятия спорных решений, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Данные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган, подтвержден расчет таможенной стоимости товара, который был произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Декларантом представлены все документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011 и действовал в период принятия спорных решений.

Так, контракт от 24.06.2016 № 268/240616/GR содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту поставленного в адрес общества товара у ООО «Экспресс Карго» к продавцу отсутствуют. Таможенным органом не представлено доказательств того, что обществом был ввезен иной товар, нежели указанный в спецификации и декларации.

Стоимость товара подтверждена контрактом, спецификациями, инвойсами.

Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы № 2 от 14.06.2017, № 4 от 16.06.2017 содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о том, что обществом указаны недостоверные данные в части экспортных деклараций, в которых в графе № 20 указаны условия поставки FCA – Гурджани, в то время как в заявке на перевозку груза от 12.06.2017 № ЭK-77/TR-l, в коммерческом предложении от 14.06.2017 № KUR-77/TR-l, в счет-фактуре от 14.06.2017 № KUR-TR-l/77, в акте выполненных работ от 26.06.2017 № ACT-TR-l/77 указан пункт отправления товаров г. Гори (Грузия), судом отклонены в виду следующего.

Как следует из пояснений общества, при таможенном декларировании ООО "Экспресс Карго", самостоятельно выполняя перевод экспортных деклараций, допустило опечатки.

В материалы дела обществом были представлены официальные переводы экспортных деклараций № С50256 от 14.06.2017 и № С50938 от 16.06.2017, выполненные в бюро переводов «Полиглот-М». Согласно текстам официальных переводов экспортных деклараций, в графе № 20 указаны условия поставки - FCA – Гори.

Довод таможни о том, что обществом не представлены платежные документы об оплате транспортных расходов, судом отклонен, как не соответствующий материалам дела: обществом представлены доказательства оплаты услуг по перевозке по спорным декларациям - платежные поручения № 131 от 10.08.2017, № 130 от 10.08.2017, а также ведомость банковского контроля (л.д. 77, 78 т. 9).

Не принят судом во внимание и довод таможни о непредставлении заявителем прайс-листов продавца на условиях поставки FCA- Гори, FCA – Гурджани, поскольку положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не входят в перечень обязательных документов, не представлены по не зависящим от декларанта причинам и не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Общество не располагало и не должно было располагать прайс-листами производителя.

Заявителем в материалы дела представлены:

- письмо «Narangi Expo Limited» от 10.11 2017 № 268/2017 о формировании цены на товар, виз которого следует, что сведения для российских покупателей об ассортименте и стоимости товаров размещены на официальном сайте WWW.narangi-expo.com, цена на товар определяется применимо к сезону;

- распечатанная с сайта WWW.narangi-expo.com ценовая информация сезона июнь, июля 2017, подписанная должностным лицом и заверенная печатью «Narangi Expo Limited»;

- письмо «Narangi Expo Limited» от 08.11.2017 №и 268/3/2017 о том, что томаты свежие в гори и в Грузии в июне, июле 22017 года закупались по цене 0,55-0,60 ларов на 1 кг, содержащая подпись должностного лица и печать «Narangi Expo Limited», а также печать торгово-Промышленной палаты г. Тбилиси;

- письмо «Narangi Expo Limited» в дополнение к письму от 08.11.2017 №и 268/3/2017 о том, что цена томатов составляла 15 рублей за 1 кг., а также подписанное должностным лицом и заверенное печатью «Narangi Expo Limited».

В материалы дела также представлена распечатка с сайта WWW.narangi-expo.com, из которой усматривается, что сайт содержит информацию о товаре (наименование, год сбора урожая дата расфасовки, наименование заготовщика, и т.д.) и его стоимости, в ряде случаев указаны условия поставки.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства таможня представила полученные по окончании проверки доказательства взаимосвязи общества с фирмами "NARANGI EXPO LIMITED" (продавец товаров) и "Kuairo Trading Limited" (перевозчик товаров).

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО «Экспересс Карго» ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, которая является руководителем фирмы "NARANGI EXPO LIMITED" (Грузия) и фирмы "Kuairo Trading Limited" (Гонконг).

Представитель заявителя ФИО4 пояснил, что сведения о взаимозависимости при декларировании товаров таможенному органу не сообщались. Судом выяснились причины не сообщения данных сведений. По данному вопросу ФИО4 пояснил, что имеет высшее образование по специальности «Физвоспитание» (в подтверждение чего представлен диплом МО № 012305, л.д. 15 т. 13), и не знал норм таможенного законодательства, обязывающих покупателя товара при декларировании товара сообщать таможенному органу сведения о наличии взаимозависимости с продавцом товара.

Поскольку общество скрыло факт взаимосвязи с продавцом и перевозчиком товаров при оформлении спорных ДТ и по запросу таможни не представило сведения о наличии или отсутствии взаимосвязи участников внешнеэкономической сделки, суд первой инстанции признал возможным принять полученные таможней по окончании проверки доказательства взаимосвязи общества с фирмами "NARANGI EXPO LIMITED" (продавец товаров) и "Kuairo Trading Limited" (перевозчик товаров) и учитывать данное обстоятельство при вынесении решения по делу.

Как указывает таможенный орган, наличие взаимозависимости оказало влияние на формирование таможенной стоимости товара.

Так заявленный обществом индекс таможенной стоимости (ИТС) ввозимых по спорным ТД товаров составляет 0,33 доллара США/кг. При этом согласно имеющейся у таможни информации средний ИТС схожих товаров по России составляет 1,5 долларов США/кг, по южному региону – 1 доллар США/кг.

Причиной указания низкой стоимости ввозимых товаров таможенный орган считает именно наличие взаимозависимости.

При оценке данного довода таможенного органа суд исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела актов закупки от 13.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017 "NARANGI EXPO LIMITED" закупало томаты, реализованные заявителю, у физических лиц – фермеров Ахала ФИО6, ФИО7 ФИО8, Джамала ФИО6, ФИО9 (л.д. 135-136, 138-139, 144-145, 147-148 т.10). Местом закупки в данных актах указан г. Гори.

Как следует из письма "NARANGI EXPO LIMITED" от 23.08.2018 (л.д. 131 т.10) закупка томатов была осуществлена на выезде г. Гори на Цхинвальском шоссе 3 кв. в сторону с. Каралетти, на оптовом открытом круглосуточном сельскохозяйственном рынке. В указанных актах закупки указан вид товара – помидоры в ящиках и стоимость томатов – 0,6 лари за 1 кг.

Как следует из информации, размещенной в общедоступном источнике информации - на официальном сайте Национального статистического управления Грузии (Геостат). (www.geostat.ge) средняя цена на томаты в Грузии на условиях «франко-ферма» в 2017 году составила 0,92 лари (23,63руб.), цена по регионам Грузии: Кахети-1,02 лари; Квемо Картли -0,85 лари (21,15руб.); Шида Картли (административный центр - г. Гори)- 0,48 лари (11,94 руб.); остальные регионы -1,88 лари. (Перерасчет в рубли и доллары произведен исходя и среднего курса в 2017 году лари к рублю 4,02 лари/100руб., курса доллара США равному 60руб.).

На условиях «франко-ферма» в стоимость товара включены все расходы производителя, кроме его транспортировки до места назначенного покупателем. Сведения, размещенные на сайте Геостата Грузии, свидетельствуют о средних ценах на томаты за год, вне зависимости от вида, сорта, сезона созревания, способа выращивании, репутации на рынке. Общеизвестным фактом является то, что в летний период цена на томаты в Грузии ниже, чем в другие сезоны.

По спорным декларациям товар поставлялся из г. Гори в июле 2017 года, в котором средняя цена на томаты в 2017 году составляла 0,48 лари (11,94 руб.). При этом «Narangi Expo Limited» закупало товар у фермеров по 0,6 лари за килограмм, то есть по цене, которая не являлась ниже среднегодовой цены других производителей и соответствовала установившейся обычной ценовой практике в соответствующем секторе производства. Реализовывало «Narangi Expo Limited» заявителю товара по цене 15 рублей (0,63 лари) за 1 кг на условиях поставки FCA Гори. То есть товар реализовывался заявителю с наценкой, 0,03 лари в г. Гори.

Таким образом, с учетом размещенной на официальном сайте Геостата информации, суд пришел к выводу о том, поставка товара по спорным ДТ продавцом производилась из региона, в котором закупочная стоимость товара является более низкой по сравнению с иными регионами Грузии, что сказывается на стоимости товара по сделке, и по цене, превышающей среднюю цену томатов в указанном регионе.

Из указанного, суд сделал вывод о том, что наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не повлияло на стоимость товара.

Как указывает таможенный орган, «Narangi Expo Limited» не подтвердило транспортные расходы по доставке от места жительства фермеров до г. Гори, расходы на тару и упаковку.

Судом первой инстанции исследованы данные обстоятельства и установлено следующее.

«Narangi Expo Limited» зарегистрировано в г. Тбилиси.

В представленных в материалы дела актах закупки не было указано места закупки (л.д. 25-32 т. 5).

По мнению таможни, закупка томатов осуществлялась по месту жительства фермеров, следовательно, необходимо учитывать транспортные расходы, которые «Narangi Expo Limited» должно было понести при перевозке товаров от места жительства фермеров до Гори - места погрузки товаров в автотранспорт ООО «Экспресс Карго».

Между тем, согласно письму "NARANGI EXPO LIMITED" от 23.08.2018 (л.д. 131 т.10) закупка томатов осуществлялась сотрудником ФИО10, которым изначально были допущены ошибки при составлении актов, выразившиеся в том, что в актах не было указано место закупки.

В последующем в соответствии с ст. 72 Налогового кодекса Грузии в акты были внесены изменения и указано место закупки – г. Гори.

Заявителем также представлены суду объяснительная ФИО10, записки "NARANGI EXPO LIMITED" в Таможенный департамент Службы по доходам Грузии от 22.08.2018 с отметкой Департамента о принятии, о замене закупочных актов, приложенных к декларациям С50256, С50938, на акты, в которых указано место закупки (л.д. 132-133, 141-142, 154 т. 10).

Учитывая наличие взаимосвязи между заявителем и "NARANGI EXPO LIMITED", суд дал оценку доводам таможни и вышеназванным письмам "NARANGI EXPO LIMITED" с учетом совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

Из представленных в материалы дела писем "NARANGI EXPO LIMITED" от 08.11.2017 № 268/3/2017 (л.д. 99 т. 1), № 268/225/2018 от 23.03.2018 (л.д.98-99 т.7) следует, что закупка товаров осуществлена в г. Гори.

При этом письмо № 268/3/2017 датировано 08.11.2017, то есть до внесения изменений в акты закупки и указания в них места закупки товаров (учитывая, что акты без указания места закупки были представлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.03.2018 (л.д. 1 т.1), а, следовательно, изменения в них были внесены после этой даты).

Из анализа документов, сопутствующих сделке между заявителем и "NARANGI EXPO LIMITED":

- по ДТ №10313130/190617/0010781 - заявки на перевозку № ЭК-75/TR-l от 06.06.2017 (л.д. 55 т. 4), инвойса №2 от 14.06.2017 (л.д.37, 38 т.4);

- по ДТ №10313130/200617/0010847 - заявки ЭК-77/TR-1 от 12.06.2017(л.д. 80 т. 3), инвойса №4 от 16.06.2017(л.д.63 т.3),

следует, что за несколько дней до подписания товаросопроводительных документов сторонами предварительно согласовывалась партия товара, в том числе место поставки, вес брутто и количество мест.

Данное обстоятельство также свидетельствует о предварительной договоренности «Narangi Expo Limited» с фермерами о времени и месте поставки товара, а также о его количестве и таре. Томаты поставлялись «Narangi Expo Limited» в зависимости от партии товара в разной таре (деревянных ящиках, картонных коробках). Учитывая, что вес тары зависит от материала, из которого она изготовлена, а её количество - от вместимости, указание в заявках на перевозку веса брутто и количества мест свидетельствует, что при формировании партий товаров, закупаемых у фермеров, «Narangi Expo Limited» предварительно согласовывало с ними вид тары и упаковки.

Как следует из актов закупки, фермеры, у которых закупались томаты, проживают в различных селах Грузии.

Как следует из представленных в дело актов закупки у фермеров, инвойсов, CMR (л.д. 34 46 т.1), сертификатов о происхождении товара (л.д. 36, 44 т.1), все они составлялись в один и тот же день. Местом погрузки в CMR указан г. Гори. Передача товаров фермерами и их оплата «Narangi Expo Limited» производилась во время загрузки автотранспорта ООО «Экспресс Карго», что подтверждено датами составления актов закупки и CMR, по которым поставлялся товар в адрес ООО «Экспресс Карго». Как следует из актов закупки, томаты принимались представителем «Narangi Expo Limited» непосредственно у фермеров, а не у перевозчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что закупка томатов «Narangi Expo Limited» у фермеров осуществлялась именно в г. Гори. Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, таможенным органом не представлено. Следовательно, транспортные расходы по доставки томатов в г. Гори и их упаковке в ящики вошли в стоимость товара.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы доводы таможенного органа о структуре транспортной составляющей стоимости товара и установлено следующее.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 268/240616/GR-6 товар поставлялся на условиях поставки FCA. Место будет определяться в Спецификации. Дополнительным соглашением № GR-6/5 от 01.06.2017 стороны согласовали условия поставки FCA –Гори. Условия поставки FCA означают, что продавец обязан передать товар указанному покупателем перевозчику в поименованном месте, то есть в г. Гори.

В подтверждение стоимости услуг по перевозке заявителем представлены:

- контракт № 344/260416/TR-1 от 26.04.2016, заключенный с перевозчиком - "Kuairo Trading Limited";

- заявка на перевозку груза № ЭК-76/ TR-1 от 12.06.2017, приложение к данной заявке, коммерческое предложение к данной заявке, инвойс № KUR-TR-1/76 от 14.06.2017;

- заявка на перевозку груза № ЭК-75/ TR-1 от 06.06.2017, приложение к данной заявке, коммерческое предложение к данной заявке, инвойс № KUR-TR-1/75 от 08.06.2017;

- акты выполненных работ № АСТ-TR-1/77 от 26.06.2017, АСТ-TR-1/75 от 6.06.2017.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 124-132 т. 3, 52-59 т. 4).

Также обществом представлены доказательства оплаты услуг по перевозке по спорным декларациям - платежные поручения № 131 от 10.08.2017, № 130 от 10.08.2017.

По заявке № ЭК-76/ TR-1 от 12.06.2017 и инвойсу № KUR-TR-1/76 от 14.06.2017 маршрут перевозки: Гори (Грузия) – МАПП «Верхний Ларс» (198 км) – г. Омск (3 786 км). Стоимость перевозки 453 100 рублей.

По заявке № ЭК-75/ TR-1 от 06.06.2017 и инвойсу № KUR-TR-1/75 от 08.06.2017 маршрут перевозки: Гори (Грузия) – МАПП «Верхний Ларс» (198 км) – г. Омск (2 380 км). Стоимость перевозки 312 510 рублей.

Стоимость перевозки по маршруту Гори (Грузия) – МАПП «Верхний Ларс» (198 км) в обоих случаях составляла 68 310 рублей.

При заявлении таможенной стоимости к основной цене сделки заявителем добавлены расходы по перевозке товаров до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС – т/п МААП Верхний Ларс.

По результатам проведенного анализа таможней ввоз за аналогичный период однородных товаров грузинского происхождения на условиях FCA не выявлен. Поставки однородных товаров по 26 декларациям осуществлялись автотранспортом на условиях поставки СРТ Москва, СРТ – Владикавказ, DАР Екатеринбург, DАР Тольятти.

Разница между заявленными условиями поставки FCA, СРТ и DАР заключается в наличии дополнительных расходов по транспортировке товара в структуре цены товара, учитывая, что условия поставки СРТ означают, что перевозка оплачена продавцом до наименования места назначения, а условия поставки DАР, означают, что продавец должен нести все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения.

В связи с этим таможней в целях проведения сравнительного ценового анализа был осуществлен условный расчет таможенной стоимости ввезенных товаров на условиях СРТ и DАР, то есть с включением расходов по перевозке на территории РФ до конечного пункта.

По результатам расчета было установлено, что ИТС ввезенных ООО «Экспресс Карго» товаров составил бы:

- на условиях СРТ /DАР Самара – 0,54 доллара/кг,

- на условиях СРТ/DАР Омск – 0,68 долларов/кг.

На основании указанного расчета таможней сделан вывод о том, что даже при условии приведения структуры цены ввозимых «Экспресс Карго» товаров в соответствие со структурой цен имеющихся в базе данных таможенных органов однородных товаров, уровень цен ввозимых товаров был бы ниже минимального уровня стоимости однородных товаров на сопоставимых условиях поставки.

Заявитель, опровергая данный расчет таможенного органа, указывал, что таможней не были учтены такие критерии как, разница в международных и междугородних тарифах, в которые осуществлялась перевозка, расстояния и маршрут перевозки, репутация перевозчика (в том числе платежность в случае возникновения убытков при перевозках), требования к транспортному средству, к температурному режиму, массе груза и.т.д.

При поставках товара на условиях поставки СРТ, DAP продавец товара осуществляет для покупателя дополнительные услуги по поиску транспортных компаний, контролю процесса перевозки, несет дополнительные риски по утрате/повреждению товара. Доказательств безвозмездности предоставления продавцом данных услуг покупателю, а также включения в стоимость товара только услуг транспортной компании таможенным органом не представлено.

Суд посчитал указанные доводы общества в данном случае обоснованными, доказательств того, что все указанные факторы были учтены таможенным органом, последним суду не представлено.

К тому же при расчете цены за 1 км перевозки таможней принимались сведения, указанные в заявках и счетах на перевозку, как общая стоимость от места погрузки до места разгрузки на территории РФ, в тоже время, как следует из представленных заявителем документов стоимость перевозки различалась в зависимости от маршрута следования. Стоимость перевозки по территории Грузии составляла 345 рублей за 1 км, стоимость перевозки по территории России - 100 рублей 1 км.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что ООО «Экспресс Карго» ввезло товар по фиксированной цене – 15 рублей за 1 кг, цене перевозки – 345 рублей на 1 км по территории Грузии, стоимость таможенного оформления 6 200 рублей. В то же время проследить стоимость перевозки товаров, ввезенных на условиях СРТ и DAP с учетом сведений, представленных таможенным органом, возможным не представляется.

Судом учтено, что заявитель и перевозчик товаров - "Kuairo Trading Limited" являются взаимосвязанными лицами, поскольку, как указано выше, руководитель ООО «Экспресс Карго» ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, которая является руководителем фирмы "Kuairo Trading Limited" (Гонконг).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, "Kuairo Trading Limited" был заключен контракта с грузинским экспедитором «Achi-2017 IIc», который по заказу выполнял автомобильные перевозки. Указанное подтверждено представленным в материалы дела контрактом № 1 от 14.04.2016, заключенным между «Kuairo Trading Limited» и «Achi-2017 IIc», инвойсами к указанному контракту, письмом «Kuairo Trading Limited» от 12.17.2018 № НК-152-L DD (л.д. 4-17 т.11), в котором перевозчиком приведены расчеты по каждой перевозке, с указанием маршрута следования, стоимости услуг по перевозке для заявителя, стоимости аналогичных услуг, приобретенных у «Achi-2017 IIc», полученной прибыли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что взаимосвязь между заявителем и перевозчиком не повлияла на стоимость перевозки товара по спорным ДТ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ и предоставление обществом обязательного пакета документов, установленных нормативно.

Декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «Narangi Expo Limited» (Грузия).

В подтверждение стоимости услуг по перевозке товара общество представило в таможню: контракт на перевозку, инвойс на оплату перевозки, коммерческое предложение на перевозку; приложение (перевозка), акт выполненных работ, а также доказательства оплаты услуг по перевозке (платежное поручение).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.085.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Указанные выводы соответствуют выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-38503/2017 от 06.02.2019, по спору между теми же лицами, участвующими в деле, что и по настоящему делу. Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2019 по делу №А53-38503/2019 Ростовской таможне было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию незаконными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу
№ А53-28362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина