Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) N 12-49 от 31.03.2011 в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Кванта» в сумме 59 997 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 009 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 10 839 руб., начисления соответствующих пеней.

Решение суда от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.10.2010 №12-49 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе: по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-49 от 05.03.2011, который вручен налогоплательщику. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении налогоплательщику уведомления от 05.03.2011
№ 12-08/12-49

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО3 в присутствии предпринимателя ФИО1

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение № 12-49 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 доначислены налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 7 416 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 4 894 руб., единый социальный налог за 2007 г. в размере 1 141 руб., единый социальный налог за 2008 г. в размере 721 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 76 317 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 009 руб., начислены пени в сумме 6 842,32 руб., предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 14 033 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 400 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 обжаловал решение инспекции от 31.03.2011
№ 12-49 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.06.2011 № 15-15-2479 решение инспекции от 31.03.2011 № 12-49 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Кванта» в сумме 59 997 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 009 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 10 839 руб., начисления соответствующих пеней, согласно статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суда первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Кванта», что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере
59 996 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 009 руб.

В соответствии с представленной предпринимателем книгой покупок
ООО «Кванта» ИНН <***> КПП 771301001 в 2007 году являлось поставщиком книжной продукции.

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет, инспекция указала, что в ходе проведения налоговой проверки товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Документы, подтверждающие расходы по доставке отсутствуют. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о недоказанности факт перевозки товара.

Налоговым органом представлены материалы встречных проверок по контрагенту ООО «Кванта».

Получен ответ из ИФНС России № 13 по г. Москве от 19.01.2011 № 17622, из которого следует, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 13 по
г. Москве с 28.11.2006, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за
4 квартал 2007 г. с незначительными показателями, декларация по ЕСН за 2007 год представлена с «нулевыми» показателями, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год в инспекцию не представлены, сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, расчетный счет организации закрыт 30.05.2008, документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, на встречную проверку не представлены, руководитель организации по требованию в налоговые органы не явился.

Сотрудники ИФНС России №13 по г. Москве провели проверку помещения, расположенного в здании по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Кванта»), с целью установления расположенных в нем исполнительных органов юридических лиц. В ходе проверки установлено, что в указанном здании расположена организация ООО«Блюз-Е» ИНН <***>. Договор аренды был заключен с Департаментом имущества г. Москвы. Иные юридические лица в здании не располагаются. К акту осмотра прилагаются объяснения арендатора здания - генерального директора ООО «Блюз-Е», из которых следует, что в субаренду организация помещения не предоставляла.

Согласно Всероссийской базе удаленного доступа директором и учредителем ООО «Кванта» является ФИО4

В целях контрольных мероприятий по месту жительства ФИО4 был направлен запрос от 21.01.2011 № 12-08/001662 в Ногинское УВД Московской области о вызове свидетеля для дачи показаний на предмет осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1

Согласно ответу вх. № 015639, у гражданина ФИО4 получено объяснение. В ходе допроса ФИО4 были разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности на основании статей 306, 307 УК РФ, гражданин ФИО4 пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением с октября 2005 г. по апрель 2007 г. он согласился зарегистрировать на свое имя около 70 различных организаций. О том, какой деятельностью будут заниматься организации, он не интересовался, так как фактическую деятельность в них не осуществлял. О деятельности ООО «Кванта» ему ничего не известно, какие-либо финансово-хозяйственные документы он не подписывал.

Из материалов дела следует, что инспекция ссылается на несоответствие счетов-фактур ст. 169 НК РФ, предъявленных налогоплательщику к оплате ООО «Кванта», так как подписаны неустановленным лицом, а налоговая выгода заявлена предпринимателем ФИО1 неправомерно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о неправомерности отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам в целях исчисления налога на добавленную стоимость в виду следующего.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО «Кванта» налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры, предъявленные ООО «Кванта», товарные накладные, подтверждающие передачу товара от продавца покупателю; платежные поручения на оплату приобретенного товара.

Отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета, инспекция указала, что счета-фактуры выставленные ООО «Кванта» подписаны неустановленным лицом, при этом сославшись на объяснения ФИО4

Однако объяснения ФИО4 не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды по причине несоответствия счетов-фактур поставщика требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не учтено нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах организации-поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав счета-фактуры ООО «Кванта», на основании которых заявлен налоговый вычет, судом первой инстанции правильно установлено, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. От имени организации-контрагента документы подписаны лицом, которое в период совершения спорных хозяйственных операций значилось в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации. При этом, инспекцией не проводилась экспертиза подписей на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды. Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя ФИО1; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При проведении проверки инспекцией не установлены факты обналичивания поставщиком денежных средств, поступивших от предпринимателя ФИО5

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщик не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность. Данный довод инспекцией не подтвержден документально. Кроме того, инспекция не представила доказательства, безусловнол свидетельствующие о том, что что поставщик реально не поставлял товар налогоплательщику.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные составлены без совершения реальных хозяйственных операций.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении налоговой проверки налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные на каждую поставку товара, что послужило основанием для вывода о недоказанности реальности хозяйственных операций.

Судом дана правовая оценка данному обстоятельству. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, приобретенного у ООО «Кванта», не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель ФИО1 осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция проводила в отношении предпринимателя ФИО1 выездную налоговую проверку, следовательно, проверяла, в том числе, документы по дальнейшей реализации предпринимателем ФИО1 товара, приобретенного у ООО «Кванта». При этом, в решении налогового органа не приведены документально обоснованные доводы о том, что ФИО1 не оприходовал и не реализовал спорную продукцию.

Таким образом, вывод инспекции о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем налоговом законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Кванта» не отразил спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и не исчислил налог на добавленную стоимость.

Согласно представленной ООО «Кванта» налоговой декларации по НДС за
1 квартал 2007 г. заявлена реализация товара по ставке 10 % в размере 169 681 руб., НДС от реализации - 16 968 руб.; согласно налоговой декларации по НДС за
2 квартал 2007 г. заявлена реализация товара по ставке 10 % в размере 165 285 руб., НДС от реализации - 16 529 руб.; согласно налоговой декларации по НДС за
3 квартал 2007 г. заявлена реализация товара по ставке 10 % в размере 165 485 руб., НДС от реализации -16 549 руб.; согласно налоговой декларации по НДС за
4 квартал 2007 г. заявлена реализация товара по ставке 10 % в размере 188 128 руб., НДС от реализации - 18 813 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция не представила безусловных доказательств неисполнения налоговой обязанности поставщиком товара.

Из решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление контрагентом документов по запросам о проведении встречных проверок.

Суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право предпринимателя ФИО1 заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщики не осуществляли реальную экономическую деятельность.

В обоснование довода о том, что ООО «Кванта» не располагалось по юридическому адресу в период совершения спорных хозяйственных правоотношений, инспекция представила в суд акт установления места нахождения организации от 10.06.2008, в котором указано, что по юридическому адресу: <...>, располагается организация ООО «Блюз-Е», собственником помещения является Департамент имущества. Из объяснений генерального директора ООО «Блюз-Е» ФИО6 следует, что помещение по указанному адресу общество арендует у Департамента имущества. Помещение в субаренду не сдавалось.

Однако, из представленных налоговым органом материалов не возможно установить, когда ООО «Блюз-Е» арендовало помещение у Департамента имущества. Ввиду этого, представленные инспекцией документы не являются доказательством того, что в 2007 году по этому адресу не осуществляло деятельность ООО «Кванта».

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не названо и не представлено.

Налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у поставщика ООО «Кванта», оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-поставщика. При этом факты обналичивания денежных средств поставщиком инспекцией не установлены.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция приняла в целях исчисления налога на доходы физических лиц заявленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением товара по спорным хозяйственным операциям, посчитав, что предприниматель документально подтвердил расходы по приобретению товара. При оценке этих же хозяйственных операций налоговым органом сделан взаимоисключающий вывод о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость принят налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением деятельности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также выводам самой инспекции при проверке правомерности исчисления налога на доходы физических лиц за спорный налоговый период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, являются основанием для получения налоговой выгоды.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Кванта», предприниматель ФИО1 пояснил, что познакомился с представителем контрагента на книжной ярмарке в г. Москва, при заключении договора предприниматель ФИО1, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кванта» по состоянию на 30.11.2006, а также свидетельство серия 77 № 008506391 о постановке ООО «Кванта» на налоговый учет, удостоверился в правоспособности организации, с которой заключен договор и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица (данное обстоятельство подтверждается материалами дела).

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы в обоснование выбора контрагента свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщика носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели - получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие доказательства инспекцией не представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Кванта».

Обстоятельства, установленные налоговым органом и изложенные в апелляционной жалобе могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть учтены только в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о не реальности транспортировки груза, не установлены факты обналичивания денежных средств. Инспекцией не проводилась экспертиза на предмет достоверности подписи гражданина ФИО4, указанного в первичных документах в качестве руководителя ООО «Кванта». Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент налогоплательщика – ООО «Кванта» не отразил в спорные хозяйственные операции в бухгалтерском учете и не исчислил НДС с реализации. Контрагентом ООО «Кванта» представлена не «нулевая» налоговая декларация по НДС.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 31.03.2011 № 12-49 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 59 997 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 009 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 10 839 руб., в части начисления соответствующих пеней, как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 173, 176, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу
№ А53-13755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

ФИО7