Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю и акционерного общества «Ейский морской порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-1410/2018 по заявлению акционерного общества «Ейский морской порт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 06.10.2017 № 10-1-25-28 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 145 490 рублей (недоимка), привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1 232 702, 80 рублей и начисления пени на сумму оспариваемой недоимки,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейский морской порт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2017 № 10-1-25-28 (в редакции Решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.12.2017 № 22-12-2115) в части доначисления налога на прибыль в размере 16 145 490 руб. (недоимка), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 232 702,80 руб. (штраф) и начисления пени на сумму оспариваемой недоимки.

В качестве обоснования заявленных требований общество указывает на то, что налоговый орган необоснованно квалифицирует задолженность АО «Ейский морской порт» перед ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») по кредитным договорам от 14.12.2011 № 2082-11/К, от 21.06.2012 № 2069-12/К и от 26.06.2012 № 2153-12/К в качестве контролируемой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу
№ А32-1410/2018 ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Российской Федерации, акционерного общества «Ейский морской порт» о приобщении документов к делу удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Российской Федерации от 06.10.2017 № 10-1-25-25 в части доначисления 1 232 702 рублей 80 копеек штрафа и 3 305 019 рублей 98 копеек пени.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации с пользу акционерного общества «Ейский морской порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-1410/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разъяснения Минфина России, которые руководствовался налогоплательщик не являются нормативно-правовыми актами, они не подлежат обязательной публикации. Содержащиеся разъяснения не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути представленного Минфином России ответа. Податель жалобы указывает, что в период осуществления спорных операций Минфином России также неоднократно пояснялось, что если российская организация, более 20% которой принадлежит иностранной организации, заключила договор займа (кредитный договор) с российской организацией (банком), не являющейся аффилированным лицом как по отношению к указанной иностранной организации и поручителю (иностранной организации, аффилированной с учредителей), так и по отношению к российской организации, являющейся заемщиком, то указанная задолженность признается контролируемой (Письма Минфина России от 19.12.2013 № 03-08-13/56090, от 26.02.2014 №03-08-05/8180, от 16.10.2014 № 03-08-05/52149).

В свою очередь, акционерное общество «Ейский морской порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность российской организации перед независимым российским банком, даже если она обеспечена залогом и (или) поручительством аффилированного с налогоплательщиком иностранного лица, не является контролируемой в целях п. 2 ст. 269 НК РФ в ранее действовавшей редакции в отсутствие установленных фактов выплаты такому иностранному лицу доходов, связанных с задолженностью. Податель жалобы указывает, что из судебной практики следует, что положения п. 2 ст. 269 НК РФ в их системной взаимосвязи позволяют признать задолженность контролируемой лишь в случае, если посредством выплаты процентов по заемному обязательству фактически происходит распределение дохода (прибыли) аффилированному лицу. В обоснование своей позиции по вопросу правильности изложения п. 2 ст. 269 НК РФ апеллянт указывает, что согласно официальной позиции Минфина России, отраженной в многочисленных Письмах от 14.05.2010 № 03-08-05, от 26.05.2010 № 03-08-05, от 14.06.2017 № 03-08-05/36973, из которой следует, что правила «тонкой капитализации» с учетом Комментария ОЭСР к Модели конвенции по налогам на доход и капитал направлены на борьбу с налоговыми злоупотреблениями при скрытом распределении дивидендов под видом выплаты процентов между аффилированными лицами. Особые отношения между плательщиком и фактическим получателем процентов или между ними обоими и какими-либо третьими лицами предполагают, что заемщик и кредитор должны быть аффилированы непосредственно друг с другом или оба - с одними и теми же третьими лицами.Соответственно отсутствие взаимозависимости между ними исключает возможность применения к выплачиваемым налогоплательщиком процентам правил «тонкой капитализации». Кроме того. податель жалобы указывает, что действующая в настоящее время редакция п. 2 ст. 269 НК РФ подлежит применению к порядку учета процентов в периодах до 2016 года в силу положений п. 3 ст. 5 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Ейский морской порт» оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-1410/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2016 по 19.06.2017 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки и рассмотрения возражений общества налоговый орган 06.10.2017 вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-1-25-28, полученное обществом 12.10.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Ейский морской порт» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.12.2017 № 22-12-2115, полученным заявителем 09.01.2018, оспариваемое решение отменено в части:

подпункта 3.1. пункта 3 в размере налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Краснодарского края в сумме 20 675 839,50 рублей;

подпункта 3.1. пункта 3 в размере налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 297 315,50 рублей;

подпункта 3.1. пункта 3 в размере налога на прибыль в размере штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 297 315,50 рублей.

В оставшейся части решение от 06.10.2017 № 10-1-25-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В своем заявлении в арбитражный суд общество ставит вопрос о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль на общую сумму в размере 16 145 490 рублей (недоимка), в том числе:

за 2013 год на 3 818 462 рублей, в т.ч. ФБ - 381 846 рублей, КБ - 3 436 616 рублей;

за 2014 год на 12 327 028 рублей, в т.ч. ФБ - 1 232 703 рубля, КБ - 11 094 325 рублей; а также привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 1 232 702,80 руб. и начисления пени на сумму оспариваемой недоимки.

Согласно ходатайству общества об уточнении заявленных требований от 07.03.2018 оспариваемая сумма составляет 20 683 209 рублей. Из них недоимка - 16 145 491 рублей, пеня - 3 305 016,98 рублей, штраф - 1 232 702 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекция установила, что заявитель, с учетом заключенных договоров, имел задолженность по долговым обязательствам, которая фактически является контролируемой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган сделал вывод о наличии признаков «аффилированных лиц» в отношениях между налогоплательщиком и его поручителями (залогодателями).

По мнению инспекции, иностранные организации, являющиеся в проверяемом периоде участниками общества (с долей участия, превышающей 20 процентов), фактически обеспечивали исполнение долгового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Принимая во внимания данные обстоятельства, налоговый орган применил специальный порядок расчета процентов, относимых в состав внереализационных расходов на основании пункта 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам налоговой проверки по оспариваемому эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 16 145 490 рублей, в том числе: за 2013 год - 3 318 462 рубля; за 2014 год - 12 327 028 рублей.

Инспекция сделала вывод о неправомерном учете налогоплательщиком во внереализационных расходах за 2013, 2014 годы суммы процентов по долговым обязательствам, превышающей предельный размер, определенный нормами пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате признания имеющейся у общества непогашенной задолженности по кредитным договорам от 14.12.2011 № 2082-11/К, от 26.06.2012 № 2153-12/К, от 21.06.2012 № 2069-12/К контролируемой задолженностью.

По результатам проверки задолженность общества перед банком отнесена к контролируемой в силу того, что обязательства по кредитным договорам от 14.12.2011 № 2082-11/К, от 26.06.2012 № 2153-12/К обеспечены залогом ценных бумаг иностранных компаний, с долей участия в капитале заявителя более 20 процентов и поручительством российской организации при условии установления факта аффилированности кредитора, поручителя и иностранного учредителя.

В свою очередь, по кредитному договору 21.06.2012 № 2069-12/К налоговый орган отнес задолженность также к контролируемой, поскольку «спорная» задолженность заявителя обеспечена залогом доли иностранной компании с долей участия в уставном капитале общества более 20 процентов и залогом общества в части доли в уставном капитале ООО «Директория - НМП».

Суд отметил, что статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал предприятия одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не должны подлежать в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого Государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11 по делу № А27-7455/2010, данное положение означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется порядок, установленный названными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, установление в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Учитывая изложенное, названные статьи международных договоров не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

При этом в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения указанного пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях указанного пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации должны быть соблюдены два условия одновременно:

долговое обязательство перед российской организацией должно быть обеспечено аффилированным лицом и (или) непосредственно иностранной организацией прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) Общества;

размер указанной контролируемой задолженности перед российской организацией должен более чем в 3 раза превышать разницу между суммой активов и величиной обязательств общества на последнее число отчетного (налогового) периода.

Соответственно, в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщики вправе отнести в состав внереализационных расходов начисленные проценты по долговым обязательствам по правилам, установленным статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 2 Закона № 25-ФЗ установлено, что с 1 января 2016 года непогашенная задолженность, указанная в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается для налогоплательщика - российской организации контролируемой задолженностью при одновременном выполнении следующих условий:

долговое обязательство возникло перед организацией, являющейся банком (включая организации, признаваемые банками в соответствии с законодательством иностранных государств), не признаваемым взаимозависимым лицом как с налогоплательщиком - российской организацией, так и с лицами, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися исполнить долговое обязательство налогоплательщика;

с момента возникновения долгового обязательства налогоплательщика не происходило прекращения (исполнения) указанного долгового обязательства как в части суммы основного долга, так и в части уплаты процентов иностранной организацией, указанной в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) аффилированным лицом этой иностранной организации, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися обеспечить исполнение этого долгового обязательства.

В силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормы пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей, с 01.01.2016 года редакции к рассматриваемой ситуации, не применимы.

В проверяемом периоде в составе учредителей общества зарегистрированы следующие организации:

с 15.04.2010 по 28.01.2015 Ариол Холдингз ЛТД (AriolHoldingLtd), зарегистрирована по адресу: п/я 583, Мортон Хаус, Гавернмент, Роуд, Чарльзтаун, Невис, Вест-Индия; с долей участия в уставном капитале Общества 23,89 процентов;

с 29.01.2015 по настоящее время ФАРОЛ ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (FAROL ENTERPRISES LIMITED) зарегистрирована по адресу: Кипр, Никосия, 8 StassinosAvenue, 2nd Floor, Office 202 PhotiadesBusinessCentre 1060; с долей участия в уставном капитале Общества 24,98 процентов;

с 29.01.2015 по настоящее время ФИО3 Инвестментст ЛТД (LOUMINAINVESTMENTSLTD),зарегистрирована по адресу:п/я 583, Мортон Хаус, Гавернмент, Роуд, Чарльзтаун, Невис, Вест-Индия; с долей участия в уставном капитале Общества 5,35 процентов.

Суд отметил, что учредителями ООО «Директория-НМП» в период проверки выступали:

с 18.07.2012 по настоящее время АО «Ейский Морской порт» с долей участия 49,0 процентов;

с 06.07.2011 по 28.03.2016 Ариол Холдингз ЛТД (AriolHoldingLtd), зарегистрирована по адресу: п/я 583, Мортон Хаус, Гавернмент, Роуд, Чарльзтаун, Невис, Вест-Индия; с долей участия в уставном капитале ООО «Директория -НМП» 29.9 процентов;

ФАРОЛ ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (FAROL ENTERPRISES LIMITED) зарегистрирована по адресу: Кипр, Никосия, 8 StassinosAvenue, 2nd Floor, Office 202 PhotiadesBusinessCentre 1060; с долей участия в уставном капитале ООО «Директория -НМП» с 18.07.2012 по 28.03.2016-21,1 процент и с 28.03.2016 по настоящее время -51,0 процентов;

Как следует из материалов проверки, общество в проверяемом периоде имело долговые обязательства перед российской организацией ОАО «НОМОС-Банк» (в последующем переименованным в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») по трем кредитным договорам: от 14.12.2011 № 2082-11/К, от 26.06.2012 № 2153-12/К, от 21.06.2012 № 2069-12/К.

Поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитным договорам от 14.12.2011 № 2082-11/К, от 26.06.2012 № 2153-12/К выступало ООО «Директория - НМП».

Залогодателем в целях исполнения обязательств заемщика перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитным договорам от 14.12.2011 № 2082-11/К, от 26.06.2012 № 2153-12/К определена иностранная компания АриолХолдингз ЛТД (AriolHoldingLtd), и ФАРОЛ ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (FAROLENTERPRISESLIMITED).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора от 21.06.2012 №2069-12/К, общество самостоятельно выступало залогодателем в части доли в уставном капитале ООО «Директория-НМП».

Также залогодателем в целях исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 21.06.2012 № 2069-12/К определена иностранная компания Ариол Холдингз ЛТД (AriolHoldingLtd).

На основании выше изложенного инспекция сделала вывод о наличии признаков «аффилированных лиц» в отношениях между налогоплательщиком и его поручителем (залогодателем). Указанные обстоятельства общество не оспорило.

При этом из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период проверки, следует, что определяющим условием для признания задолженности по гарантиям и обеспечениям является условие выдачи обеспечения иностранной организацией, владеющей более 20 процентов уставного капитала заемщика - российской организации, вне зависимости от того, перед кем такая задолженность имеется.

Необходимо отметить, что обеспечение самим обществом исполнения своих обязательств по кредитному договору от 21.06.2012 № 2069-12/К посредством залога доли в уставном капитале ООО «Директория - НМП» (договор залога от 30.04.2013 № 2069-12/ЗД1) по смыслу нормы пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отнесения задолженности по данному кредитному договору к контролируемой перед иностранной организацией.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в 2013 и 2014 годах по кредитным договорам от 14.12.2011 № 2082-11/К, от 26.06.2012 № 2153-12/К, от 21.06.2012 № 2069-12/К соблюдены два условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, для отнесения задолженности к контролируемой.

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 № ВАС-8677/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 310-КГ17/12448.

Довод заявителя о том, что банк не являлся аффилированным лицом с кем-либо из участников обязательств, для рассмотрения данного вопроса по существу, не имеет определяющего значения, поскольку, исходя из положений пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проверки) данное обстоятельство не является обязательным требованием для целей признания задолженности контролируемой.

В части ссылки общества, что отсутствие задолженности перед аффилированным иностранным лицом и факта выплаты в его адрес дохода свидетельствует о невозможности признания задолженности контролируемой, необходимо отметить, что исходя из действующей на момент осуществления спорных операций редакции Налогового кодекса Российской Федерации, контролируемая задолженность возникает в случае, когда российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед кем бы то ни было, в случае если имеется иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20 процентами уставного капитала и аффилированная с ней российская компания, которая как-либо способом обеспечивает это долговое обязательство.

Таким образом, доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 3 818 462 рублей и за 2014 год в сумме 12 327 028 рублей являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому от 06.10.2017 № 10-1-25-28 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 145 490 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. Статьей 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» разъяснено, что в налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506). Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111). АО «Ейский морской порт» в обоснование заявленных требований указывает, что при учете процентов по банковским кредитам руководствовался письмом Минфина России от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 в котором указано, что поскольку выплата процентов на основании кредитного договора происходит между двумя независимыми российскими организациями, правила, установленные пунктами 2 - 4 статьи 269 Кодекса, к сумме указанных процентов не применяются и такие суммы могут включаться в затраты, принимаемые к вычету, при исчислении прибыли российской организации - заемщика с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 Кодекса. Проанализировав содержание писем Минфина Российской Федерации от 03.09.2008 № 03-08-05, от 12.03.2009 № 03-03-06/1/128, от 21.06.2013 № 03-08-05/23521, суд исходит из того, что ситуация, рассмотренная в приведенных письмах Минфина РФ, идентична обстоятельствам по настоящему делу - более 20% капитала общества принадлежит иностранной организации; кредит предоставлен российским банком, кредит обеспечен залогом и поручительством российских организаций, аффилированных с иностранной организацией и самой иностранной организацией.

Принимая во внимание, что имели место вышеуказанные разъяснения, и общество руководствовалось ими при ведении налогового учета, начисление пени и штрафных санкций в силу пункта 8 статьи 75, стати 111 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 06.10.2017 № 10-1-25-25 в части доначисления 1 232 702 рублей 80 копеек штрафа и 3 305 019 рублей 98 копеек пени подлежит признанию недействительным.

Ссылку налогового органа на то, что все разъяснения Минфина России в обоснование освобождения общества от ответственности и начисления пеней адресованы ни обществу, а другим налогоплательщикам, а, следовательно, общество не вправе ими руководствоваться, суд признал несостоятельной. При этом суд учитывал, что письма Минфина РФ, которыми руководствовался заявитель, опубликованы в справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по делу № А09-9964/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 310-КГ17-12448 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения).

Выводы суда по настоящему спору в отношении доначисления по налогу на прибыль соответствуют правовой позиции кассационной инстанции по делу № А32-55629/2017

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы АО «Ейский морской порт» по платежному поручению от 24.07.2018 № 2869 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная АО «Ейский морской порт» государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу
№ А32-1410/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ейский морской порт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов