Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интерагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – ответчик) о взыскании 
 278040 руб. задолженности, 428,04 руб. штрафа по договору уступки права требования от 18.08.2020.

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что подпись
ФИО2 в накладной от 05.09.2019 сфальсифицирована, иных доказательств поставки товара в адрес ответчика не представлено, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по оплате неполученного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика пояснил, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между ООО «АгруС» (поставщик) и ООО «Гильдия» (покупатель) заключен договор поставки №0509/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: ячмень, урожай 2019; количество: 50 т., цена за тонну: 8700 руб., стоимость договора (без НДС): 435000 руб. пункт 1 договора.

В соответствии с пунктом 1.10 договора доставка осуществляется за счет покупателя. Днем исполнения поставщиков своих обязательств считается дата фактической передачи товара от поставщика к покупателю, что должно быть подтверждено товарной накладной (ТОРГ-12).

По товарной накладной (ТОРГ-12) №23 от 05.09.2019 поставщик поставил товар на сумму 428040 руб.

Покупателем частично задолженность погашена на сумму 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме. Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в размере
278040 руб.

В последующем, на основании договора купли-продажи права требования 18.08.2020 между ООО «Интерагро» и ООО «Агрус» заключен договор уступки права (цессии) № 1, по условиям которого истец принял на себя все требования ООО «АгруС» к ООО «Гильдия» по договору поставки № 0509/1.

Согласно разделу 2, 3 договора цессии установлено, что по товарной накладной (ТОРГ-12) № 23 от 05.09.2019 поставщик поставил товар на сумму 428 040 руб. Покупателем частично задолженность погашена на сумму 150 000 руб. В соответствии с выпиской по счету должник ООО «ГИЛЬДИЯ» произвел частичную оплату поставленного товара: 26.09.2019 - 100000 руб., 15.10.2019  - 50 000 руб. Размер передаваемого требования подтверждается договором поставки № 0509/1 от 05.09.2019, товарной накладной (ТОРГ-12) № 23 от 05.09.2019, выпиской по счету ООО «АгруС», досудебной претензией, направленной 08.06.2020 в адрес должника. Указанные документы передаются непосредственно перед подписанием настоящего договора цедентом цессионарию.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 278040 руб., однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика договор поставки № 0509/1 от 05.09.2019, товарная накладная формы ТОРГ-12 №23 от 05.09.2019 подписаны со стороны покупателя директором общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» ФИО2 (т.1, 11, 12), указанные документы скреплены печатью общества.

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» на договоре и товарной накладной свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы в данной части не могут быть оценены судом как заявление о фальсификации в установленном процессуальном законом порядке.

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи директора общества на договоре и товарной накладной удостоверены печатью оганизации, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих долг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, после получения товара 05.09.2019 покупателем осуществлялись частичные погашения суммы долга, в частности платежным поручением №19 от 26.09.2019 на сумму 10000 руб., №29 от 15.10.2019 на сумму 50000 руб. В назначении платежа указан договор поставки №0509/1 от 05.09.2019 - оплата за ячмень (т.1, л.д. 140-141).

Следовательно, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора при частичном его исполнении, а также на отсутствие оснований у истца для предъявления требований о взыскании долга по договору.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойкав сумме 428,04 руб. на основании пункта 2.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В данной части возражений ответчиком не заявлено, аргументированных доводов не приведено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу №А53-38128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина