Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Топэнерго»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 (мотивированное решение от 20.01.2020) по делу № А53-38397/2019
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Топэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Топэнерго» (далее – ответчик, ООО «Топэнерго») о взыскании задолженности по оплате за ОДН за период с мая по июнь 2019 года в размере 300 341,38 руб., пени за период с 18.06.2019 по 30.10.2019 в размере 16 857,28 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 (мотивированное решение от 20.01.2020) с ООО «Топэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате за ОДН за период с мая по июнь 2019 в размере 300 341,38 руб., пени за период с 18.06.2019 по 30.10.2019 в размере 13 562,25 руб., а также пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности 300 341,38 руб. за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246,94 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 159,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; судом первой инстанции не учтены платежи. Истцом неверно рассчитана неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Отказ от части иска подписан директором ООО «Топэнерго» ФИО1, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в выше указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом заявленного ответчиком отказа от апелляционной жалобы в части обжалования решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.

Ответчик не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Объем электроэнергии за период с мая по июнь 2019 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Как указывает истец, за период май-июнь 2019 года ответчику передана электроэнергия в объеме 98 958 кВт/ч на сумму 507 530 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период с мая по июнь 2019 года не выполнил. Задолженность за спорный период составляет 300 341,38 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 77-29/2901-2019 от 18.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 300 341,38 руб. ответчиком с учетом отказа от апелляционной жалобы от 13.02.2020 не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии за период с 18.06.2019 по 30.10.2019 в размере 16 857,28 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 1 января 2016 г. приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку с 16.12.2019 Банком России ставка рефинансирования изменена и установлена в размере 6,25%, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени, размер которой за период с 18.06.2019 по 30.10.2019 составил 13 562,25 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом неверно рассчитана неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом апелляционной инстанции отклоняется.

29.06.2016 года Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Указанные изменения коснулись п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила заключения договоров ресурсоснабжения или Правила N 124) и других нормативных актов по вопросам предоставления коммунальных услуг.

В Правила заключения договоров ресурсоснабжения был включен новый пункт 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2, а также в пункте 4 Правил заключения договоров ресурсоснабжения.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах заключения договоров ресурсоснабжения случаях, именуются для целей Правил N 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Исполнитель из Правил предоставления коммунальных услуг и исполнитель из Правил заключения договоров ресурсоснабжения не совпадают.

Ответчик осуществляет управление общим имуществом собственников МКД, между собственниками МКД и истцом существуют прямые договоры по поставке электрической энергии.

Из пункта 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения следует, что даже в случае прямых договоров между ресурсонабжающей организацией и собственниками помещений управляющий МКД, ответственный за содержание общего имущества, заключает с ресурсонабжающей организацией договор, по которому приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД (не касается отводимых сточных вод).

При этом заключать договор с ресурсонабжающей организацией обязан именно управляющий МКД (УК, ТСЖ, кооператив) (п. 4 Правил заключения договоров ресурсоснабжения).

Исполнитель (ответчик), не предоставляющий коммунальные услуги, обязан оплачивать ресурсонабжающей организации разницу между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОПУ за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Поскольку коммунальные услуги в рассматриваемой ситуации предоставляет истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставляет плату за потребленную электроэнергию потребителям.

Путем возложения обязанности осуществлять платежи в адрес ресурсоснабжающей организации управляющий МКД, который не предоставляет коммунальные услуги, мотивируется на надлежащее содержание общего имущества в виде:

- сокращения сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на ОДН (сокращения потерь, выявления несанкционированных подключений и пр.);

- обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета;

- осуществление мероприятий по повышению энергоэффективности общедомового имущества (часть 1 статьи 161 и части 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно решению Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13, абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Согласно п. 4 Правил заключения договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

С 01.01.2017 по настоящее время ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи, с чем 20.02.2017 истцом и была направлена оферта договора N 290102376/17 (уникальный номер 61290103407).

Ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения с публичным акционерным «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) правил N 124, исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договоров. Аналогичный вывод содержится и в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Топэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 (мотивированное решение от 20.01.2020) в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 300 341,38 руб. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 (мотивированное решение от 20.01.2020) по делу № А53-38397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина