Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-728/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл", Аванесяну Артуру Сергеевичу

третье лицо: Балоян Станислав Левонович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Спец Тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Спец Тех" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО "Строй Интернейшнл" и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-728/2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "СтройСпецТех" о привлечении ЗАО "Строй Интернейшнл" и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-728/2017отменено, ЗАО "Строй Интернейшнл" и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Спец Тех" в размере 61 012 891,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-728/2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "СтройСпецТех" о привлечении ЗАО "Строй Интернейшнл" и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2021 по делу N А32-728/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела не были всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает, что группа лиц, подконтрольная ЗАО "Строй Интернейшнл" и ФИО4, создавая фиктивный документооборот, осознавала противоправный характер своих действий, желала либо сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов. Апеллянт отмечает, что подобная модель функционирования взаимозависимых обществ используется для перераспределения выручки внутри группы, уменьшения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды, а также нацелена на получение собственной выгоды конечным собственником (бенефициаром), которым являлось ЗАО "Строй Интернейшнл" в лице ФИО4. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка неправомерным действия КДЛ по сделкам в части корпоративных, внутригрупповых взаимоотношений, в результате которых была доначислена сумма налога, явившегося основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Апеллянт настаивает, что в рассматриваемом случае суду надлежало руководствоваться практикой, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Апелляционный суд протокольным определением с учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-728/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Строй Интернейшнл" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. Также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Строй Интернейшнл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Спец Тех".

Определением от 13.01.2017 заявление налогового органа принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в отношении ООО "Строй Спец Тех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по настоящему делу ООО "Строй Спец Тех" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО "Строй Интернейшнл" (учредитель) и ФИО4 (директор ЗАО "Строй Интернейшнл"). Конкурсный управляющий указал, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 158 352 885,95 рублей.

Как следует из заявления, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.13 по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет.

Решением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 № 19-32/34 должник привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налога. С учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 06.11.2015 № 21-12-820 недоимка составила: по транспортному налогу - 106 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 22 640 167 рублей, по налогу на прибыль - 45 139 рублей. Должнику начислены пени и штрафы. Указанная задолженность послужила объективной причиной банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, вынесение названного решения уполномоченным органом явилось основанием для признания должника банкротом, соответственно, недобросовестные действия, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований уполномоченного органа, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения учредителя должника и его руководителя солидарно к субсидиарной ответственности, поскольку совершенные должником сделки с контрагентами привели к уклонению от уплаты налогов и получению учредителем должника налоговой выгоды.

ЗАО "Строй Интернейшнл" является учредителем должника с 19.12.2006. Главным акционером общества с мажоритарной долей 99,38% является ФИО4 По мнению конкурсного управляющего, указанные лица извлекли прибыль в результате получения должником необоснованной налоговой выгоды. Должник, общество, ООО "Строймонолит", ООО "Строй-Новация", ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети" и ООО "Ан-строй" зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. Денежные средства от всех членов группы перечислялись в пользу общества, получение обществом выгоды подтверждается приростом имущества, приобретённого в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в размере 454 единиц недвижимого имущества, транспортных средств, 2 земельных участков.

В свою очередь в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности налоговый орган также указал, что ООО "Строй Спец Тех" входит в объединенную группу компаний ЗАО "Строй Интернейшнл", в которую также входят: ООО "Строй-Новация", ООО "АН-Строй", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети". Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.

При этом большинство организаций ЗАО "Строй Интернейшнл", ООО "Строй

Спец Тех", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "Строй-Новация", ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети", ООО "Ан-строй" зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Инспекция указала, что данные организации представляют собой единую организованную и слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, управляемых ФИО4 фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной со строительством объектов в г. Сочи.

Таким образом, наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть установлено исключительно судом на основании исследования и оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела.

При этом из решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 № 19-32 34 о привлечении к ответственности следует, что свидетели указывали на непосредственное участие ООО "СтройИнтернешнл" в документообороте должника.

Так, заместитель руководителя ООО "Строй Спец Тех" ФИО7 указывал, что на объекте строительства "Формула-1" находился штаб строительства ООО "СтройИнтернешнл". Механик ООО "Строй Спец Тех" ФИО8 указывал, что на объекте строительства "Формула-1" находились прорабские помещения организации холдинга "СтройИнтернешнл". В указанных помещениях хранились как документы ООО "Строй Спец Тех", так и подрядчиков (т.5 л.д. 53).

Уполномоченный орган ссылался на то, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на расчетные счета контрагентов от ООО "Строй Спец Тех" поступили денежные средства на общую сумму 1 224 912 906,13 руб., что составляет 93,91% от общей суммы перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО "Строй Спец Тех" контрагентам за указанный период, а именно:

- 10 944 383,12 руб. на расчетный счет ЗАО "Строй Интернейшнл" (ИНН <***>);

- 22 534 504,78 руб. на расчетный счет ООО "Строй-Новация" (ИНН <***>);

- 206 477 412,27 руб. на расчетный счет ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН <***>);

- 368 090 482,5 руб. на расчетный счет ООО "Стройподрядчик" (ИНН <***>);

- 523 707 312,64 руб. на расчетный счет ООО "Стройсети" (ИНН <***>);

- 71 389 811 руб. на расчетный счет ООО "Ан-Строй" (ИНН <***>);

- 21 769 000 руб. на расчетный счет ФИО9 (ИНН <***>).

По мнению уполномоченного органа, подобная модель функционирования взаимозависимых обществ используется для перераспределения выручки внутри группы, занижения налоговой базы и получения незаконных выгод, а также нацелена на получение собственных благ выгодоприобретателем и конечным бенефициаром, которыми являлись ЗАО "Строй Интернейшнл" и ФИО4, соответственно.

Налоговый орган указал, что денежные средства от всех членов группы перечислялись в пользу учредителя ЗАО "Строй Интернейшнл" получение выгоды ЗАО "Строй Интернейшнл" также подтверждается приростом имущества, приобретенного в проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Из пояснений налогового органа следует, что основной целью выявленных в рамках налоговой проверки сделок ООО "Строй Спец Тех" и его контрагентов: ЗАО "Строй Интернейшнл", ООО "Строй-Новация", ООО "АН Строй", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети", являлось уклонение от уплаты налогов путем минимизации налоговой базы с использованием подконтрольных организаций.

При указанных обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, ООО "Строй Спец Тех" и другие члены группы являлись центром формирования убытков, имели статус так называемого "центра убытков", позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль на головном юридическом лице, использовались в качестве технических компаний для снижения налоговой нагрузки и получения необоснованной выгоды, а ЗАО "Строй Интернейшнл" являлось центром формирования прибыли (центр прибыли), где конечным бенефициаром являлся ФИО4, который извлек собственную выгоду, в том числе в качестве дивидендов (более 86 млн. руб.), в ущерб должнику и кредиторам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 26.06.2019, то есть после 1 июля 2017 года.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом как статья 10, так и статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию ответственности контролирующих должника лиц по требованиям об уплате задолженности по обязательным платежам, превышающим на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 158 352 885,95 рублей, из которых:

- 97 339994,55 руб. задолженность перед ООО "Строймонолит",

- 61 012 891,4 руб. задолженность перед уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по настоящему делу требования ООО "Строймонолит" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" в размере 97 339 994 рубля 55 копеек основного долга в состав третьей очереди.

Вместе с тем судом учтено, что ООО "Строймонолит" является аффилированным по отношению к ООО "Строй Спец Тех" лицом.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в материалы дела представлены сведения о руководителях и учредителях должника, а также иных аффилированных с ним обществ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так, учредителями ООО "Строймонолит" (ИНН <***>) в период с 17.06.2009 по 11.11.2014 являлось ЗАО "Строй Интернейшнл", в период с 18.07.2002 по 09.11.2014 - ФИО4.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Строймонолит" (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 352000, <...>.

В свою очередь ООО "Строй Спец Тех" в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом 19.12.2006 также по адресу: 352020, <...>.

ЗАО "Строй Интернейшнл" (ИНН/КПП <***>/231001001) является 100% учредителем должника с 19.12.2006.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учредителем и должника и кредитора ООО "Строймонолит" является ЗАО "Строй Интернейшнл", следовательно, кредитор - ООО "Строймонолит" является аффилированным с должником лицом и основания для учета требований ООО "Строймонолит" в сумме 97 339 994,55 руб. при определении размера субсидиарной ответственности и для целей применения положений пункта 2 статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

Изучив карточку электронного дела № А32-728/2017, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования уполномоченного органа:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" включены требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару в размере 480 878 рублей 87 копеек основного долга (НДФЛ) в составе второй очереди, 6 750 471 рубль 43 копейки основного долга (недоимки) и 6 309 226 рублей 94 копейки санкции (пени и штраф), учитываемые отдельно в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" включены требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару в размере 11 002 719 рублей 93 копейки основного долга (страховые взносы в ПФ РФ) в состав второй очереди, 3 365 299 рублей 19 копеек основного долга и 5 645 205 рублей 44 копейки санкции (пени, штрафы), учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" включены требования ИФНС № 2 по г. Краснодару в размере 20 388 593 рублей 05 копеек основного долга и 6 798 171 рубль 91 копейку санкции (пени и штраф), учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" включены требования ИФНС № 2 по г. Краснодару в размере 224 999 рублей 11 копеек основного долга и 47 325 рублей 53 копеек санкций (пени и штраф), учитываемых отдельно, в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции также учел, что в отношении ООО "Строй Спец Тех" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей бюджет.

В отношении ООО "Строй Спец Тех" вынесено решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 № 19-32 34 о привлечении к ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 113 015 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу - 106 руб., пени - 17 722 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость - 28 540 492 руб., пени - 7 425 643 руб., недоимку по налогу на прибыль - 45 139 руб., пени - 267 руб., за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц - 94 903 руб. Всего обществу доначислено 39 056 526 рублей.

Решением от 06.11.2015 № 21-12-820 УФНС по Краснодарскому краю решение ИФНС № 2 по г. Краснодару путем его отмены в части обязанности уплатить недоимку по НДС - в сумме 5 900 325 руб. и соответствующие суммы штрафов. В остальной части решение ИФНС № 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 № 32/34 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-4407/2016 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 № 19-32/34 о привлечении ООО "Строй Спец Тех" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 2011 - 2013 г.г. в размере 20 388 593,5 руб., пени в размере 4 243 670,85 руб., штрафа в размере 2 554 501,06 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А32-4407/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018, решение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменено, отказано в удовлетворении заявления общества.

В ходе проверки законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении должника к ответственности судами установлено следующее.

Должник (заказчик) и ООО "Атлант" (перевозчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2013 № 11, по которому перевозчик обязался принять материалы к перевозке, доставить их в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить за перевозку согласованную плату.

В приложении от 01.03.2013 к договору отмечено, что ООО "Атлант" имеет право оказывать услуги техникой, привлекаемой по договорам с третьими лицами.

Признавая законным отказ в производстве части налоговых вычетов по НДС с авансовых платежей (начислено 896 588 рублей НДС за IV квартал 2011 года, 320 052 рубля НДС за I квартал 2012 года, 889 886 рублей за II квартал 2012 года), суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС и сумм НДС, исчисленных с авансов, полученных от контрагентов общества (ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети").

При этом вступившим в законную силу постановлением от 20.04.2018 по делу № А32-4407/2016 установлено, что ООО "Стройсети" и ООО "Стройподрядчик", а также должник являются организациями, учредителем которых является ЗАО "СтройИнтернейшнл" (зарегистрированы по одному и тому же адресу (Краснодар, Одесская, 43, здание принадлежит ЗАО "СтройИнтернейшнл"), определенный период времени общество располагалось на территории ЗАО "СтройИнтернейшнл" по адресу: Краснодар, Тополиная, 19, где фактически в период проверки располагались и ООО "Стройсети" и ООО "Стройподрядчик").

В ходе рассмотрения дела № А32-4407/2016 судами установлено, что после составления инспекцией справки по результатам налоговой проверки и до получения акта проверки ООО "Строй Спец Тех" не заявляло о неправильном отражении обязательств по взаимоотношениям со своими контрагентами, а также ошибках при определении налоговых обязательств.

После вынесения решения (29.07.2015) ООО "Строй Спец Тех" неоднократно сдавало уточненные налоговые декларации как за проверяемый период, так и за периоды, предшествующие проведению проверки (2009 год), а также представляло в суд регистры бухгалтерского учета со вновь измененными данными, в том числе новыми дополнительными листами к книгам покупок и продаж.

В ходе рассмотрения налогового спора судом ООО "Строй Спец Тех" представило для проведения экспертизы, но не передавало их вышестоящему налоговому органу на стадии апелляционного обжалования, в Федеральную налоговую службу при подаче жалобы, а также в судебных заседаниях при рассмотрении обстоятельств дела (дополнительные листы от 24.08.2015 № 2 за III квартал 2012 года, 07.08.2015 № 3 за III квартал 2013 года, 24.07.2015 № 3 за IV квартал 2013 года, от 23.09.2015 № 3 за II, IV кварталы 2012 года, 07.08.2015 № 3 за I, II кварталы 2013 года с приложением счетов-фактур, дополнительные листы к книгам покупок 2009 года без указания номера и даты их формирования).

Также судом было установлено, что при подаче уточненных деклараций по НДС за 2012, 2013 годы налогоплательщик после вынесении инспекцией решения и при передаче документов для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства изменил данные, на основании которых определялись налоговые обязательства общества в период налоговой проверки.

В ходе рассмотрения налогового спора судами установлено, что ООО "Строй Спец Тех" после консультации ООО "Кубань Аудит" от 09.08.2016 (более чем через год после окончания проверки) изменило данные бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, Это произошло после окончания выездной налоговой проверки и в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок и период внесения исправлений при выявлении ошибок, а также внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета.

Проверкой установлен искусственный документооборот в части отношений с ООО "Атлант", созданный с целью получения необоснованной налоговой выгоды, имеющий признаки согласованных действий группы лиц, нацеленные на минимизацию налоговых обязательств, фиктивность конкретных хозяйственных операций компании.

Факт привлечения должника к налоговой ответственности послужил основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Противоправные действия, установленные налоговой проверкой и подтвержденные судом, являются объективной причиной банкротства должника, так как доначисления по решению от 06.11.2015 № 21-12-820 явились основанием для возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Обязанность по опровержению установленных законом о банкротстве презумпций возложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума N 53).

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 53, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить три основных элемента: невозможность погашения требований кредиторов, которая предполагается в условиях наступившего банкротства должника; неправомерные действия (бездействие) лиц, привлекаемых к ответственности; причинную связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался указаниями суда кассационной инстанции в части установления наличия оснований для применения презумпции о причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) ответчиков, пришел к выводу, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган, не подтвердили наличие обстоятельств, способных вызвать объективные сомнения в заинтересованности ЗАО "Строй Интернейшнл"и ФИО4 к совершению должником действий, послуживших причиной его банкротства.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из доводов управляющего и уполномоченного органа, единственным основанием, приведшим к банкротству должника, является доначисление недоимки по уплате налогов, возникшей в результате получения должником необоснованной налоговой выгоды, которая установлена решением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 № 19-32/34, и подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А32-4407/2016.

При этом суд отметил, что из установленных по делу обстоятельств не прослеживается заинтересованность ЗАО "Строй Интернейшнл"и ФИО4 в получения должником необоснованной налоговой выгоды и связанные с ней риски возможного банкротства в случае выявления данной выгоды налоговым органом.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что предполагаемое извлечение ответчиками выгоды из деятельности должника само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в нарушение законодательства о налогах и сборах. Однако, извлечение выгоды является основанием для признания у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, но не презюмирует совершение указанными лицами действий (бездействия), следствием которых стало банкротство должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно отмечено, что все предположения уполномоченного органа о получении прибыли ЗАО "Строй Интернейшнл" в указанный период сами по себе не свидетельствуют о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности без наличия доказательств совершения указанными лицами действий (бездействия), следствием которых стало банкротство должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Строй Интернейшнл" не совершало действий, способных причинить вред правам и законным интересам кредиторам должника, руководствуясь следующим.

При учреждении должника общество внесло в его уставной капитал активы на сумму более 48 млн. рублей (решения участника от 30.05.2017 и 28.12.2007). Впоследствии общество внесло дополнительный вклад в виде имущества на сумму 16 600 тыс. рублей (решение участника от 27.12.2012). При этом последний вклад сделан в 2012 году, то есть в проверяемый налоговым органом период, в котором установлено получение необоснованной налоговой выгоды. Какие-либо сделки, направленные на вывод принадлежащего должнику имущества в ходе производства по делу о банкротстве не установлены.

Более того, из отчета конкурсного управляющего (размещен в информационной системе "Мой Арбитр") следует, что в ходе производства по делу выявлено и передано на реализацию имущество должника, выручка от которого составила более 26 млн. рублей.

Принимая во внимание, что полученная от реализации имущества должника сумма превышает размер недоимки, выявленной по результатам проведения налоговой проверки (транспортный налог - 106 рублей, налог на добавленную стоимость - 22 640 167 рублей, налог на прибыль - 45 139 рублей), представляется сомнительным, что ответчики были заинтересованы в занижении налоговой базы либо ином неправильном исчислении налога, которое привело к банкротству должника. Передача должнику имущества на большую сумму, чем начисленная недоимка, опровергает предположение уполномоченного органа о том, что общество создано должником исключительно в целях уклонения от уплаты налогов и извлечения необоснованной выгоды. При этом, как установлено, остальные начисления должнику, возникшие в результате выявленного налогового правонарушения, представляют штрафные санкции (пени и штраф), которые не составляют выгоды должника, а также не учитываются при определении признаков банкротства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кроме доводов о заключении экономически невыгодных договоров субподряда, доказательства в обоснование данного довода не представлены. При этом ни один договор заключенный должником с третьими лицами в рамках дела о банкротстве не оспаривался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств тому, что ответчики давали указания об извлечении должником необоснованной налоговой выгоды суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции установил, что у ЗАО "Строй Интернейшнл" имелись договоры с несколькими субподрядчиками, у которых в свою очередь также было большое количество субподрядных организаций. Всем организациям, осуществляющим строительство олимпийских объектов, генподрядчиком которых выступало ЗАО "Строй Интернейшнл", при необходимости предоставлялось прорабское помещение в штабе строительства. То есть в штабе строительства находились помещения не только указанных заявителем организаций холдинга "Строй Интернейшнл", но и иных (например, ООО "КомпьютерСвязь", ООО "Информсвязь-Холдинг", ООО "Спецтеплосервис" и др.), которые никак с обществом не связаны, но осуществляли строительные работы на данных объектах.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на протокол допроса заместителя руководителя ООО "Строй Спец Тех" ФИО7, который показал, что, работая на объекте "Формула-1" документы ООО "Строй Спец Тех" он забирал из штаба строительства ЗАО "Строй Интернейшнл" как на доказательство установления факта дачи обязательных указаний руководителю должника с целью уклонения от уплаты налогов, судом первой инстанции отклонены ввиду их необоснованности.

Как видно из материалов дела, не нашла своего документального подтверждения и правового обоснования вина учредителя, доводы уполномоченного органа, согласно которым за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на расчетные счета контрагентов от должника поступили денежные средства на общую сумму 1 224 912 906 рублей 13 копеек, что составляет 93,91% от суммы перечисленных денежных средств с расчетных счетов должника контрагентам за этот период ввиду отсутствия связи данных предположений уполномоченного органа с банкротством должника.

Судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, какое отношение имеют поименованные уполномоченным органом организации, на счета которых должник перечислял денежные средства (ООО "Строй-Новация", ООО "АН-Строй", ООО "Строймонолит", ООО "Стройподрядчик" и ООО "Стройсети") и каким образом перечисление денежных средств данным лицам подтверждает вину учредителя должника ЗАО "Строй Интернейшнл" и его руководителя ФИО4 в неполной уплате налога, выявленной по итогам проверки.

Какие-либо признаки согласованности действий данной группы лиц при получении необоснованной налоговой выгоды, налоговой проверкой не установлены. Напротив, как указывают ответчики со ссылкой на акт налоговой проверки, результаты встречных проверок (в частности, ООО "Стройподрядчик" и ООО "Стройсети") подтвердили реальность хозяйственных операции и показали отсутствие сговора.

Единственным недобросовестным контрагентом, с которым в рамках выездной налоговой проверки установлен формальный характер взаимоотношений, является ООО "Атлант", который не является аффилированным лицом должника и ответчиков.

Из решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 № 19-32/34 не следует, что указания заключить сделку с ООО "Атлант" поступали должнику от ЗАО "Строй Интернейшнл" и ФИО4 Также отсутствуют выводы о том, что данные лица одобрили сделку. В рамках дела о банкротстве сделка не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ответчики, ни должник не могли контролировать дальнейшее движение денежных средств "технических организаций", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют как доказательства самого перечисления денежных средств должником этим организациям, а также дальнейшего перечисления/обналичивания денежных средств этими организациями.

В обоснование своей непричастности к получению необоснованной налоговой выгоды ответчики сослались на протокол допроса руководителя должника ФИО5 от 01.07.2015 № 19-35/33 (страница 41 решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару), в котором указано следующее: при выполнении работ (оказание услуг по предоставлению спецтехники) должник разыскивал организации, имеющие спецтехнику и разрешения для работы на объектах Олимпийского строительства. Через контрагентов должник вышел на ООО "Атлант". В ходе телефонных разговоров ФИО5 получил номер телефона представителя ООО "Атлант", с которым он созвонился и договорился о том, что ООО "Атлант" будет предоставлять технику для выполнения работ по перевозке грузов.

ФИО5, привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2020 подтвердил, что поисками контрагентов, в том числе ООО "Атлант", занимался самостоятельно, без получения указаний со стороны учредителя.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Строй Интернейшнл" неоднократно передавало должнику имущество (строительную технику) как путем внесения в уставный капитал должника на сумму 48 885 996,55 руб. (решения единственного участника от 30.05.2007 и 28.12.2007), так и путем внесения вклада в имущество в размере 16 600 000 руб. (решение единственного участника № 01/12 от 27.12.2012). Всего должнику передано имущество на общую сумму 65 485 996,55 руб.

Последний вклад в имущество сделан в 2012 году, то есть в проверяемый налоговым органом период, когда ЗАО "Строй Интернейшнл", по мнению заявителя, выводило имущество должника.

Вместе с тем, судом установлено, что ни одна единица техники не отчуждена в пользу ответчиков или аффилированных лиц. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, по которым техника отчуждалась. Указанное имущество реализуется в рамках процедуры банкротства (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 13.06.2018). В том числе реализуется и автобетононасос PUTZMEISTERBSF 36, переданный в качестве вклада в имущество (решение единственного участника № 01/12 от 27.12.2012).

Таким образом, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлены доказательства причинения существенного вреда кредиторам конкретными сделками.

Судом обоснованно принято во внимание, что в рамках дела № А32-4407/2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018) также не подтверждено, что совершение налогового правонарушения должником явилось следствием согласованных действий группы лиц, либо следствием указаний, данных ЗАО "Строй Интернейшнл" или ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве материальным основанием для привлечения контролирующих лиц является причинная связь между действиями и (или) бездействия указанных лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителями не доказаны.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления, субсидиарными ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 - 2013 годы (проверяемый период), то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, таким образом, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Применению подлежат нормы материального права в редакциях Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции верно заключил, что конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о привлечении КДЛ с субсидиарной ответственности 26.06.2019, пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который начал течь с 16.05.2018 (следующий день после даты оглашения резолютивной части решения суда о признании предприятия банкротом) и истек 16.05.2019.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности общества), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельности должника и приложенных к нему документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника.

В рассматриваемом случае, располагая анализом финансовой деятельностей должника, выполненным временным управляющим, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, в т.ч. уполномоченный орган - заявитель по делу, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару. О наличии у заявителя всей информации о нарушениях контролирующих лиц говорит тот факт, что с заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий и налоговый орган не обращались, в качестве основания субсидиарной ответственности довод о непередаче документов не заявлялся.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3 -П).

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем -не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал пропущенным годичный срок исковой давности с момента обстоятельств, лежащих в основание вменяемых заявителем эпизодов, и пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пропуск срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи А.Н. Стрекачев

Г.А. Сурмалян